Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-614/2021 от 29.10.2021

Дело № 1-614/2021                                копия

18RS0009-01-2021-004109-20

№ 12101940003082613

Приговор

Именем Российской Федерации

09 декабря 2021 года                                 г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Чунаревой Н.В.,

секретаря ФИО6,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Воткинского межрайпрокурора Воложаниновой Ю.Ф.,

подсудимого Павлова А.В.,

защитника подсудимого – адвоката Конюховой Н.В.,

представителей потерпевших <***>

рассмотрев в общем порядке открытого судебного заседания уголовное дело по обвинению Павлова Александра Васильевича, <***> ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, пункта «б» части 4 статьи 158, пунктом «б» части 4 статьи 162, частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

    Подсудимый Павлов А.В. совершил покушение на тайное хищение денежных средств в особо крупном размере -<сумма> рублей, принадлежащих <***>, с незаконным проникновением в иное хранилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Кроме того, подсудимый Павлов А.В. <дата> совершил разбой, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в крупном размере.

Кроме того, подсудимый Павлов А.В. <дата> совершил разбой с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступления совершены Павловым А.В. при следующих обстоятельствах:

    В неустановленное время, но не позднее 01 часа 22 минут <дата>, у Павлова А.В., находящегося в неустановленном следствием месте на территории <*****> Республики, из корыстных побуждений, возник и сформировался преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих Публичному акционерному обществу <***>), находящихся в банкоматах <***> на территории <*****>, с незаконным проникновением в иное хранилище, в особо крупном размере превышающем <сумма>.

    С целью реализации своего преступного умысла, Павлов А.В., в неустановленное время, но не позднее 01 часа 22 минут <дата>, изучил устройство и способы взлома банкоматов, а также изучил места расположения банкоматов ПАО Сбербанк на территории <*****> Республики, выбрав банкомат <***> №*** модели <***>, предназначенный для временного и постоянного хранения денежных средств, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, <*****>, в отделении специализированного дополнительного офиса №*** Удмуртского отделения №***, а также составил маршрут движения и пути отхода от места совершения преступления. С целью реализации задуманного, Павлов А.В. приискал в качестве орудий преступления гофрированный шланг и газовый баллон с газом, одежду и маску, для маскировки своей личности.

    Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение денежных средств в особо крупном размере, принадлежащих <***>, Павлов А.В. <дата> в ночное время, но не позднее 01 часа 22 минут, действуя согласно разработанного преступного плана, на принадлежащем ему автомобиле марки «<***> модели <***> государственный регистрационный знак №*** направился к <*****> Республики, где припарковал свой автомобиль. Далее, Павлов А.В., взял из автомобиля заранее приготовленные для успешного совершения преступления шланг и газовый баллон, надел маску, после чего путем свободного доступа прошел в круглосуточную зону обслуживания клиентов специализированного дополнительного офиса №*** Удмуртского отделения №***, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <*****>. Находясь в вышеуказанном месте, Павлов А.В., реализуя свой преступный умысел, полагая, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет ему воспрепятствовать, в период времени с 01 часа 22 минут до 01 часа 40 минут <дата> подошел к банкомату <***> №*** модели <***> где находились денежные средства в сумме <сумма>, и действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств <***> в особо крупном размере, осознавая общественную опасность своих преступных действий, противоправный характер и наказуемость своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику в особо крупном размере и желая наступления таковых, используя заранее приготовленные гофрированный шланг и газовый баллон, вставил их в заднюю часть корпуса банкомата и стал запускать газ в банкомат в целях его взрыва и обеспечения доступа к денежным средствам, в общей сумме <сумма> рублей, находящихся в банкомате.

    Однако, от преступных действий Павлова А.В. в вышеуказанном банкомате сработал «пиропатрон», от которого, в помещении круглосуточной зоны обслуживания клиентов, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, <*****> произошло задымление, в связи с чем, Павлов А.В., осознавая, что его преступные действия могут быть обнаружены, опасаясь быть застигнутым на месте совершения преступления и привлеченным к уголовной ответственности, с места совершения преступления скрылся, не доведя свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам.

    Таким образом, Павлов А.В. своими умышленными преступными действиями пытался похитить денежные средства <***>, и, в случае доведения своего преступного умысла до конца, причинил бы <***> материальный ущерб на общую сумму <сумма>, тем самым покушался на тайное хищение денежных средств в размере <сумма>, принадлежащих <***>, с незаконным проникновением в иное хранилище, что является особо крупным размером, так как превышает 1 миллион рублей.

<дата>, в период времени до 15 часов 30 минут, у Павлова А.В. находящегося в неустановленном месте на территории <*****>, возник преступный корыстный умысел, направленный на совершение нападения в целях хищения денежных средств в крупном размере, принадлежащих <***> из специализированного дополнительного офиса №***, Удмуртского отделения <***>, расположенного по адресу: <*****> с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением муляжа взрывного устройства, заведомо не пригодного для осуществления взрыва.

    С целью реализации задуманного, Павлов А.В. при помощи батарейки, проводов, пластилина и фрагмента фольги изготовил муляж взрывного устройства, составил записку с требованием передачи ему денежных средств, подготовил одежду и маску для маскировки своей личности.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на разбойное нападение, Павлов А.В. на автомобиле марки «<***>» модели <***>», государственный регистрационный знак №*** <дата> прибыл в <*****> УР, где в период времени с 15 часов 30 минут до 15 часов 40 минут, подошел к кассе обслуживания клиентов, находящейся в специализированном дополнительном офисе №*** Удмуртского отделения <***>, расположенном по адресу: <*****> где находилась старший менеджер ФИО2 Далее, Свидетель №1 А.В, через защитное стекло передал имеющиеся при нем обложку от паспорта, в которой находились записка с требованием передачи денежных средств и муляж взрывного устройства, а именно: фольга, батарейки, провода с пластилином, и умышленно используя его для психического воздействия на ФИО2 в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, действуя из корыстных побуждений, в указанный период времени умышленно напал на ФИО2, потребовал прочитать записку, тем самым выразил требование передачи ему денежных средств, находящихся в кассе вышеуказанного специализированного дополнительного офиса №***, Удмуртского отделения <***>. ФИО2 указанные действия Павлова А.В. восприняла как реальную угрозу её жизни и здоровью, и испугалась её осуществления. На момент разбойного нападения в кассе вышеуказанного специализированного дополнительного офиса №***, Удмуртского отделения <***> находились денежные средства в сумме <сумма>, что согласно курса доллара Центрального Банка Российской Федерации на <дата> (курс доллара составлял <сумма>) эквивалентно <сумма>, <сумма>, что согласно курса евро Центрального Банка Российской Федерации на <дата> (курс евро составлял <сумма>), что эквивалентно <сумма>.

     После чего ФИО2, опасаясь за свою жизнь и здоровье, согласно инструкции - памятки о действиях в момент нападения, просунула ФИО1 через защитное стекло вышеуказанную обложку от паспорта и нажала тревожную кнопку для вызова сотрудников охранного предприятия. После чего, Свидетель №1 А.В. с места совершения преступления скрылся. Своими умышленными преступными корыстно-насильственными действиями Павлов А.В. причинил ФИО2 моральный вред и мог причинить <***> материальный ущерб на общую сумму <сумма>., что является крупным размером, т.к. превышает двести пятьдесят тысяч рублей.

Кроме того, <дата>, не позднее 18 часов 03 минут, у ФИО1, находящегося в неустановленном следствием месте на территории <*****> Республики, из корыстных побуждений, возник и сформировался преступный умысел, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества – денежных средств, принадлежащих Обществу с ограниченной ответственностью <***> (Далее по тексту <***> расположенного по адресу: <*****>, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

        Реализуя свой преступный умысел, направленный на разбойное нападение, Павлов А.В. в указанное время, приехал на принадлежащем ему автомобиле марки «<***>» модели «<***>», государственный регистрационный знак №*** на территорию <*****>, после чего, взял из принадлежащего ему автомобиля марки «<***>» модели «<***>», государственный регистрационный знак №*** нож, намереваясь использовать его при совершении преступления в качестве предмета, используемого в качестве оружия, в целях маскировки своей личности надел маску. После чего, продолжая свой преступный умысел, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества, <дата> в период времени с 18 часов 03 минут до 18 часов 11 минут, Павлов А.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и наказуемость своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, зашел в помещение офиса <***>, расположенного по адресу: <*****>, где находилась старший специалист ФИО21 Далее в указанный период времени, в целях хищения денежных средств, Павлов А.В. умышленно напал на последнюю, с целью подавления воли ФИО21 к сопротивлению, направил в сторону последней вышеуказанный нож, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, и, выражая своими действиями угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовал у ФИО21 передать деньги, находящиеся в вышеуказанном офисе, принадлежащие <***> В это время Девятова Д.Р., учитывая объективно сложившиеся обстоятельства: решительный характер действий Павлова А.В., его агрессивный настрой, и угрозу ножом, используемого Павловым А.В. в качестве оружия, отсутствие других людей в помещении, слова и действия Павлова А.В. восприняла как реальную опасность своей жизни и своего здоровью. После чего, ФИО21 опасаясь за свою жизнь и здоровье, достала из ящика и передала ФИО1 денежные средства в общей сумме <сумма>, а также 2 муляжа пачек денежных купюр, не представляющих материального ценности для потерпевшего. С похищенными денежными средствами Свидетель №1 А.В. с места преступления скрылся, обратив похищенное в свою собственность, пользовался и распоряжался похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

      Своими умышленными преступными корыстно-насильственными действиями Павлов А.В. причинил ФИО21 моральный вред, и <***> материальный ущерб на сумму <сумма>.

    Подсудимый вину по эпизодам от <дата> по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ и от <дата> по ч. 2 ст. 162 УК РФ признал в полном объеме, время место способ совершения преступлений, суммы денежных средств, являющихся предметом хищений не оспаривает; по эпизоду от <дата> вину признал частично, не согласен с вмененной ему суммой денежных средств, которую он мог похитить и причинить материальный ущерб <***>, поскольку его умысел не был направлен на хищение всех денежных средств, находящихся в отделении банка, он хотел похитить <сумма>., также считает, что кассир не испугалась его действий и муляжа взрывного устройства. Давая показания по существу предъявленного обвинения показал, что действительно <дата> во втором часу ночи прошел в помещение ПАО «Сбербанк», где расположены банкоматы по адресу <*****>, подошел во второму от входа банкомату, с задней стороны просунул в банкомат шланг с газом, хотел взорвать банкомат, вскрыть и похитить из него денежные средства, но в банкомате что-то щелкнуло и из него пошел дым, он из помещения ушел. <дата> он зашел в отделение Сбербанка, расположенное в жилом доме по адресу <*****> после обеда, хотел похитить <сумма>. Вначале он подошел к первому окну, ему объяснили, что нужно взять талончик, он взял талончик и пошел к 3 окну, которое расположено за дверью, передал кассиру корочку от паспорта, в которой находилась записка следующего содержания: «Это ограбление, отдай деньги», но кассир записку не заметила, спросила что это и отдала ему обратно. В обложке был пластилин, завёрнутый в фольгу, батарейка, внешне это устройство походило на взрывное, он передал его кассиру, чтобы напугать и получить денежные средства. Кассир отдала обложку обратно, спросила: «Что это?», он попросил её прочитать записку, но она читать не стала, он забрал корочки и ушел. Что делала кассир он не видел, но когда она развернула и осмотрела обложку, в её глазах испуга не было. В помещении кассы он находился несколько секунд. Был одет в камуфляжную куртку, джинсы, кроссовки, в медицинской маске на лице, с собой у него была спортивная сумка. <дата> в 18 часов он пришел по адресу <дата> в офис микро финансовой организации «Деньга», в офисе была одна девушка-сотрудница, он озвучил, что ему надо <сумма>., и спросил, что нужно для оформления микрозайма, после этого достал нож и потребовал денежные средства. Девушка ответила, что денежных средств нет, но потом пересела за соседний стол, открыла ящик и выдала денежные средства, которые он взял и ушел, было видно, что девушка испугалась. В последствии обнаружил, что настоящих денежных купюр было <сумма>., остальные денежные средства в пачке были муляж. Нож, которым он угрожал он забрал с собой. Нож был рыбацкий, лезвие 6-7 см и такая же рукоятка под цвет дерева. В момент преступления был одет в спортивную кофту, джинсы, кепку, в медицинской маске на лице. Два года назад ему не стало хватать денег, он взял кредиты, гасил и вновь брал, у него образовались долги, от коллекторов ему и его родственникам поступали звонки, угрозы, смс-сообщения, он писал по этому поводу заявление в прокуратуру, полицию. На фоне этого он совершил преступления. С заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов согласен.

Вина подсудимого подтверждается:

    Показаниями представителя <***> ФИО19, подтвердившего суду, что <дата> сотрудники полиции сообщили о попытке хищения денежных средств из банкомата по адресу <*****>, в связи с этим был установлен остаток денежных средств, находящихся в банкомате, осмотрен банкомат, на котором видимых повреждений не было. На просмотренной видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении банкоматов, видно, что в 1 час 22 минуты <дата> мужчина в камуфляжной одежде серого цвета, в кроссовках, зашел в отделение самообслуживания, зашел за банкомат, произвел манипуляции, после чего стал слышан звук шипения, мужчина просунул шланг и запустил газ в банкомат, в котором находится датчик, реагирующий на вибрацию и газ, датчик сработал, дал команду запуска пирапатрона, который находится в банкомате. Произошло задымление помещения и злоумышленник покинул помещение. Последняя операция, совершенная в банкомате была накануне, установили остаток денежных средств в банкомате, он был инкассирован и составил - <сумма>, если бы банкомат был подорван можно было похитить указанную сумму денежных средств. Материальный ущерб Сбербанку не причинен. В подобных случаях банкомат отключается, операции в нем не производятся, выезжает группа инкассаторов и извлекает остаток денежных средств. По чеку было установлено сколько денег оставалось в банкомате, кроме того остаток денежных средств пересчитали. Верхняя часть банкомата- сервисная зона, в ней находятся компьютер и кассета для приема наличных денежных средств, в нижней части – сейф с кассетами. В случае взрыва банкомат распадается на части и кассеты с денежными средствами находятся в свободном доступе. Датчик дает сигнал охранному комплексу <***>, который при манипуляции с банкоматом дает сигнал на центральный банк и охранники на мониторе видят, что происходит с данным банкоматом. Задымление было сильное, злоумышленник ничего не видел. Также ему сообщили, что была совершена попытка хищения денежных средств <дата> в филиале Сбербанка, со слов кассира и при просмотре видео было установлено, что в отделение Сбербанка пришел клиент, подошел к окну кассы №***, которая находится за закрытой дверью, просунул обложку паспорта и кассир увидела предмет, похожий на муляж взрывного устройства, восприняла это как попытку нападения, нажала тревожную кнопку. Со слов кассира в обложке был аккумулятор телефона с проводами. Сотрудница испугалась, опасалась взрыва. В кассе на тот момент были денежные средства в сумме <сумма>

    Показаниями представителя потерпевшего <***> ФИО8, подтвердившей суду, что <дата> вечером ей позвонила сотрудник ФИО21 и сообщила, что мужчина с применением оружия-ножа высказал требование о передаче денежных средств, пытался похитить деньги, какие были в кассе, угрожал ей ножом. Она передала ему денежные средства в специальной пачке купюрами в сумме <сумма> и два муляжа денежных средств, ущерб, причиненный <***>    в сумме <сумма>., возмещен в полном объеме. <***>, где произошло указанное событие находится по адресу <*****>. Касса расположена в помещении офисного зала, кроме подсудимого и ФИО21 в помещении никого не было. По видеозаписи с камер, которую они предоставили сотрудникам полиции, она опознала ФИО25 по голосу, заиканию и внешнему виду, телосложению. Он угрожал ФИО21 ножом и говорил, что прирежет. ФИО26 была напугана, она закрыла дверь и вызвала сотрудников охраны.

Показаниями потерпевшей ФИО9, подтвердившей суду, что <дата> в вечернее время в офис по адресу <*****>, где она работала одна, вошел мужчина в маске, спросил условия займа, обозначил сумму <сумма> Мужчина достал нож и сказал, что ему надо <сумма> и без глупостей, потребовал, чтобы она не убирала руки. Она сказала, что денег в кассе нет, он продолжал требовать деньги, сказал: «Ничего не знаю, давайте деньги». Она растерялась была в шоке, пошла к кассе, он подошел к кассе с ножом, торопил её. Когда касса открылась, она отдала ему муляж денежных купюр и <сумма>. настоящих купюр, он забрал денежные средства и ушел, она закрыла дверь и вызвала охрану. Лезвие ножа мужчина наставил в её сторону, сказал, что ему терять нечего, при разговоре заикался. Она воспринимала угрозы всерьез, сильно испугалась, опасалась за свою жизнь и здоровье, бежать не пыталась. Вначале мужчина нож направлял на неё, потом руку с ножом опустил, у кассы вновь достал нож, занервничал, т.к. касса долго не открывалась, находился от неё на расстоянии 50 см. Других посетителей не был. Опознает подсудимого, это был тот человек, узнала его по голосу, по заиканию, по глазам.

Показаниями потерпевшей ФИО2, подтвердившей суду, что она находилась на рабочем месте в отделении <***> по адресу <*****>, в отделение пришел мужчина, обратился во второе окно, взял талон на облуживание и пришел в кассу. Мужчина был в камуфляжной куртке с капюшоном, в маске на лице, с темной сумкой. Положил обложку паспорта, она открыла и увидела в ней взрывное устройство: фольгу, батарейки, проводки. Она закрыла корочки, спросила, что хотите делать, вернула корочки с устройством обратно. Мужчина сказал ей прочитать записку, она этого делать не стала, он требовал, чтобы она прочитала записку. Она нажала тревожную кнопку, сама спряталась за стол, забрав ключи от кассы, т.к. испугалась, поняла, что в корочках взрывчатка. Мужчина забрал устройство и ушел. Касса имеет бронированное стекло, но мужчина находился от неё на расстоянии вытянутой руки, под стеклом есть отверстие, куда можно положит документы. Первая её мысль, что это взрывчатое устройство, она испугалась, поняла, что мужчина пришел за денежными средствами, хотя требования он не высказал. У неё в кассе находились денежные средства в сумме <сумма>. Сотрудники после этого эвакуировались и ждали приезда охраны.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, подтвердившей суду, что работает менеджером в <***>, расположенного по <*****>. В банк после обеда пришел клиент в маске, подошел ко 2 окну, сказал, что пришел по обмену валюты, она сказала, чтобы он взять талончик, он взял талон и ушел в кассу. В банке после этого через пару минут сработала тревожная кнопка, которую нажала кассир ФИО2 и все сотрудники эвакуировались. Когда вышли из помещения банка сказали, что клиент дал паспорт с муляжом бомбы. ФИО2 открыла паспорт, увидела вместо него фольгу и батарейку, клиент сказал ей прочитать записку, но она закрыла корочки и отдала обратно. ФИО2 от неожиданности испугалась, нажала тревожную кнопку и присела под стол, потом вышла. ФИО2 выглядела напуганной или удивленной. Кто то из сотрудников сказал, что бывают такие проверки, но ФИО2 была напугана и сказала, что это не проверка. В кассе, где работает ФИО2 были деньги.

    Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 94), оглашенными и исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что он работает инженером <***>, <дата> в 08 часов 44 минуты ему поступила заявка на восстановление пожарной сигнализации, снятия видеофрагментов и замену пирапатрона в банкомате по адресу: <*****>. Система защиты на банкомате включает в себя охранный прибор <***>, который отвечает за охрану банкомата, а также средства защиты, одним из которых является пирапатрон. Он восстанавливал пожарную систему, заменил пирапатрон марки ЦКДС + белый, который служит для отпугивания, а также для оповещения. Пирапатрон одноразовый, восстановлению не подлежит. Охранный прибор <***> подает сигнал на пирапатрон при срабатывании каких – либо охранных датчиков. Срабатывание датчиков происходит на открытие двери, на сильный удар, на открытие панели, сейфа. Ему были представлены записи с камер видеонаблюдения, на которых он увидел, что неизвестный мужчина, одетый в камуфляжный костюм серого цвета попытался нарушить целостность банкомата, как ему показалось, мужчина при помощи баллона с каким – то газом, возможно азот, пытался заморозить или вывести из строя охранную систему, в результате чего сработала охранная сигнализация. Мужчина пытался вскрыть заднюю фальшьпанель. В результате действий неустановленного мужчины образовался дым, который привел к срабатыванию охранной системы и к запуску системы пирапатрона. Он снял показания видеорегистраторов с устройства, и передал ФИО10

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 146-147), оглашенными и исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что около 15 часов 30 минут в филиал <***>, где она работает зашел мужчина, на вид примерно 40 лет, плотного телосложения, ростом около 175 см, был одет в камуфляжную куртку, джинсы, темные ботинки, бейсболку черного цвета, на голове капюшон от куртки, на лице маска. Мужчина подошел к окну №***, где она находилась и положил корочку паспорта. В это время менеджер их отделения Свидетель №3 пояснила мужчине, что ему необходимо взять талон и спросила у него какую операцию тот желает осуществить. Мужчина пояснил, что он желает обменять валюту. После чего мужчина взял талон, забрал корочку паспорта и пошел к кассе, согласно талону. Сработала сигнализация и она увидела в окно, что тот мужчина идет по улице, как он выходил из отделения банка она не видела. Они вышли из отделения на улицу, кассир ФИО2 сообщила им, что это она нажала «тревожную кнопку», сказала, что мужчина протянул ей корочку из – под паспорта, при этом ничего не говорил, когда она открыла корочку, она увидела в ней фольгу, батарейку, проводки. После чего, она сразу закрыла корочку и отдала ее обратно, тогда мужчина ФИО4 сказал прочитать, при этом указывал на корочку паспорта, которая к тому моменту находилась в люке окна кассы. ФИО4 очень испугалась и нажала «тревожную кнопку». Когда ФИО4 рассказывала им это, она была очень сильно напугана, говорила о том, что подумала, что этот мужчина хочет взорвать кассу, что у него настоящее взрывное устройство.

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя свидетели ФИО11 –сестра подсудимого, ФИО12 и по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО13- друзья подсудимого, охарактеризовали Павлова А.В. с положительной стороны, как доброжелательного, отзывчивого, трудолюбивого человека Несмотря на развод с женой, Павлов А.В. принимал участие в воспитании дочерей, оплачивал им кружки и курсы, учебу старшей дочери, оказывал материальную помощь детям и бывшей жене, которая не работала, помогал маме, которая больна. С <дата> Павлов постоянно думал, где взять деньги на учебу дочери, беспокоился по этому поводу, на его иждивении находилась вся семья, сам он жил на съемной квартире, считают, что трудное материальное положение сказалось на его поведении. Кроме того свидетель ФИО11 подтвердила, что подсудимый имеет ряд хронических заболеваний, из-за этого не стал учиться в Академии, после смерти отца пошел работать ради семьи. Брат арендовал ларьки с продуктами, после того как их снесли, стал работать в такси. Свидетели ФИО12 и ФИО13, кроме того показали, что Павлов А.В. не мог совершить эти преступления, поскольку знают его как доброго, надёжного человека.

Кроме того вина подсудимого подтверждается, оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами дела:

- заявлением представителя <***> ФИО19 о совершенной в ночь на <дата> около 00:21 мин. неустановленным мужчиной в круглосуточной зоне самообслуживания помещения банка по адресу: УР, <*****>, попытке вскрытия сейфа банкомата №***. На момент совершения деяния, в сейфе банкомата находилась денежная наличность в сумме <сумма> Денежные средства не похищены, ущерб от повреждения банкомата отсутствует (т. 1 л.д. 32);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, которым является зона обслуживания клиентов дополнительного офиса №***, по адресу: <*****>, зафиксирована обстановка места совершения преступления, расположение и описание банкомата №***, из которого подсудимый пытался совершить хищение денежных средств. Фототаблицей с изображением осмотренного отделения <***>, банкомата (т. 1 л.д. 33-38, 39);

- справкой <***>, согласно которой на момент совершения преступления, <дата> около 00:21 часов, в сейфе банкомата марки №***, регистрационный №***, расположенного в тамбуре здания по адресу: <*****>, находились денежные средства в размере <сумма>. Денежные средства не похищены, ущерб от повреждения имущества отсутствует (т. 1 л.д. 70);

- договором №*** от <дата>(без даты) на проведение работ по техническому обслуживанию систем безопасности, заключенного между <***> (т. 1 л.д. 71-77);

- чеками банкомата №*** <***> ВСП №***, <*****> от <дата>, согласно которым баланс денежных средств по состоянию закрытия <дата> составлял <сумма> (т. 1 л.д. 78-79);

- протоколом выемки от <дата> 2-х дисков с записям камер видеонаблюдения, выданных представителем <***> ФИО19 Фототаблицей с изображением представителя <***> ФИО19, выдающего 2 диска с камер видеонаблюдения (т. 1 л.д. 86-89);

- заявлением начальника Управления Безопасности <***> ФИО14 от <дата> об установлении личности злоумышленника, совершившего попытку ограбления ВСП№*** Удмуртского ГОСБ <дата> в 15.34 в помещении ВСП мужчина в кассе передал кассиру ФИО2 обложку от паспорта, при открытии обложки кассир увидела там фрагменты проводов и записку, спросив у посетителя, что он хочет, тот ответил, чтоб она прочитала записку, ФИО2 незамедлительно в 15.35 нажала кнопку ТС, после чего мужчина вышел из помещения кабины клиента, в 15.47 прибыла ГЗ ЧОП «Кобра», мужчину задержать не удалось, прилагают видеоматериалы (т. 1 л.д. 99);

- заявлением представителя <***> ФИО19, сообщившего о преступлении, совершенном <дата> около 15:35 в Специализированном дополнительном офисе №*** <***>, расположенного по адресу: УР, <*****>, где неустановленный мужчина, пройдя в кассу передал старшему менеджеру по обслуживанию ФИО2 обложку от документов, в которой находилось предположительно устройство похожее на микросхему и записка, после чего попросил сотрудника банка прочитать записку, ФИО2, не читая записки, передала ее обратно мужчине, посчитав данное событие попыткой хищения денежных средств банка, в 15:35 нажала тревожную кнопку, после чего скрылась за столешницу в кассовой кабине. Мужчина забрал предъявленное и удалился из помещения банка. На момент совершения деяния, в кассе СДО №*** находилась денежная наличность в сумме: <сумма>. Всего в СДО №*** находилась денежная наличность в сумме <сумма>. Денежные средства не похищены, ущерб банку не причинен, просит провести проверку вышеуказанной информации, при наличии оснований решить вопрос о возбуждении уголовного дела (т. 1 л.д. 100);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, которым является <***> по адресу: <*****>, зафиксирована обстановка места совершения преступления, описана обстановка кассовой зоны. Фототаблицей с изображением осмотренного отделения банка, помещения кассовой зоны, окна №*** (т. 1 л.д. 101-109);

- информацией Банка России об официальных курсах валют <дата>, согласно которой <сумма> (т. 1 л.д. 137);

- заявлением ФИО20 от <дата> о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое <дата> в период времени с 18.03 до 18.11, находясь в подразделении <***>, расположенном по адресу: <*****>, с угрозой применения насилия в отношении ФИО21, похитило денежные средства в сумме <сумма>, принадлежащие <***> (т. 1 л.д. 180);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> которым является территориальное подразделение <***>, по адресу: <*****>, зафиксирована обстановка места совершения преступления. Фототаблицей с изображением осмотренного помещения (т. 1 л.д. 181-185);

-протоколом выемки от <дата>, в ходе которого, представитель <***> ФИО20 добровольно выдала оптический диск с записями камер видеонаблюдения. Фототаблицей с изображением ФИО20, добровольно выдающей оптический диск с камер видеонаблюдения (т. 1 л.д. 249-251);

- протоколом осмотра предметов от <дата> с участием обвиняемого Павлова А.В., его защитника-адвоката ФИО18, объектом которого являются 2 оптических диска с записью камер видеонаблюдения. На первом диске имеются записи с камер видеонаблюдения от <дата> <*****> №***. При просмотре видеофайла с названием «Касса» установлено: «В левом верхнем углу отображается запись «Касса обзор 15:33:30 <дата>», на видео девушка – кассира находится на рабочем месте, в 15:35:05 <дата> к окну кассы подходит мужчина, одетый в камуфляжную куртку, на лице маска, мужчина протягивает в окно кассы чек и обложку для документов, девушка кассир откладывает чек в сторону, открывает обложку документов, после чего передает обложку обратно мужчине, в 15:35:33 мужчина забирает обложку для документов и отходит от окна кассы, в этот момент девушка кассир вскакивает со своего кресла и прячется под столешницу.

Павлов А.В. пояснил, что на данном видео он опознает себя, это именно он подошел к окну кассы в отделении <***> в <*****>, протянул девушке-кассиру обложку из-под паспорта, в которой находился муляж взрывного устройства и записка с требованием о передаче денежных средств.

На диске №*** имеется запись от <дата>, <*****>, №***, при просмотре видеозаписи видна зона банкоматов в левом верхнем углу отображается запись: «<*****> В помещение зоны банкоматов проходит мужчина, одет в камуфляжный костюм, на лице мужчины маска, на плече спортивная сумка, мужчина подходит к банкомату, заходит за его корпус и проводит манипуляции с боковой частью банкомата, после чего из банкомата появился дым, мужчина взяв сумку покидает помещение зоны банкоматов.

Павлов А.В. пояснил, что на видеозаписи узнает себя при попытке похищения денег из банкомата в отделении <***> в <*****>.

Фототаблицей с изображением Павлова А.В.. его защитника-адвоката ФИО18, просматривающей видеозаписи с камер видеонаблюдения (т. 2 л.д. 70-75);

- постановлением от <дата> о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств 2 оптических диска с записями с камер видеонаблюдения (т. 2 л.д. 76);

- протоколом осмотра предметов от <дата> с участием обвиняемого Павлова А.В., его защитника-адвоката ФИО18, объектом которого является оптический диск с записями камер видеонаблюдения, при открывании видеозаписи на ней отображается дата:<дата>, время 17:12:44, видно девушку в белой блузке, находящуюся за столом, возле стола мужчина, на голове кепка, на лице маска, одет в куртку с капюшоном темного цвета, темные штаны, девушка, достает из стола-тумбы пачки купюр и передает мужчине, после чего мужчина выходит через дверь, девушка начинает звонить по телефону.

При открытии другого видеофайла в помещении просматривается девушка, одетая в белую блузку, она находится за столом, разговаривает по телефону, после чего закрывает дверь изнутри.

При открытии другого видеофайла видно, что помещение, в котором находится девушка в белой блузке, она ходит возле письменного стола в 17:09:01 в помещение заходит мужчина, одет в куртку темного цвета с капюшоном, темные джинсы, на голове кепка, на лице маска, он проходит к столу, за которым находится девушка, разговаривает с ней, после чего в 17:10:47 из правового кармана мужчина достает нож, просматривается лезвие ножа и продвигается в сторону девушки, возле чего видеозапись заканчивается. Павлов А.В. пояснил, что на всех видеозаписях он опознает себя в момент нападения на офис «<***>» в <*****>. Фототаблицей с изображением обвиняемого Павлова А.В., его защитника-адвоката ФИО27., просматривающих видеозаписи, и оптических дисков (т. 2 л.д. 77-83);

- постановлением от <дата> о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства оптического диска с записями камер видеонаблюдения (т. 2 л.д. 84);

- протоколом проверки показаний на месте от <дата>, в ходе которой обвиняемый Павлов А.В., в присутствии защитника-адвоката ФИО18, подтвердил, что первое преступление он совершил <дата> в ночное время приехав в район железнодорожного вокзала. По указанию Павлова А.В. участвующие лица проехали на <*****>, где Павлов А.В. указал на отделение <***>, расположенное по адресу: <*****> пояснил, что зайдя внутрь помещения с газовым баллоном, он подцепил шланг к задней части банкомата и пустил в него газ, после чего раздался щелчок и произошло задымление помещения. Отделение при входе имеет три банкомата, Павлов А.В. указал на банкомат, расположенный в середине, у экрана банкомата имеется номер устройства №***, логотип Сбербанк. Далее Павлов А.В. указал на заднюю часть банкомата, пояснил куда именно он подсоединил шланг с газовым баллоном. Далее по указанию Павлова А.В. участвующие лица проехали в район «<***>» к <*****>, где Павлов А.В. указал на отделение <***> дополнительного офиса №*** и пояснил, что <дата> из него он пытался похитить деньги, пройдя внутрь помещения Павлов А.В. указал на дверь помещения, в котором он через отверстие в защитном стекле окна просунул обложку от паспорта с вложенным муляжом взрывного устройства и лист бумаги с требованием о передаче денег.

Далее по указанию Павлова А.В., участвующие лица проехали в район «<***>» <*****>, где Павлов А.В. указал на здание с табличкой «<***>», расположенное по адресу: <*****>, <***>, пояснив, что в нем он <дата>, угрожая сотруднику, похитил деньги. Далее, пройдя внутрь указанного здания, Павлов А.В. указал на место за столами, где находилась сотрудница, у которой он требовал деньги, угрожая ножом, а когда та отдала деньги, ушел из данного помещения. Фототаблицей с изображением обвиняемого Павлова А.В., его защитника-адвоката ФИО18, указывающего на отделение <***>, расположенное по адресу: <*****>, банкомата, из которого он пытался похитить деньги, общего вида указанного банкомата; отделение <***>, расположенного по адресу: <*****>, в котором Павлов А.В. пытался похитить денежные средства, вид окна, через которое он просунул обложку паспорта с вложенным внутрь муляжом взрывного устройства и лист бумаги с требованием о передаче денежных средств; здания <***> по адресу <*****>, помещения, где Павлов А.В. угрожая ножом, потребовал денежные средства у сотрудницы (т. 2 л.д. 106-113);

- заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов от <дата> №***, установлено, что Павлов А.В. в период инкриминируемых правонарушений обнаруживал и в настоящее время обнаруживает психическое расстройство, не исключающее вменяемости, в форме расстройства адаптации в виде пролонгированной депрессивной реакции, на что указывают данные анамнезе на развитие дезадаптации в связи с длительной психотравмирующей ситуации (утрата привычного источника дохода, изменение социального статуса, формирование задолженностей) в виде снижения настроения, появления тревоги за близких, мысли самообвиняющего характера, с ощущением безвыходности в связи с замедленностью мышления, пессимистической окраской воспринимаемой информации с идеями виновности, несостоятельности, выявленные и при обследовании. В силу депрессивного настроения, когнитивных нарушений, ограничивающих поиск альтернативных решений, тенденцией к саморазрушающему поведению, нанесению самоповреждений, ограничивающих выбор адекватных способов и средств для достижения целей, не смотря на сохранные функции восприятия, анализа и воспроизведения событий и фактов окружающей действительности, склонности к ситуативному принятию решений, без оценки отдаленных последствий своих действий. Павлов А.В. в юридически значимый период не мог и не может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Учитывая сохраняющееся депрессивное настроение, пессимистическое видение будущего, пассивность, сниженную критическую оценку состояния, Павлов А.В. как лицо, представляющее опасность для себя либо окружающих или способное причинить иной существенный вред, нуждается в принудительном наблюдении и лечении в медицинской организации, оказывающей психиатрическую поморщь в амбулаторных условиях. Павлов А.В. мог воспринимать и может воспроизводить события и факты, имеющие значение для дела ( т. 2 л.д. 140-144);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого осмотрен а<***>, г.р.з №*** регион, по адресу: <*****> В ходе осмотра багажника автомобиля обнаружена спортивная сумка черно-голубого цвета, внутри которой обнаружены куртка-кофта камуфляжная защитного цвета, спортивная куртка на молнии с капюшоном, с боковыми карманами, капюшон внутри голубого цвета, кепка черного цвета с надписью «<***>». В ходе осмотра вышеперечисленные спортивная сумка, одежда и автомобиль изъяты. Фототаблицей с изображением осмотренного автомобиля и изъятых из него вещей (т. 2 л.д. 164-167);

- постановлением от <дата> о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств автомобиля марки <***> г.р.з. №*** регион.(т. 2 л.д. 169);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, объектом которого является помещение коридора ГКБ №*** <*****> на первом этаже, по адресу: <*****> <*****>, где на полу имеется черный пакет в котором упакованы вещи, принадлежащие Павлову А.В., при вскрытии пакета, из него извлечены кроссовки черного цвета и джинсы синего цвета, с ремнем черного цвета, указанные вещи изымаются. Фототаблицей с изображением изъятых вещей (т. 2 л.д. 170-172);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого осмотрены, изъятые в ходе осмотра мест происшествий, принадлежащие Павлову А.В.: сумка спортивная черного цвета, со вставкам синего цвета, при вскрытии из сумки извлечены: кофта камуфляжная зеленого цвета с капюшоном, кофта спортивная мужская синего цвета с капюшоном, кепка спортивная темно-синего цвета, с надписью белого цвета «<***>», пара мужских кроссовок «Demix» со шнурками черного цвета, джинсы. Изъятая в ходе осмотра места происшествия по адресу <*****>- сумка спортивная черного цвета, со вставками зеленого цвета, штаны защитного цвета, газовый баллон, изолента. Фототаблицей с изображением осмотренных предметов (т. 2 л.д. 185-195);

- постановлением от <дата> о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: перечисленных выше предметов (т. 2 л.д. 196), постановлением от <дата> о возвращении вещественных доказательств ФИО15 (т. 2 л.д. 196, 200);

-распиской о получении представителем <***> в счет возмещения материального ущерба, причиненного ФИО1 денежных средств в сумме <сумма>. (т.2 л.д. 210).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были осмотрены вещественные доказательства: три диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения, на которых запечатлен момент совершения Павловым А.В. <дата> покушения на хищение денежных средств из банкомата <***> расположенного в дополнительном офисе по адресу: <*****>, из которого после манипуляций подсудимого у задней стенки банкомата, расположенного вторым от входа, пошел дым, который заполнил все помещение, и подсудимый в результате этого из помещения скрылся; момент совершения разбойного нападения <дата> на менеджера ФИО2 в дополнительном офисе <***> по адресу: <*****>, где через отверстие под стеклом, отделяющего менеджера от клиента, Павлов А.В. передал обложку от паспорта, в которой находились записка и муляж взрывного устройства, которые ФИО2 вернула Павлову А.В., нажала тревожную кнопку под столом и спряталась сбоку под стол, после чего Павлов А.В. ушел; момент разбойного нападения <дата> на ФИО21 в помещении офиса <***>, по адресу: УР, <*****>, где Павлов А.В., угрожая ФИО21 ножом, завладел денежными средствами и из помещения указанного офиса ушел, после чего ФИО21 плача, по телефону сообщила о совершенном ограблении, закрыла входную дверь в офис. Просмотренные видеозаписи соответствуют по своему содержанию, видеозаписям указанным в протоколах осмотра предметов от <дата> и от <дата> (т. 2 л.д. 70-75, 77-83).

После просмотра видеозаписей Павлов А.В. подтвердил, что на просмотренных видеозаписях он опознал себя в момент совершения преступлений.

    Оценив представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства, показания представителей потерпевших -<***>, показания потерпевших ФИО2 и ФИО21, свидетелей стороны обвинения, данные в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, принимая во внимание, что они согласуются между собой, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении преступлений, описанных в фабуле приговора. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших, представителей потерпевших и свидетелей обвинения в искусственном создании доказательств обвинения, оснований для оговора при даче показаний, изобличающих подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений, равно как и противоречий в показаниях указанных лиц по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, не установлено. Материальная и иная заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности у представителей потерпевших, потерпевших и свидетелей отсутствует. Сведения о месте, времени и характере совершенных преступлений, которые изложены при описании деяний в настоящем приговоре полностью согласуются с показаниями допрошенных в судебном заседании и в ходе следствия лиц.

    Мнение свидетелей ФИО12 и ФИО13 о том, что подсудимый не мог совершить вышеуказанные преступления, носит субъективный, предположительный характер, поэтому не может быть принято судом во внимание.

Проанализировав признательные показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования при проверке показаний на месте, при просмотре видеозаписей с места совершения преступлений, и в ходе судебного следствия, в которых он признавал свою причастность к инкриминируемым по настоящему уголовному делу преступлениям, суд доверяет вышеприведенным признательным показаниям подсудимого и основывается на них при постановлении приговора, поскольку они согласуются с доказательствами, приведенными в приговоре. Никто, кроме подсудимого, не мог знать подробности и детали совершенных преступлений, о которых рассказал подсудимый, и которые могли быть известны ему только в связи с их совершением. Оснований полагать, что Павлов А.В. оговорил себя, не имеется, не приведены они и стороной защиты. Показания Павлов А.В. давал самостоятельно, добровольно, в присутствии адвоката, перед началом допросов Павлову А.В. были разъяснены права, предусмотренные статьей 47 УПК РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, право не свидетельствовать против себя, и он предупреждался, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от этих показаний.

Нарушений требований ст. 164, 166, 177, 190 УПК РФ при производстве следственных действий с участием Павлова А.В. допущено не было. Участники следственных действий были ознакомлены с показаниями Павлова А.В. и сведениями, зафиксированными в соответствующих протоколах и лично удостоверили правильность их записи, процедура производства следственных действий с участием Павлова А.В. и их результаты соответствуют изложенным в протоколах следственных действий.

    Данное уголовное дело возбуждено и расследовано в соответствии с требованиями УПК РФ. Признаков, свидетельствующих о фальсификации органом предварительного расследования материалов уголовного дела после непосредственного их исследования в ходе судебного следствия, применение в отношении подсудимого недозволенных методов ведения следствия, судом не установлено.

Процедура предъявления подсудимому обвинения соблюдена. Обвинительное заключение составлено с учетом положений ст. 220 УПК РФ, утверждено надлежащим лицом и не имеет недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановление приговора.

Отсутствие следов рук, отпечатков обуви, следов ДНК, принадлежащих Павлову А.В. на месте совершения преступлений, несмотря на заключения экспертов №***, вопреки доводам стороны защиты, о невиновности подсудимого не свидетельствует, иные доказательства, изложенные в приговоре под сомнения не ставит.

    Оснований для оправдания подсудимого, о чем ходатайствовал защитник подсудимого при выступлении в прениях, прекращения уголовного дела и для освобождения его от наказания, судом не установлено.

Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о причастности к совершенным преступлениям иных лиц и об иных обстоятельствах их совершения, органом следствия и судом не установлено.

Доводы стороны защиты об отсутствии доказательств причастности подсудимого к инкриминируемым преступлениям, кроме его признательных показаний, которые не могут быть положены в основу обвинения, т.к. не подтверждены иными объективными доказательствами, суд отвергает ввиду недостоверности.

    Подсудимый полностью выполнили объективную сторону состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалифицирующие признаки которого нашли свое подтверждение.

    Подсудимый подтвердил свою причастность к покушению на хищение денежных средств из банкомата, расположенного по адресу: <*****>, в отделении специализированного дополнительного офиса №*** Удмуртского отделения №***, подробно описал свои действия, обстановку на месте совершения преступления, иные обстоятельства дела, которые могли стать известны ему только при непосредственном участии в совершении преступления, у подсудимого был изъят газовый баллон и одежда, в которой он совершал преступление.

Подсудимый сотрудником <***> и служб, занимающихся обслуживанием банкоматов не являлся, с задней стороны банкомата находился при совершении покушения на кражу денежных средств, в указанный период времени, иных мотивов для действий, зафиксированных на видеозаписи около указанного банкомата у него не было.

    О направленности умысла подсудимого на совершение покушения на хищение денежных средств, принадлежащих <***> <дата> и на хищение денежных средств, принадлежащих <***> путем разбойного нападения, совершенного <дата>, на совершение хищения денежных средств, принадлежащих <***>, <дата> путем разбойного нападения, свидетельствует последовательность его действий, обстановка, характер и способ совершенных преступлений. В целях осуществления преступных умыслов подсудимый каждый раз приезжал в <*****>, иных причин для прибытия в <*****> не установлено, также о них не сообщил и подсудимый. Подсудимый заранее готовился к совершению преступлений, для взлома и проникновения в банкомат взял специальное оборудование; для подавления сопротивления менеджера <***> ФИО2 изготовил и взял с собой муляж взрывного устройства и записку об ограблении с требованием о передаче денежных средств, замаскированные в обложку под видом паспорта; для подавления сопротивления специалиста ФИО21 в помещении офиса <***> взял нож, который использовал в момент совершения преступления. Предварительно надевал на себя камуфляжный костюм и маску на лицо, чтобы не быть узнанным.

    По эпизоду покушения на хищение денежных средств <дата> подсудимый действовал скрытно для окружающих, в темное время суток, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает. Действия подсудимого при указанных обстоятельствах носили тайный характер. С целью хищения денежных средств в особо крупном размере в помещении, где расположены банкоматы, используя заранее приготовленные гофрированный шланг и газовый баллон, вставил их в заднюю часть корпуса банкомата и стал запускать газ в банкомат в целях его взрыва и обеспечения доступа к денежным средствам, в общей сумме <сумма>, находящихся в банкомате.

Согласно ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению. Разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

     Из конкретных обстоятельств дела следует, что в результате действий Павлова А.В. в вышеуказанном банкомате сработал «пиропатрон», от которого в помещении произошло задымление, в связи с чем, Павлов А.В., осознавая, что его преступные действия могут быть обнаружены, опасаясь быть застигнутым на месте совершения преступления и привлеченным к уголовной ответственности, с места совершения преступления скрылся, не доведя свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам. Преступление носит не оконченный характер.

В соответствии с вышеуказанным постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 под незаконным проникновением в иное хранилище следует понимать противоправное тайное в него вторжение с целью совершения кражи (абзац пункта 18). Проникновением в иное хранилище признается не только физическое вторжение виновного, но и извлечение из них имущества с помощью различных приспособлений и орудий. Предметом хищения, совершенного Павловым А.В., явились денежные средства, хранившиеся в банкомате.

Под хранилищем, согласно п. 2 ч. 3 Примечания к статье 158 УК РФ понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Банкомат, из которого подсудимый пытался похитить денежные средства, находился в помещении обслуживания клиентов, вход в которое осуществляется путем свободного доступа для всех граждан в целях совершения банковских операций, вместе с тем для совершения хищения денежных средств этого было не достаточно, поскольку денежные средства хранились в банкомате, для реализации задуманного, подсудимому необходимо было проникнуть в банкомат, для чего подсудимый пытался его взорвать. Банкомат, предназначен для хранения денежных средств, т.е. с учетом содержания пункта 2 части 3 Примечания к ст. 158 УК РФ, подпадает под определение "иное хранилище", обладает указанными выше признаками.

Сумма денежных средств в размере <сумма>, принадлежащих <***>, которые находились в банкомате на момент совершения преступления и которые пытался похитить подсудимый, установлена на основании показаний представителя потерпевшего, письменными доказательствами: справкой <***> об ущербе, чеком банкомата о сумме, находящейся в банкомате на момент совершения преступления. Указанная сумма превышает один миллион рублей и является особо крупным размером, согласно п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ.

Доводы подсудимого об отсутствии у него умысла по эпизоду от <дата> на совершение разбоя в отношении потерпевшей ФИО2, использование при совершении преступления муляжа взрывного устройства, которого потерпевшая не испугалась, о направленности умысла на хищение <сумма>., принадлежащих <***> были предметом рассмотрения, однако своего подтверждения не нашли, отвергаются судом как несостоятельные, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, указанные доводы расцениваются судом, как избранный подсудимым способ защиты от предъявленного обвинения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" по ч. 1 ст. 162 УК РФ следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

О наличии в действиях подсудимого прямого умысла на совершение разбойного нападения свидетельствуют его активные действия, направленные именно на завладение денежных средств, находящихся в кассе дополнительного офиса №***, Удмуртского отделения <***>, которые в свою очередь сопровождались угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшей ФИО2 со стороны подсудимого. С целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению Павлов А.В. передал ФИО2 обложку от паспорта, в которой находились записка с требованием передачи денежных средств и муляж взрывного устройства, который использовался Павловым А.В. для психического воздействия на ФИО2 в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Потребовав, чтобы ФИО2 прочитала записку, тем самым Павлов А.В. выразил требование передачи ему денежных средств, находящихся в кассе. Потерпевшая ФИО2 подтвердила, что указанные действия Павлова А.В. восприняла как реальную угрозу её жизни и здоровью, и испугалась её осуществления, полагала, что в корочках находится взрывное устройство, и подсудимый может взорвать кассу, о чем свидетельствуют её действия, а именно, ФИО2 вернула корочки с муляжом взрывного устройства подсудимому, отказалась читать записку, при этом понимала, что подсудимый требует от неё денежные средства, нажала тревожную кнопку, сама спряталась под стол, что подтверждается как показаниями потерпевшей, так и просмотренной видеозаписью.

При указанных обстоятельствах, исходя из конкретных обстоятельств дела, субъективного восприятия угрозы потерпевшей, очевидно, что угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в момент нападения Павлова А.В. на потерпевшую ФИО2 действительно существовала и воспринималась потерпевшей реально, поскольку она находилась наедине с подсудимым в замкнутом пространстве, на незначительном расстоянии от подсудимого, ФИО2 полагала, что находящееся в обложке взрывное устройство является настоящим и подсудимый может произвести взрыв. О состоянии потерпевшей, что она была напугана и воспринимала действия подсудимого реально, подтвердили свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3, опровергнув доводы подсудимого об обратном.

Вместе с тем квалификация действий подсудимого по признаку совершения разбоя «в особо крупном размере» своего подтверждения не нашла по следующим основаниям. Исходя из предъявленного подсудимому обвинению подсудимый выразил требование о передачи ему денежных средств, «находящихся в кассе специализированного дополнительного офиса №***, Удмуртского отделения <***>». Из заявления и показаний представителя <***> ФИО19, потерпевшей ФИО2 следует, что в кассе на момент совершения преступления находились денежные средства в сумме <сумма>, общая сумма денежных средств, находящихся в филиале в целом составляла <сумма>. Вывод органа предварительного расследования, что Павлов А.В. мог причинить <***> материальный ущерб на общую сумму <сумма>, что является особо крупным размером, так как превышает <сумма>, объективными данными не подтверждён и противоречит описанию действий подсудимого при совершении преступного деяния, который находился в помещении кассы, имел возможность завладеть денежными средствами, находящимися в кассе, требования о передаче денежных средств выдвигал только ФИО2, первоначально подходил к другим менеджерам, но никаких требований им не выдвигал, его умысел и действия, согласно предъявленного обвинения были направлена на хищение денежных средств, находящихся в кассе специализированного дополнительного офиса, где на тот момент хранились денежные средства в сумме <сумма>., что является крупным размером, исходя из примечания 4 к ст. 158 УК РФ, поскольку указанная сумма превышает двести пятьдесят тысяч рублей.

Имеющиеся противоречия в предъявленном подсудимому обвинению неустранимы и в соответствии с ч. 3 ст. 49 Конституции РФ и ч. 3 ст. 14 УПК РФ подлежат толкованию в пользу подсудимого. При таких обстоятельствах, суд снижает размер материального ущерба, который мог быть причинен действиями Павлова А.В. <***> по указанному эпизоду преступления до <сумма>. и приходит к выводу о переквалификации действий Павлова А.В. по эпизоду разбоя от <дата> с п. «б» ч. 4 ст. 162 УК Российской Федерации на часть 3 статьи 162 УК Российской Федерации-разбой, совершенный в крупном размере. Подсудимый полностью выполнил объективную сторону указанного состава преступления, квалифицирующие признаки которого нашли свое подтверждение.

Утверждение подсудимого о намерении завладеть денежными средства в размере <сумма>, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в записке он выдвинул требование о передаче денежных средств без указания конкретной сумму, в кассе на тот момент находились денежные средства в общей сумме <сумма>., подсудимый при разбойном нападении имел цель завладеть указанными денежными средствами в крупном размере, и несмотря на то, что фактически ими не завладел, его действия надлежит квалифицировать по части третьей статьи 162 УК РФ как оконченный разбой, совершенный в крупном размере, поскольку разбой считается оконченным с момента нападения.

Сумма денежных средств <сумма>., которая находилась в кассе на момент совершения преступления <дата> и мог похитить подсудимый установлена на основании показаний представителя потерпевшего, потерпевшей ФИО2, письменными доказательствами, справкой <***>. Согласно официального курса валют Центрабанка РФ на <дата> <сумма> эквивалента <сумма>; курс евро к рублю РФ -<сумма>

Квалификация действий подсудимого по эпизоду от <дата> по признакам совершения разбоя с применением предмета, используемого в качестве оружия, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, нашла свое подтверждения.

     В соответствии с абз. 2, 3 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего. Под применением предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого по эпизоду разбоя от <дата> суд исходит из характера действий подсудимого и установленных обстоятельств произошедшего, в соответствии с которыми подсудимый с целью совершения хищения денежных средств, принадлежащих <***>, напал на потерпевшую ФИО21, демонстрируя перед потерпевшей ФИО21 нож, используя его в качестве оружия, обладающего высокой поражающей способностью и свою решимость применить данный предмет для нанесения ударов, незаконно потребовал отдать ему денежные средства. Испугавшись действий нападавшего, потерпевшая ФИО21 безоговорочно выполнила все его требования - передал ему денежные средства в размере <сумма> и муляжи денежных средств. При этом угроза применения насилия опасного для жизни и здоровья со стороны подсудимого воспринималась потерпевшей реально, сохранялась пока подсудимый не получил денежные средства и не покинул офис и была очевидна для потерпевшей, исходя из её действия и последующего поведения. ФИО21 после ухода подсудимого плакала, закрыла входную дверь.

При указанных обстоятельствах, очевидно, что угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в момент нападения Павлова А.В. на ФИО21 действительно существовала и воспринималась потерпевшей реально, в помещении офиса ФИО21 находилась одна, наедине с подсудимым, который стоял перед потерпевшей с ножом, используя его в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Применение ножа-предмета, используемого в качестве оружия, охватывалось умыслом Павлова А.В. В данном случае нож использовался подсудимым для психического воздействия на потерпевшую, с целью подавления её воли к сопротивлению, в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья для достижения конечного результата-завладение денежными средствами.

Вопреки доводам стороны защиты, потерпевшая ФИО21 и представитель потерпевшего ФИО20 указали в судебном заседании на Павлова А.В., как лицо, совершившее разбойное нападение, опознали последнего.

То обстоятельство, что действиями подсудимого не был причинен вред здоровью потерпевших ФИО2     М.Э. и ФИО21, не влияет на квалификацию действий подсудимого.

С учетом представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что преступления совершены подсудимым Павловым А.В.

В период времени с 01 часа 22 минут до 01 часа 40 минут <дата>, Павлов А.В. действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, совершил покушение на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ПАО Сбербанк в особо крупном размере на общую сумму <сумма>, с незаконным проникновением в банкомат, являющимся иным хранилищем, расположенным в круглосуточной зоне обслуживания клиентов специализированного дополнительного офиса №*** Удмуртского отделения №***, по адресу: Удмуртская Республика, <*****>. Свой преступный умысел Павлов А.В. до конца не довел по независящим от него обстоятельствам.

    Действия подсудимого по указанному эпизоду преступления суд квалифицирует по части 3 статьи 30 пункту «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации– покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, совершенное в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Кроме того, в период времени с 15 часов 30 минут до 15 часов 40 минут <дата> Павлов А.В. действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, подошел к кассе обслуживания клиентов, находящейся в специализированном дополнительном офисе №*** Удмуртского отделения <***>, расположенном по адресу: <*****>, где совершил разбойное нападение на потерпевшую ФИО2, используя муляж взрывного устройства для психического воздействия на ФИО2 в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовал прочитать записку, в которой содержалось требование передачи ему денежных средств, принадлежащих <***>, находящихся в кассе, общая сумма которых на момент совершения преступления оставляла <сумма>., что является крупным размером. ФИО2, опасаясь за свою жизнь и здоровье, вернула Павлову А.В. через защитное стекло вышеуказанную обложку от паспорта и нажала тревожную кнопку для вызова сотрудников охранного предприятия. После чего, Павлов А.В. с места совершения преступления скрылся.

Действия подсудимого Павлова А.В. по указанному эпизоду преступления суд квалифицирует по части 3 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации-разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в крупном размере.

<дата> в период времени с 18 часов 03 минут до 18 часов 11 минут Павлов А.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, в помещении <***> расположенного по адресу: <*****>, напал на потерпевшую ФИО21, с целью подавления воли ФИО21 к сопротивлению, направил в сторону последней нож, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, и, выражая своими действиями угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовал у ФИО21 передать деньги, находящиеся в вышеуказанном офисе, принадлежащие <***> ФИО21 опасаясь за свою жизнь и здоровье, достала из ящика и передала Павлову А.В. денежные средства в общей сумме <сумма>, принадлежащие <***> а также 2 муляжа пачек денежных купюр. С похищенными денежными средствами Павлов А.В. с места преступления скрылся, пользовался и распоряжался похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Действия подсудимого Павлова А.В. по указанному эпизоду преступления суд квалифицирует по части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Судом изучено психическое состояние подсудимого. По заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от <дата> №***, Павлов А.В. в период инкриминируемых правонарушений обнаруживал и в настоящее время обнаруживает психическое расстройство, не исключающее вменяемости. Павлов А.В. в юридически значимый период не мог и не может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию подэкспертный мог и может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Павлов А.В., как лицо, представляющее опасность для себя либо окружающих или способное причинить иной существенный вред, нуждается в принудительном наблюдении и лечении у врача-психиатра в амбулаторных условиях на основании ст. 22, 97, 99 УК РФ. Не доверять компетентности членов экспертной комиссии и данному заключению, которое понятно, являются непротиворечивым, научно обоснованным и убедительно аргументированным, у суда оснований не имеется, поэтому суд признает правильными выводы судебно-психиатрической экспертизы, поскольку она проведена при непосредственном исследовании личности Павлова А.В. и исследованных материалов уголовного дела.

Подсудимый Павлов А.В. может и должен нести ответственность за совершенные преступления, в суде вел себя адекватно. Экспертами установлено, что Павлов А.В. обнаруживал и обнаруживает психическое расстройство, не исключающее вменяемости, в соответствии с ч. 1 ст. 22 УК РФ при установлении таких обстоятельств лицо подлежит уголовной ответственности.

При назначении меры наказания подсудимому, суд, в соответствии с положениями ст. 6, 60 ч. 3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, который ранее не судим, характеризуется исключительно положительно, его состояние здоровья, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, а также, в соответствии со ст. 6,7 УК РФ руководствуется принципами справедливости и гуманизма.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает полное признание вины подсудимым по эпизодам от <дата> и от <дата>, частичное признание вины по эпизоду от <дата>, явку с повинной по эпизоду от <дата> (т. 2 л.д. 31), объяснения Павлова А.В. от <дата> по эпизодам от <дата> и <дата> (т. 2 л.д.4-7), от <дата> по эпизоду от <дата> (т. 2 л.д. 29-30), которые расценивается судом в качестве явок с повинной по каждому из эпизодов, поскольку Павлов А.В. сообщил об обстоятельствах совершенных преступлений и своей причастности к ним, достоверными сведениями о причастности Павлова А.В. к инкриминируемым преступлениям правоохранительные органы до указанного момента не располагали; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в оказании Павловым А.В. содействия при производстве процессуальных действий с его участием, а также установлении обстоятельств совершенных преступлений: участие Павлова А.В. в осмотре предметов (видеозаписей) от <дата> (т. 2 л.д. 70-75), от <дата> (т. 2 л.д. 77-83), в ходе которых Павлов А.В. опознал себя на видеозаписях, участие Павлова А.В. в проверке показаний на месте от <дата> (т. 2 л.д. 106-113), что наряду с другими доказательствами, облегчило следственным органам реализацию процедуры его уголовного преследования в рамках настоящего уголовного дела; совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств; наличие у Павлова А.В. несовершеннолетнего ребенка (т.2 л.д. 163) и совершеннолетней дочери (л.д. 162), обучающейся на очной форме обучения, находящейся на иждивении подсудимого, кроме того, нахождение на иждивении подсудимого бывшей жены, которая не работала в силу состояния здоровья; данные о состоянии здоровья подсудимого, обнаруживающего психическое расстройство, не исключающее вменяемости (ч. 2 ст. 22 УК РФ); наличие у него ряда хронических заболеваний, указанных как подсудимым, так и свидетелем ФИО16 в судебном заседании и подтвержденных медицинским заключением; состояние здоровья его родных и близких, в том числе бывшей жены, сестры и матери подсудимого, имеющих тяжелые хронические заболевания, осуществление подсудимым ухода и помощи своей матери, как по хозяйству, так и материальной; исключительно положительные характеристики подсудимого Павлова А.В. по месту жительства и бывшей работы, данные в ходе судебного заседания его сестрой ФИО18, а так же свидетелями ФИО13 и ФИО12, возмещение вреда, причиненного преступлением по эпизоду от <дата>, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлениями, путем принесения подсудимым извинений потерпевшим и представителям потерпевших в судебном заседании, совершение подсудимым преступлений впервые.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ по делу не установлено.

    Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, в целях предотвращения совершения подсудимым новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому меру наказания в виде лишения свободы, с учетом смягчающих наказание обстоятельств не на максимальный срок предусмотренный санкцией указанных статей, с учетом правил, предусмотренных ч. 3 ст. 66 УК РФ за покушение на преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, не превышающее ? максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного указанной статьей за оконченное преступление и по каждому из эпизодов преступлений с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не превышающее 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за вышеуказанные преступления.

Данных о невозможности подсудимым отбывать наказание в виде лишения свободы по состоянию здоровья в деле не имеется.

Наряду с мерой наказания в виде лишения свободы санкции ч. 4 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ    и ч. 3 ст. 162 УК РФ предусматривают дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. Суд, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, семейного и материального положения подсудимого, наличие у него кредитных обязательств, считает возможным не назначать подсудимому за вышеперечисленные преступления, указанные дополнительные меры наказаний.

В соответствии с п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", признав необходимым применение положений ст. 64 УК РФ к одному или нескольким преступлениям, входящим в совокупность, суд в резолютивной части приговора должен сослаться на указанную норму при назначении наказания за то преступление, к наказанию за которое она применяется.

Таким образом, по смыслу закона при назначении наказания по совокупности преступлений, в зависимости от обстоятельств дела, ст. 64 УК РФ может быть применена либо к каждому из преступлений, входящих в совокупность, либо к нескольким, либо к одному. Суд вправе самостоятельно определить к наказанию по какому из преступлений, входящих в совокупность, необходимо применить положения ст. 64 УК РФ.

С учетом мнения государственного обвинителя, который при выступлении в прениях, определив наличие исключительных обстоятельств, полагал возможным назначить подсудимому меру наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд, решая вопрос о назначении Павлову А.В. наказания по ч. 3 ст. 162 УК РФ по правилам ст. 64 УК РФ, учитывает совокупность установленных положительных данных о личности Павлова А.В., его состояние здоровья, наличие обстоятельств смягчающих наказание при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, его явку с повинной, отношение к содеянному после совершения преступления, раскаяние в содеянном, активное содействие в раскрытии и расследовании преступления, и всю совокупность вышеизложенных смягчающих обстоятельств, исходя из принципа соразмерности наказания тому вреду, который причинен действиями подсудимого в результате совершенного преступления, суд указанную совокупность смягчающих наказание обстоятельств признает исключительной и назначает наказание по ч. 3 ст. 162 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией указанной статьи.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 162 УК РФ, поведением подсудимого и других конкретных обстоятельств совершенных преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности вышеуказанных преступлений, дающих основания для применения правил назначения наказаний, предусмотренных ст. 64 УК РФ, несмотря на наличие совокупности вышеуказанных смягчающих обстоятельств, поскольку полагает, что более мягкий вид наказания за указанные преступления не будет в полной мере отвечать целям наказания, восстановлению социальной справедливости и исправлению подсудимого.

    Окончательное наказание подсудимому суд назначает по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

    Оснований для изменения категории преступлений, совершенных подсудимым на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют, с учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, личности подсудимого.

Суд приходит к выводу, что исправление подсудимого и достижение иных целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, возможно только путем назначения наказания в виде лишения свободы, поскольку Павлов А.В. является социально-опасной для общества личностью. Данный вид наказания будет соразмерен содеянному, отвечать целям и требованиям, изложенным в ст. 6, 43 и 60 УК РФ, закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. С учетом изложенного суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Психическое расстройство, имеющееся у Павлова А.В., не исключающее вменяемости, в силу ст. 22 УК РФ является основанием для назначения подсудимому принудительной меры медицинского характера в виде амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99, 100 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 99 УК РФ лицу, нуждающемуся в лечении психического расстройства, наряду с наказанием суд может назначить принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

В силу ч. 1 ст. 104 УК РФ в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 99 УК РФ, принудительные меры медицинского характера исполняются по месту отбывания лишения свободы.

В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов, на основании ч. 2 ст. 22, п. "в" ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99, 100, ч. 1 ст. 104 УК РФ, в отношении Павлова А.В., который в силу имеющихся у него психических расстройств, не исключающих вменяемости, во время совершения преступлений и в настоящее время, не мог и не может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и нуждающегося в принудительном наблюдении и лечении в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в амбулаторных условиях, как лицо представляющее опасность для себя либо окружающих или способное причинить иной существенный вред, для улучшения его психического состояния, суд считает необходимым наряду с наказанием назначить подсудимому принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания лишения свободы.

    В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

    Оснований для изменения подсудимому избранной меры пресечения до вступления приговора в законную силу не имеется, поскольку наказание назначается в виде реального лишения свободы, избранная мера пресечения обеспечит исполнение приговора, предотвратит совершение подсудимым иных преступлений.

Срок отбывания подсудимым наказания необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания меры наказания время содержания подсудимого под стражей со дня фактического задержания с <дата> до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, в соответствии с ч. 4 ст. 81 УПК РФ, подлежат возврату по принадлежности, нож необходимо уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

    Признать Павлова Александра Васильевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, пункту «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от <дата>), частью 3 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от <дата>), частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от <дата>) и назначить ему меру наказания в виде лишения свободы:

по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от <дата>), на срок 1 год 6 месяцев;

по ч. 3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от <дата>) с применением ст. 64 УК РФ на срок 3 года;

по ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от <дата>) на срок 2 года 8 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Павлову А.В. по совокупности преступлений меру наказания в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Меру пресечения в отношении Павлова А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания меры наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания Павлову А.В. время содержания его под стражей в качестве меры пресечения по настоящему приговору со дня фактического задержания с <дата> до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. "в" ч. 1 ст. 97 УК РФ, ч. 2 ст. 99 УК РФ, 100 УК РФ, ч. 1 ст. 104 УК РФ назначить Павлову А.В. принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания лишения свободы.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «<***>» государственный регистрационный знак №***,– в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ выдать Павловой А.А., 3 оптических диска с записями камер видеонаблюдения, в соответствии с п. 5 ч.3 ст. 81 УПК РФ хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. Не признанные вещественными доказательствами, изъятые в ходе следствия, мобильный телефон «Самсунг»- выдать, согласно заявлению, Павловой А.А., нож- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд УР, через Воткинский районный суд УР, в течение 10 суток со дня постановления, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Дополнительные апелляционные жалобы, представления могут быть поданы в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья    :                                         Н.В. Чунарева