Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3136/2023 ~ М-2545/2023 от 01.09.2023

УИД: 54RS0002-01-2023-003753-09

Дело № 2-3136/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2023 года                                                                                           г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи                    Козловой Е.А.

при ведении протокола секретарём                Лифановым Г. И.,

с участием:

представителя истца по доверенности Фигуренко Ю. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «КЖЭК «Горский» к Распопину С. В. о взыскании задолженности за содержание общего имущества,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КЖЭК «Горский» обратилось в суд с иском к Распопину С. В., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за содержание общего имущества автостоянки, расположенной по адресу: *** (парковка **) в размере 27 644 рублей, пени за просрочку исполнения обязательств в размере 27 945,53 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 933,84 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что на обслуживании ООО «КЖЭК «Горский» находится общее имущество автопарковки, расположенной по адресу: ***. Собственником парковочного места ** площадью 16,7 кв. м, кадастровый **, является Распопин С. В. с ****. Наряду с парковочным местом ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество автопарковки, расположенной по адресу: ***. Решениями от **** и **** утвержден договор на предоставление эксплуатационных услуг для собственников машиномест (автостоянка) и порядок изменения стоимости работ и услуг по договору — чаще одного раза в год на индекс инфляции, но не более чем на 10 % в год. Калькуляциями от **** и **** утверждена стоимость услуг ООО «КЖЭК «Горский» - 1 870 и 1 992 рублей соответственно. В соответствии с п. 2.3.1 договора на предоставление эксплуатационных услуг для собственников машиномест (автостоянка) плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим. Распопин С. В. свои обязательства по оплате услуг за обслуживание своего имущества исполняет ненадлежащим образом, и за период с **** по **** образовалась задолженность в размере 27 644 рублей. Пени за несвоевременное исполнение обязательств составили 27 945,53 рублей. Общая сумма задолженности составляет 55 589,53 рублей.

Представитель истца по доверенности Фигуренко Ю. А. исковые требования поддержала в полном объёме с аналогичной аргументацией.

Ответчик Распопин С. В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался по адресу регистрации по месту жительства с учётом сведений УВМ ГУ МВД России по ***) (л.д. 31).

Направленная ответчику судебная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом судом, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.п. 63, 67, 68).

В силу ст. 233 ГПК РФ, поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нем.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями ст. 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Материалами дела установлено, что ответчику Распопину С. В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью 16,7 кв. м, расположенное по адресу: ***, помещение **, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 36-37).

Как следует из решения от **** (л.д. 6), ООО «Компания «Сибирь-Развитие», являясь единственным собственником нежилых помещений 4-6-этажного пристроенного здания общественного назначения с подземной автостоянкой, расположенного по адресу: ***, в лице генерального директора Хоронько В. И., действующего на основании устава, в том числе решило:

выбрать способ управления офисным зданием – управление управляющей организацией;

выбрать в качестве управляющей организации ООО Управляющая Компания «ЖЭУ»;

утвердить договор управления для собственников машиномест (автостоянка);

утвердить порядок внесения изменений в договор управления для собственников машиномест (автостоянка), в перечень работ и услуг, в тариф и т.д. – общее собрание собственников машиномест (автостоянка).

Также решением ООО «Компания «Сибирь-Развитие» от **** по вопросу ** утвержден порядок изменения стоимости работ и услуг по договору на предоставление эксплуатационных услуг для собственников машиномест, в случае отсутствия решения общего собрания собственников машиномест – не чаще 1 раза в год на индекс инфляции, но не более чем на 10 % в год (л.д. 7).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «КЖЭК «Горский» является правопреемником ООО УК «ЖЭУ».

Калькуляциями стоимости работ и услуг ООО «КЖЭК «Горский» по управлению, содержанию и обслуживанию общего имущества автостоянки по адресу: ***, утверждена стоимость содержания и обслуживания парковочного места в месяц - 1 870 рублей с ****, 1 992 рублей с **** (л.д. 17-18).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что решение единственного собственника об избрании управляющей компании, утверждении формы договора и порядка изменения стоимости работ и услуг по договору принято, не оспорено собственниками, иные решения об утверждении новой управляющей компании, формы договора и порядка оплаты и изменения стоимости собственниками не принимались, суд приходит к выводу, что у ООО «КЖЭК «Горский» возникло право требовать с ответчика оплаты расходов на содержание его имущества.

В соответствии с п. 2.3.1 договора на предоставление эксплуатационных услуг (л.д. 15-16) плата за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества, эксплуатационные услуги собственником проковочного места вносятся ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Судом установлено, что Распопин С. В. обязанность по оплате содержания общего имущества автопарковки исполняет ненадлежащим образом, платежи за период с **** по **** ответчиком не вносились.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований ООО «КЖЭК Горский» и о взыскании с Распопина С. В. задолженности на основании калькуляций за содержание и обслуживание парковочного места в размере 27 644 рублей.

ООО «КЖЭК «Горский» просит взыскать с Распопина С. В. пени за период с **** по **** в размере 27 945,53 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Договором на предоставление эксплуатационных услуг пени за несвоевременное внесение платежей за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества, эксплуатационные услуги собственником паковочного места не предусмотрены.

В соответствии с п. 4.1 договора в случае неисполнения сторонами своих обязательств, стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).

В силу п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа — 01.04.2022, срок действия документа ограничен 01.10.2022) введен мораторий сроком на 6 месяцев на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

По смыслу разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

Из приведенных разъяснений следует, что факт возникновения задолженности до начала действия моратория не является безусловным основанием для утраты должником права на освобождение от уплаты финансовых санкций, а бремя доказывания обстоятельств отсутствия для должника негативных последствий, обусловленных введением моратория, в силу положений законодательства возлагается на кредитора.

Доказательств того, что ответчик не пострадал в условиях ухудшения ситуации, в связи с которой введен данный мораторий, истцом в материалы дела не представлено.

Как следует из вышеприведенных правовых положений, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению в период действия указанного моратория, то есть с **** до ****.

В расчёте пени, представленном истцом, в указаны периоды начисления пени с ноября 2021 года по декабрь 2022 года, указано, что пени рассчитываются, исходя из ставки рефинансирования. При этом сумма, на которую начисляются пени, не указана, сведения о какой-либо иной, ранее возникшей, задолженности ответчика истцом не представлены, соответственно, суд полагает возможным рассчитать проценты, исходя из суммы задолженность, взыскиваемой при рассмотрении настоящего дела.

Поскольку истцом заявлен период взыскиваемой задолженности за период с **** по ****, а в соответствии с п. 2.3.1 договора на предоставление эксплуатационных услуг плата за содержание и текущий ремонт общего имущества, эксплуатационные услуги собственника парковочного места вносятся ежемесячно, до десятого числа месяца, следующего за истекшим, расчёт процентов производится за период с **** по ****.

Таким образом, расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, является следующим:

Задолженность, руб.	Период просрочки			Увеличение долга		Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни	сумма, руб.	дата
1 870	****	****	9	0	-	7,50%	365	3,46
1 870	****	****	22	0	-	8,50%	365	9,58
3 740	****	****	31	1 870	****	8,50%	365	27
5 732	****	****	3	1 992	****	8,50%	365	4
5 732	****	****	14	0	-	9,50%	365	20,89
5 732	****	****	11	0	-	20%	365	34,55
7 724	****	****	21	1 992	****	20%	365	88,88
7 724	****	****	10	0	-	0%(мораторий)	365	0
9 716	****	****	30	1 992	****	0%(мораторий)	365	0
11 708	****	****	31	1 992	****	0%(мораторий)	365	0
13 700	****	****	30	1 992	****	0%(мораторий)	365	0
15 692	****	****	31	1 992	****	0%(мораторий)	365	0
17 684	****	****	31	1 992	****	0%(мораторий)	365	0
19 676	****	****	21	1 992	****	0%(мораторий)	365	0
19 676	****	****	9	0	-	7,50%	365	36,39
21 668	****	****	31	1 992	****	7,50%	365	138,02
23 660	****	****	30	1 992	****	7,50%	365	145,85
25 652	****	****	31	1 992	****	7,50%	365	163,40
Итого:			396	23 782	5,24%	672,02

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношении к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Учитывая изложенное, суд считает, что размер санкций в сумме 672,02 рублей является разумным, соразмерным и справедливым, не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а также не повлечет нарушение прав кредитора.

Таким образом, размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу ООО «КЖЭК «Горский», процентов за пользование чужими денежными средствами за период с **** по **** и со **** по **** составляет 672,02 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает пропорционально удовлетворенной части исковых требований возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в общем размере 1 867,68 рублей (л.д. 4, 5).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, ст. 91 ГПК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 1 049,48 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Распопина С. В. (**** года рождения, паспорт серия *) в пользу ООО «КЖЭК «Горский» (ИНН 5404245904) задолженность за содержание автостоянки за период с **** по **** в размере 27 644 рублей, проценты за просрочку исполнения обязательств за период с **** по **** и со **** по **** в размере 672 рублей 02 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1 049 рублей 48 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

/подпись/

Решение в окончательной форме принято ****