Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2709/2023 ~ М-1582/2023 от 27.04.2023

УИД 23RS0014-01-2023-002121-97

Дело № 2-2709/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

    ст. Динская Краснодарского края                    23 октября 2023 год

Динской районный суд Краснодарского края в составе:                 судьи Вишневецкой М.В.

при секретаре Зарубицкой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дьяченко С. Н. к Хачатрян А. П., ПАО «Банк Первомайский», в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», о признании залога прекращенным,

установил:

Дьяченко С.Н. обратился в суд с иском к Хачатрян А.П., ПАО «Банк Первомайский», в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», о признании залога прекращенным.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником автомобиля TOYOTA Camry, 2013 года выпуска, VIN №, который им был приобретен 04 июля 2018 года у Хачатрян А.П. и поставлен на учет 11 июля 2018 года. Однако как позже ему стало известно, сведения об автомобиле были внесены в реестр залогов: уведомление о возникновении залога движимого имущества № от 30 января 2015 года, договор залога от 21 июня 2013 года №, срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества до 21 июня 2016 года.

Истец считает, что залог прекратился, на основании ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ, в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства, поскольку при заключении договора купли-продажи ему были переданы оригиналы банковских квитанций об уплате кредитных платежей на общую сумму 1 123 900 рублей, что свидетельствует о полном закрытии кредита перед банком. Запись о залоге в реестре залогов нарушает его права, как собственника автомобиля, так как препятствуют возможности им распорядится.

На основании изложенного истец просит признать прекращенным залог в отношении автомобиля TOYOTA Camry, 2013 года выпуска, VIN №, принадлежащему ему, указав в решении, что он вправе направить нотариусу уведомление об исключении сведений из реестра залогов в отношении автомобиля.

Истец Дьяченко С.Н. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика – конкурсный управляющий ПАО «Банк Первомайский», в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, направив в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором указал, что между Банком и Хачатрян А.П. 21 июня 2013 года был заключен кредитный договор №, в обеспечение обязательств которого 21 июня 2013 года был заключен договор залога №-Z транспортного средства: TOYOTA Camry, VIN №, 2013 года выпуска, цвет белый. По состоянию на 18 октября 2023 года задолженность по кредитному договору № от 21 июня 2013 года отсутствует, в связи с ее полным погашением заемщиком.

    Ответчик Хачатрян А.П. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом о месте и времени рассмотрения дела, путем направления судебных повесток заказными письмами с уведомлением по месту регистрации, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ходатайств об отложении дела не заявлял, возражений относительно заявленных требований не представил.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из смысла приведенной нормы, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.        Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения о датах судебных заседаний направлялись судом по месту регистрации ответчика заказными письмами с уведомлением, извещения возвращены в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд со своей стороны исполнил требования процессуального закона об извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, в то же время из поведения ответчика усматривается отсутствие намерения реализовать свои процессуальные права надлежащим образом в соответствии с требования ст. 35 ГПК РФ.                                            Неявка ответчика является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из положений п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.                                 На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика Хачатрян А.П. о месте и времени судебного заседания.

Кроме того, согласно ч. 2.1 ст.113 ГПК РФ, организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Сведения о движении дела и дате судебного заседания заблаговременно размещены на официальном сайте Динского районного суда Краснодарского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Поскольку необходимые меры для извещения ответчиков, в соответствии со ст.ст. 113, 116 ГПК РФ, судом приняты в полной объеме, путем направления судебной повестки с уведомлением, а также размещением соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, суд считает возможным, в соответствие с положениями ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив доводы искового заявления, отзыв на исковое заявление, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.                                                Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения прав, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

В силу положений ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса РФ)            Пунктом 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец Дьяченко С.Н. является собственником транспортного средства TOYOTA Camry, VIN №, 2013 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак №, на основании договора купли-продажи транспортного средства от 04 июля 2018 года, заключенного с Хачатрян А.П., что подтверждается ПТС № №, свидетельством о регистрации № от 11 июля 2018 года.

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества № от 30 января 2015 года, в Реестре уведомлений Федеральной нотариальной палаты зарегистрировано уведомление о залоге транспортного средства: ПТС № №, TOYOTA Camry, 2013 года выпуска, залогодатель Хачатрян П.А., залогодержатель «Банк Первомайский» (ЗАО), договор залога № от 21 июня 2013 года, срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом 21 июня 2016 года.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31 января 2019 года Банк «Первомайский» (ПАО) признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по сохранению вкладов».

Из отзыва представителя конкурсного управляющего Банк «Первомайский» (ПАО) - Государственной корпорация «Агентство по сохранению вкладов» на исковое заявление следует, что между Банк «Первомайский» (ПАО) и Хачатрян А.П. 21 июня 2013 года был заключен кредитный договор №, в обеспечение обязательств которого 21 июня 2013 года был заключен договор залога №-Z транспортного средства: TOYOTA Camry, VIN №, 2013 года выпуска, цвет белый. По состоянию на 18 октября 2023 года задолженность по кредитному договору № от 21 июня 2013 года отсутствует, в связи с ее полным погашением заемщиком.

На основании вышеизложенного, исходя из смысла ст.ст. 352, 408 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что обязательства по кредитному договору № от 21 июня 2013 года, обеспеченные залогом транспортного средства, прекращены надлежащим исполнением, суд приходит к выводу, что залог транспортного средства подлежит прекращению, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Дьяченко С. Н. к Хачатрян А. П., ПАО «Банк Первомайский», в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», о признании залога прекращенным – удовлетворить.

Признать прекращенным залог в отношении автомобиля TOYOTA Camry, 2013 года выпуска, VIN №, возникший на основании договора залога 00081493-3-1 от 21 июня 2013 года, заключенного между ЗАО «Банк Первомайский» и Хачатрян А. П..

Решение является основанием для исключения сведений из реестра залогов в отношении автомобиля TOYOTA Camry, 2013 года выпуска, VIN № (уведомление № от 30 января 2015 года).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд Краснодарского края.

Решение в окончательной форме принято 23 октября 2023 года.

    Судья Динского районного суда

    Краснодарского края                 подпись    Вишневецкая М.В.