Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13066/2022 от 03.11.2022

Судья: Макарова М.Н.                         № 33-13066/2022

(№ 2(2)-188/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2022 г.                           г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего Неугодникова В.Н.,

судей Топтуновой Е.В., Туляковой О.А.,

при секретаре Гилязовой Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ЛОГИТЕК» - Немсадзе Т.М. на заочное решение Приволжского районного суда Самарской области от 16.08.2022, которым постановлено:

«Исковые требования Грецова С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛОГИТЕК», (ОГРН №, ИНН №) в пользу Грецова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № неустойку по договору №/В участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, за период с 01.01.2021 по 14.03.2022 в размере 300000 руб. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 70000 рублей, всего взыскать 380000 (триста восемьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать ООО "ЛОГИТЕК" в доход бюджета муниципального Хворостянский района Самарской области государственную пошлину в размере 7000 руб.

Предоставить ООО "ЛОГИТЕК" отсрочку исполнения решения суда до 1 января 2023 года».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Неугодникова В.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Грецов С.А. обратился в суд с иском ООО "ЛОГИТЕК", в уточненных требованиях просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1 033 076 рублей 71 копейка за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «ЛОГИТЕК» был заключен договор№/В участия в долевом строительстве.

Объектом долевого строительства является жилое помещение – квартира, условный номер №, общей проектной площадью 41,1кв.м., 4 этаж, номер строительной секции В, по строительному адресу: <адрес>.Срок передачи квартиры, согласно условиям Договора – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Цена Договора составила 3 724 141 рубль.

По словам истца, обязательство по оплате цены Договора было исполнено своевременно и в полном объеме, однако квартира не передана истцу до настоящего времени.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки. Ответ не получен, в связи с чем истец обратился в суд.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «ЛОГИТЕК» - Немсадзе Т.М. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым уменьшить размер взысканной неустойки в 10 раз.

При этом указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям оснащенности объектов капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов Мосгорстройнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ получено Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию Мосгосстройнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что взысканный размер неустойки в совокупности с размером штрафа, компенсации морального вред, является для ответчика существенным и повлечет изъятие у застройщика значительных средств, предназначенных на строительство многоквартирных домов и объектов социальной структуры, что в свою очередь затронет интересы, как истца, так и ответчика, и других участников долевого строительства.

Таким образом, размер примененной к ответчику меры ответственности, по ее мнению, не отвечает компенсационной природе неустойки и является прямым обогащением истца.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщили, об отложении заседания не просили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2)

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ)

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (статья 1 Федерального закона № 214-ФЗ).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости

Договор должен содержать, в том числе срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно статье 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1).

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статье 12 данного Федерального закона).

Частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (часть 2).

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу пунктов 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛОГИТЕК» и Грецовым С.А. заключен договор №/В участия в долевом строительстве жилого помещения. Объектом долевого строительства является жилое помещение - квартира, условный номер №, общей проектной площадью 41,1 кв.м., 4 этаж, номер строительной секции В, по строительному адресу : <адрес>.

Срок передачи квартиры – не позднее 31.12.2020.

Цена Договора составила 3 724 141 рубль.

Со стороны истца обязательства по договору исполнены своевременно и надлежащим образом, произведена оплата по договору в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь ООО «ЛОГИТЕК» своих обязательств по договору надлежащим образом не выполнил, объект долевого участия до настоящего времени истцу не передан.

Пунктом 5.9. договора участия в долевом строительстве установлено, что в случае, если строительство многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный настоящим договора срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока, обязан письменно направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении условий договора, путем направления заказного письма с уведомлением о вручении. Такое изменение осуществляется путем подписания сторонами дополнительного соглашения к договору в срок, не превышающий 14 календарных дней с момента получения участником соответствующего письменного уведомления.

15.03.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием уплатить неустойку, однако данное требование истца до настоящего времени не удовлетворено.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку нарушением срока передачи объекта долевого участия нарушены права истца как потребителя, суд первой инстанции удовлетворил требования Герцова С.А. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив его размере в сумме 10 000 рублей.

Решение суда в этой части сторонами не обжалуется.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.01.2021 по 14.03.2022 (438 дней) составляет 1 033 076 рублей 71 копеек (с учетом процентной ставки 9,5%).

Судом первой инстанции с данным расчетом не согласился, верно произвел расчет неустойки за указанный выше период был произведен, исходя из ключевой ставки 4,25% и составил 462 165 рублей 90 копеек (3 724 141 рубль * 4,25% / 300 * 2).

С учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки, причин нарушения сроков нарушения своих обязательств, задержки сдачи дома в эксплуатацию, степень исполнения своих обязательств, принятые ответчиком меры к сдаче дома в эксплуатацию, период просрочки, размер неустойки был снижен до 300 000 рублей.

Кроме того, согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования о выплате неустойки не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, также снизив его размере до 70 000 рублей.

Оснований не согласиться с размером взысканной судом первой инстанции неустойки и штрафа, судебная коллегия не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекс Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оснований для иной оценки данных обстоятельств и изменения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не находит. Каких-либо заслуживающих внимание обстоятельств, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при определении размера неустойки, ответчиком в жалобе не приведено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наличие у ответчика обязательств перед иными лицами не влияет на его обязательства перед истцом, не свидетельствует об уважительности причин их не исполнения, и, как следствие, не влияют на размер штрафных санкций за нарушения срока обязательств перед истцом.

Доводы ответчика о намерении исполнить взятые на себя обязательства перед истцом, об уважительности причин неисполнения данных обязательств в предусмотренный договором срок сами по себе также не свидетельствуют, а потому не могут служить основанием для снижения штрафных санкций.

Срок нарушения обязательств был учтен судом первой инстанции при определении размера неустойки. Более того, просрочка передачи объекта долевого участия около 1 года и 3 месяцев не может служить основанием для снижения размера неустойки.

С учетом изложенного, срока нарушения обязательств, а также того обстоятельства, что объект долевого строительства является жилое помещение, судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика об отсутствии доказательств существенного нарушения прав истца.

Также не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о наличии независящих от воли истца обстоятельств, которые не позволили ему передать объект долевого строительства истцу в предусмотренный договором срок, поскольку данные обстоятельства также были учтены судом, тогда как значительная часть экономических санкций, на которые ответчик ссылается как на основания для снижения неустойки и штрафа, в отношении Российской федерации была введена еще до 2019 года, когда был заключен договором с истцом и могла быть учтена ответчиком при определении срока окончания строительства и передачи объекта долевого участия, а другая значительная часть санкций введена в марте 2022 года, то есть в конце периода, за который заявлено взыскание неустойки.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика в части не согласия с решением суда по существу не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств.

Вместе с тем, судебная коллегия усматривает основании для изменения решения суда в части определения размера подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального района Хворостянский Самарской области государственной пошлины

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 17 Закона о защите прав потребителей и статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации суд взыскал ее с ответчика в размере 7 000 рублей.

Расчет размера государственной пошлины судом не приведен.

Вместе с тем, государственная пошлина подлежала взысканию с ответчика исходя из удовлетворенной части имущественных требований (300 000 рублей) в размере 6 200 рублей, а также неимущественных требований о компенсации морального вреда в размере 300 рублей, а всего – 6 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приволжского районного суда Самарской области от 16.08.2022 изменить в части определения размера государственной пошлины.

Снизить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «ЛОГИТЕК» в доход бюджета муниципального района Хворостянский Самарской области до 6 500 рублей.

В остальной части решение оставить без измепнения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: