Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-162/2022 от 30.05.2022

Дело № 12-162/2022

УИД 59MS0074-01-2022-001523-41

Мировой судья Мошев А.А.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Соликамск                                       24 июня 2022 года

Судья Соликамского городского суда Пермского края Игнатова М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шунковой В.В., с участием Ванькова С.А., защитника Асанова Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ванькова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Соликамского судебного района Пермского края от 20.05.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении заявителя,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Соликамского судебного района Пермского края от 20.05.2022 года Ваньков С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с указанным решением, Ваньков С.А. обратился в Соликамский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что у мирового судьи имелись все основания для переквалификации его действий на однородный состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств. Считает, что фактически был лишен права чистосердечно признать свою вину по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а мировой судья, как следствие, признать указанные обстоятельства смягчающими административную ответственность.

В судебном заседании Ваньков С.А., его защитник Асанов Т.И. на доводах жалобы настаивали по приведенным в ней основаниям.

Заслушав привлекаемое лицо и его защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, а также видеозаписи на диске, приложенном к материалам дела, судья городского суда приходит к следующим выводам.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 указанного Кодекса, в силу которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Как следует из материалов дела, 22.03.2022 года в 00 часов 55 минут на <...>, водитель Ваньков С.А., в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, установленного на основании имеющегося признака опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), соответствующего п. 3 Правил освидетельствования, а также на основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 22.03.2022 года, при отсутствии в указанных действиях Ванькова С.А. признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт управления Ваньковым С.А. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 30.03.2022 года (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 22.03.2022 года (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22.03.2022 года и распечатанными данными алкометра (л.д. 5-6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 22.03.2022 года (л.д. 7), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 22.03.2022 года (л.д. 9), рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Соликамскому городскому округу ФИО6 (л.д. 12), а также иными доказательствами по делу, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Ванькова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Ссылки заявителя на необходимость переквалификации его действий с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку своими действиями он фактически отказался от освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, являются необоснованными.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, состоит в невыполнении содержащегося в п. 2.3.2 Правил дорожного движения предписания, возлагающего на водителя транспортного средства обязанность по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обязательным условием правильной квалификации содеянного является установление законности требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. О законности такого требования свидетельствуют:

- отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких внешних признаков опьянения, перечисленных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством;

- несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, наличие одного или нескольких внешних признаков опьянения, перечисленных в п. 3 названных Правил, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как установлено из материалов дела, Ваньков С.А. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением специального технического средства и не оспаривал результаты такого освидетельствования. Однако, поскольку у Ванькова С.А. имелся признак опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица) при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (о чем свидетельствует подчеркнутый п. 3 в протоколе), он направлен в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования, с чем Ваньков С.А. согласился и собственноручно внес запись о согласии в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Существенные нарушения порядка проведения медицинского освидетельствования, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, не допущено. Оснований для сомнений в выводах врача о нахождении         привлекаемого лица в состоянии опьянения у мирового судьи не имелось, в связи с чем акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоснованно принят в качестве допустимого доказательства вины               Ванькова С.А. Объективных сведений, опровергающих результаты освидетельствования, не представлено. Акт медицинского освидетельствования оценен наряду с иными доказательствами по делу, является допустимым доказательством, правомерно положен в основу совокупности доказательств, подтверждающих нахождение Ванькова С.А. в состоянии опьянения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные данным Кодексом процессуальные требования. Оснований ставить под сомнение установленные мировым судьей обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, в материалы дела заявителем не представлено. При указанных обстоятельствах действия Ванькова С.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения ст.ст. 1.5 и 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в ч. 1        ст. 4.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При назначении Ванькову С.А. наказания в виде административного штрафа и лишения права управления транспортными средствами мировой судья в полной мере учел требования ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Учитывая вышеизложенное, постановление мирового судьи о привлечении Ванькова С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного                             ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является законным и обоснованным, действиям правонарушителя дана верная юридическая оценка, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции, с учетом всех обстоятельств дела.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Соликамского судебного района Пермского края от 20.05.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ванькова С.А., оставить без изменения, жалобу Ванькова С.А. – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья                                М.С. Игнатова