Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-256/2024 (2-3764/2023;) ~ М-3196/2023 от 07.11.2023

Дело № 2-256/2024

29RS0018-01-2023-004999-25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2024 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вербиной М.С., при секретаре Шляхиной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Бурлакову М. В. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к Бурлакову М. В. о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указано, что 25 ноября 2022 года по вине водителя Бурлакова М.В., управлявшего автомобилем «Форд Куга», государственный регистрационный номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в котором причинен ущерб принадлежащему Кондратьеву И.В. автомобилю «Мазда СХ-9», государственный регистрационный номер №.

Автомобиль «Мазда СХ-9», государственный регистрационный номер №, на дату ДТП был застрахованном истцом по договору КАСКО № №. На основании страхового акта от 13 января 2023 года платежным поручением № 35049 от 18 января 2023 года АО «СОГАЗ» перечислило выгодоприобретателю по договору страхования страховое возмещение в сумме 3 298 410 руб. 96 коп. После выплаты страхового возмещения владельцем автомобиля «Мазда СХ-9» были переданы истцу годные остатки транспортного средства, которые реализованы на аукционе за 1 798 000 руб. В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ООО «Сбер-Страхование» в порядке суброгации перечислено истцу 400 000 руб. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика не покрытый страховым возмещением ущерб в размере 1 190 410,96 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, при обращении в суд ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту регистрации, в адрес суда вернулся конверт с извещением, направленный по известному суду адресу, с отметкой «Истек срок хранения».

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Ответчик не воспользовался правом на получение судебного извещения, не представил суду доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, в связи с чем, суд признает причину неявки ответчика неуважительной.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кондратьев И.В., извещенный о рассмотрении дела в суд не явился, ходатайств, возражений не представил.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеющихся в материалах дела данных достаточно для применения ст. 119 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ и рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

По определению суда с согласия представителя истца, не возражавшего при обращении в суд против рассмотрения дела в порядке заочного производства, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 25 декабря 2021 года между Кондратьевым И.В. и АО «СОГАЗ» заключен договор добровольного страхования № № автомобиля Мазда СХ-9, сроком действия с 25 декабря 2021 года по 24 декабря 2022 года. Страховые риски: «Автокаско» (Ущерб), страховая сумма - 4 040 000 коп., неагрегатная. Страховая премия - 171 700 руб. 00 коп. Выгодоприобретатель – ПАО «Совкомбанк». Страхование произведено на основании Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности от 10 июля 2018 года. Страховая премия уплачена страхователем полностью

В результате ДТП, произошедшего 25 ноября 2022 года в 18 час. 50 мин. на пересечении пр. Обводный канал и ул. Комсомольская в городе Архангельске по вине Бурлакова М.В., управлявшего автомобилем «Форд Куга», государственный регистрационный номер №, застрахованный истцом автомобиль «Мазда СХ-9», государственный регистрационный номер №, принадлежащий Кондратьеву И.В. получил механические повреждения.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 25 ноября 2022 года, вынесенного должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску, следует, что Бурлаков М.В. управляя автомобилем «Форд Куга», государственный регистрационный номер №, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству «Мазда СХ-9», государственный регистрационный номер №, под управлением Кондратьева И.В., в результате чего произошло ДТП; автомашины получили механические повреждения. По факту допущенного нарушении ПДД РФ Бурлаков М.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Кондратьев И.В. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае по КАСКО, представив необходимые документы.

Согласно соглашению к договору страхования № от 11 января 2023 года транспортное средство марки «Мазда СХ-9», государственный регистрационный знак 0487ЕМ29, принадлежащее Кондратьеву И.В., получило повреждения, в результате которых стоимость его восстановительного ремонта превысила 70% от страховой стоимости транспортного средства. Страхователь отказался от права собственности на транспортное средство в пользу страховщика. Право собственности на транспортное средство перешло к страховщику. Страхователь передал страховщику по Акту приема-передачи транспортного средства годные остатки транспортного средства в комплектации, предусмотренной договором страхования.

    В соответствии с Соглашением страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 3 298 410 руб. 98 коп., т.е. в размере страховой суммы (4 040 000,00 руб.) за вычетом величины изменения страховой суммы в соответствии с п. 11.7 Полиса в размере 741 589 руб. 04 коп., что подтверждается платежным поручением № 35049 от 18.01.2023.

Согласно итогам специализированного аукциона стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составила 1 708 000 руб.

Автомобиль «Форд Куга», государственный регистрационный номер №, принадлежащий ответчику на момент ДТП был застрахован по полису ОСАГО в ООО «Сбер-Страхование». В соответствии с лимитом, установленным ст. 7 Федерального закона от 25.04.2005 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ООО «Сбер-Страхование» в порядке суброгации перечислило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности, использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу принципа состязательности каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом они сами несут ответственность за полноту предоставленных ими доказательств, от которых зависит правильность и полнота решения дела.

По ходатайству представителя ответчика, в связи с оспариванием вины в совершении рассматриваемого ДТП, по делу проведена автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Аварийные комиссары» от 01.03.2023 № 63/01/24, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Форд» (Бурлаков М.В.), выполняя на регулируемом перекрестке маневр левого поворота, не предоставил преимущества в движении автомобилю «Мазда», двигающемуся прямолинейно во встречном ему направлении. Поэтому в его действиях усматривается несоответствие требованиям пунктов 8.1, 8.6 и 13.4 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации у водителя автомобиля «Форд» имелась техническая возможность предотвратить рассматриваемое ДТП (столкновение с автомобилем «Мазда»), для чего ему необходимо и достаточно было действовать в строгом соответствии с требованиями пунктов 8.1, 8.6 и 13.4 ПДД РФ.

В результате проведенного исследования, можно говорить о том, что автомобиль «Мазда» пересек стоп - линию по пр. Обводный канал на желтый сигнал светофора, однако, технической возможности остановиться, даже с применением мер экстренного торможения её водителем до нее в момент включения желтого сигнала светофора уже не имел, а соответственно, водитель автомобиля «Мазда» имел полное право в соответствии с пунктом 6.14 ПДД РФ продолжать движение через перекресток пр. Обводный канал - ул. Комсомольская, поэтому в данной дорожно-транспортной ситуации в его действиях отсутствуют несоответствия требованиям пунктов 6.2 и 6.13 ПДД РФ.

Ввиду того, что автомобиль «Мазда» в момент обнаружения его водителем опасности, (выезда автомобиля «Форд» на полосу его движения) находился на расстоянии удалении от места столкновения порядка 32,8... 39,4м, а установленный остановочный путь автомобиля «Мазда» с учетом применением мер экстренного торможения его водителем составляет величину порядка 60,6... 81,7м, возможно заключить, что водитель автомобиля «Мазда» не имел технической возможности предотвратить столкновение, а следовательно, в действиях водителя автомобиля «Мазда» не усматривается несоответствия требованиям пункта 10.1 ПДД РФ.

Заключение судебного эксперта сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение эксперта подготовлено экспертом Бобрецовым Е.С., квалификация которого соответствует требованиям ст. ст. 13, 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», имеющим продолжительный стаж экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и не заинтересованным в исходе дела.

В связи с этим суд приходит к выводу, что с ответчика Бурлакова М.В. как лица, ответственного за причинение ущерба, на основании ст. 1072 ГК РФ следует взыскать в пользу истца в качестве убытков 1 190 410 руб. 96 коп. (4 040 000 руб. 00 коп. (страховая сумма поврежденного транспортного средства по полису КАСКО) - 741 589 руб. 04 коп. (величина снижения) – 1 708 000 руб. (стоимость годных остатков) – 400 000 руб. страховое возмещение по ОСАГО)).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно ст. 88 ГПК РФ относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 152 руб.

С учетом удовлетворения исковых требований на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает в возмещение расходов истца с ответчика 14 152 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Аварийные комиссары». Расходы на проведение судебной экспертизы составили 30 000 руб. (счет от 04.03.2024 № 58), до настоящего времени ответчиком не оплачены.

С учетом удовлетворения исковых требований АО «СОГАЗ» к Бурлакову М.В. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с указанного ответчика в пользу ООО «Аварийные комиссары» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1 190 410 ░░░. 96 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 152 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» (░░░ 2901165160) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░. 00 ░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░             ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02 ░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░             ░.░. ░░░░░░░