Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-262/2024 (1-822/2023;) от 04.12.2023

К делу № 1-262/2024

УИД 23RS0011-01-2023-005737-78

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Геленджик                          25 января 2024 года

Судья Геленджикского городского суда Краснодарского края Шуткина О.В.,

при секретаре Кайгородцевой Ю.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Геленджика Марчуковой Е.В.,

потерпевшей Сейтваповой Э.К.,

подсудимого Крамарь Д.А.,

защитника - адвоката Гаврилова Н.П., представившего удостоверение № и ордер № от 25 января 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Крамарь ЛД.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, со средним образованием, военнообязанного, холостого, лиц на иждивении не имеющего, работающего работником бригады подготовки и открытия ООО «Система ПБО», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого: 08 мая 2018 года Геленджикским городским судом Краснодарского края с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2020 года по п. «а» ч.2 ст.115, ч.1 ст.161, п.п. «а,г» ч.2 ст.161, ч.4 ст.150 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденного 05 апреля 2022 года по отбытию наказания, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Крамарь Д.А. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

27.10.2023, около 02 часов 30 минут Крамарь ЛД.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, проходя мимо дома № по ул<адрес>, увидел возле данного домовладения припаркованный автомобиль модели <данные изъяты>, принадлежащий Сейтваповой Э.К, и у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения (угон) данным автомобилем.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения (угон), Крамарь ЛД.А., воспользовавшись отсутствием надлежащего контроля за сохранностью имущества со стороны потерпевшей, открыл незапертую левую переднюю дверь автомобиля, проник внутрь салона, где увидел в замке зажигания ключи, оставленные Сейтваповой Э.К. Находясь в салоне автомобиля <данные изъяты>, Крамарь ЛД.А., 27.10.2023, примерно в 02 часов 30 минут без цели хищения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения права собственности, пользования и распоряжения автомобилем Сейтваповой Э.К., желая их наступления, с целью осуществления незаконного передвижения на указанном автомобиле, при помощи ключа от замка зажигания, запустил двигатель автомобиля, включил скорость на коробке переключения передач, после чего управляя угнанным автомобилем, совершил поездку по улицам <адрес> края, тем самым неправомерно завладев им. Управляя данным автомобилем Крамарь ЛД.А., проезжая мимо дома №, расположенного по <адрес> не справился с управлением и совершил наезд на бордюр, после чего с места совершения ДТП скрылся, продолжив движение на угнанном им автомобиле по улицам <адрес>, и 27.10.2023, около 03 часов 00 минут возле <адрес> оставил данный автомобиль.

При ознакомлении с материалами уголовного дела при выполнении требований ст. 217 УПК РФ Крамарь ЛД.А. было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в суде в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, аналогичное ходатайство подсудимый заявил в судебном заседании, с предъявленным обвинением и квалификацией его действий согласился в полном объеме, вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью.

Подсудимому Крамарь ЛД.А. были разъяснены основания, порядок и последствия принятия судом решения при проведении особого порядка, в том числе, что в судебном заседании не будут исследованы какие-либо доказательства, за исключением данных о личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, в том числе и представленных защитой; он не вправе обжаловать вынесенный в указанном порядке приговор в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам дела.

Подсудимый Крамарь Д.А. настаивает на указанном порядке рассмотрения дела, заявил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Оно заявлено им добровольно, после проведения консультаций и в присутствии защитника.

Защитник – адвокат Гаврилов Н.П. данное ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель - старший помощник прокурора г. Геленджика Марчукова Е.В. с заявленным ходатайством согласилась.

Потерпевшая Сейтвапова Э.К. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

В судебном заседании установлено, что во время совершения преступления Крамарь Д.А. действовал последовательно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководил своими действиями, его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, обдуманно, активно, мотивированно изъяснялся относительно своей позиции по предъявленному обвинению, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что Крамарь Д.А. является вменяемым, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе ст.ст. 314 - 316 УПК РФ, стеснивших законные права Крамарь Д.А., судом не установлено.

Принимая во внимание, что обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно и подтверждено, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, при этом действия Крамарь Д.А. квалифицирует по ч.1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания в отношении Крамарь Д.А., суд руководствуется требованиями ч.3 ст.66, ч.5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ, а также в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Крамарь Д.А. деяния - им совершено преступление против собственности, относящееся к категории преступлений средней тяжести.

Поскольку Крамарь Д.А. совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления, в его действиях имеет место рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ), что в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством, и наказание в отношении него надлежит назначать по правилам ч.2 ст.68 УК РФ. Суд не находит оснований для применения в отношении Крамарь Д.А. положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Учитывая перечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в отношении Крамарь Д.А. надлежит назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку иные виды наказания, предусмотренные за совершенное им преступление, не будут способствовать достижению предусмотренных законом целей наказания и исправлению подсудимого.

Вместе с тем, при определении размера наказания судом принимаются во внимание смягчающие наказание обстоятельства, каковыми суд признает в соответствии:

- с п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ - явку с повинной,

- с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением;

- с ч.2 ст.61 УК РФ:

- полное признание вины, раскаяние в содеянном,

- характеризуется положительно,

а также мнение потерпевшей по мере наказания, просившей назначить в отношении Крамарь Д.А. минимальное наказание, не связанное с лишением свободы.

О наличии иных обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопроса о виде и о размере наказания, подсудимый Крамарь Д.А. суду не сообщил.

Оснований для применения в отношении Крамарь Д.А. ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить в отношении подсудимого Крамарь Д.А. ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства, в силу чего не исследовался вопрос влияния состояния опьянения Крамарь Д.А. на его действия по совершению инкриминируемого преступления, в связи с чем суд полагает, что основания для признания данного состояния отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ отсутствуют.

При определении размера наказания за совершенное преступление, суд принимает во внимание, что дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства, а также указанные выше смягчающие наказание обстоятельства, и назначает наказание с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Крамарь Д.А. необходимо определить в исправительной колонии строгого режима, поскольку имеет место рецидив преступлений и Крамарь Д.А. ранее отбывал лишение свободы.

Какие - либо данные, свидетельствующие о наличии у Крамарь Д.А. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях изоляции от общества в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 14 января 2011 года №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», в материалах уголовного дела отсутствуют и в судебное заседание представлены не были.

В целях исполнения обвинительного приговора в виде лишения свободы, суд считает необходимым изменить меру пресечения в отношении Крамарь Д.А. на заключение под стражу.

В силу совокупности норм, регулирующих правила исчисления размера и начала срока отбывания наказания, а именно ч.7 ст.302 и п. 9 ч. 1 ст.308 УПК РФ, п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, срок отбывания наказания лицу, содержащемуся под стражей, надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок времени содержания его под стражей до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принятое судом решение будет соответствовать требованиям справедливости и индивидуализации наказания, а также отвечать назначению уголовного судопроизводства, предусмотренного ст.6 УПК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Процессуальные издержки - суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи Крамарь Д.А. (в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве в порядке ст.50 УПК РФ) – возместить за счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 296, 297, 316 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

Признать Крамарь ЛД.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Крамарь ЛД.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу из зала суда.

Срок отбывания наказания Крамарь ЛД.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть Крамарь ЛД.А. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 25 января 2024 года до даты вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство по делу: - автомобиль <данные изъяты>, переданный на ответственное хранение потерпевшей Сетваповой Э.К., после вступления приговора в законную силу оставить ей же, сняв обязанность по его ответственному хранению.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Геленджикский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также кассационной жалобы осужденный в соответствии с ч.3 ст.309, ч.2 ст. 401.13 УПК РФ вправе ходатайствовать о своем участии (в том числе путем использования систем видеоконференц-связи) и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной, кассационной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный, потерпевший вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной, кассационной инстанции свою позицию.

Судья                         О.В.Шуткина