Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-24/2014 от 05.11.2014

Гр.дело №11-24/2014 (2-858/2014)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2014 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Астраханцева Е.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «<данные изъяты> <данные изъяты>» в интересах Бушуновой <данные изъяты> к ОАО «Сбербанк России» в лице Железногорского отделения № 7701 о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения ГО по Красноярскому краю на заочное решение мирового судьи судебного участка №157 г. Сосновоборска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 123 в г.Сосновоборске от 04 сентября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «<данные изъяты>» в интересах Бушуновой <данные изъяты> ОАО «Сбербанк России» в лице Железногорского отделения № 7701 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительными условия заявления на страхование от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Бушуновой <данные изъяты> <данные изъяты> и ОАО «Сбербанк России» в лице Железногорского отделения №7701, в части взыскания комиссии за подключение клиента по Программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Железногорского отделения №7701 в пользу Бушуновой <данные изъяты>: 5713 рублей 74 копейки - оплату комиссии за подключение к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховой премии, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1295 рублей, неустойку 5713 рублей 74 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 3430 рублей 62 копейки, а всего 17153 рубля 10 копеек.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Красноярской региональной общественной организации «<данные изъяты>» штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке 3430 рублей 62 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 708 рублей 89 копеек.

УСТАНОВИЛ:

КРОО «<данные изъяты>», действующая в интересах Бушуновой Е.С., обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что между Бушуновой Е.С. и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, на основании которого банк выдал ей кредит в сумме 150000 рублей. В заявление на страхование ответчиком были включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно: обязывающие заемщика уплачивать комиссию за подключение клиента к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику в размере 5713 рублей 74 копейки. При заключении кредитного договора банк навязал заемщику услуги страхования, у заемщика не было права выбора другой страховой компании, размера страховой суммы, страховых рисков, кроме рисков, предусмотренных заявлением на страхование. До Бушуновой Е.С. не была доведена информация о праве выбора страховых компаний и страховых программ, а также не представлена информация о размере комиссионного вознаграждения банка за услуги по подключению к программе страхования. Бушунова Е.С. обратилась в банк с претензией с требованием вернуть деньги (5713 р.74 коп.). Банк получил претензию ДД.ММ.ГГГГ года, однако ответа на претензию не направил. Считает, что данными действиями нарушены права Бушуновой Е.С. как потребителя. Просит суд признать недействительными в силу ничтожности условия заявления на страхование от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Бушуновой <данные изъяты> и ОАО «Сбербанк России», в части взыскания комиссии за подключение клиента по Программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать с ответчика в ее пользу оплату за подключение к программе страхования в сумме 5713 рублей 74 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1295 рублей, неустойку в сумме 5713 рублей 74 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке, 50 % которого передать КРОО «<данные изъяты>».

Мировой судья 04 сентября 2014 года постановил вышеуказанное решение, которое обжалуется ответчиком по тем основаниям, что 04 сентября 2014г. решением мирового судьи судебного участка № 123 в г. Сосновоборске частично удовлетворены исковые требования Бушуновой Е.С. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, взыскании процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Полагают, что решение суда об удовлетворении исковых требований Бушуновой Е. С. принято с нарушениями норм материального и процессуального права по следующим основаниям. Бушунова Е. С. обратилась в банк за получением кредита в размере 150 000 рублей. При заключении кредитного договора Банк предложил истице застраховать свою жизнь и здоровье, на что истица согласилась. Однако, при этом, заключение договора и получение суммы кредита не было поставлено в зависимость от страхования, поскольку ни одно условие договора не содержит обязанности истца осуществить страхование жизни и здоровья или в той или иной форме уплатить спорную сумму. При подписании заявления на добровольное страхование заемщику Банком выдается «Программа коллективного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредита ОАО «Сбербанк России», которая содержит все существенные условия страхования (страховые случаи, срок и период страхования, размер страховой суммы и др.). Также клиенту выдается «Памятка» о необходимых действиях при наступлении страхового события. Данная памятка выдается заемщику Банком при подписании заявления страхование и содержит контакты, наименование, местонахождение страховой компании. При заключении договора непосредственно в страховой компании страхователю необходимо произвести ряд дополнительных действий- предоставление медицинских и иных документов, заполнение различных анкет. Страховщиком производится предстраховая экспертиза, страховым агентом заполняется вся документация, рассчитывается страховая премия, производится консультирование клиента, в течение всего срока действия договора компании в лице агентов сопровождает договор, при наступлении страхового случая страховщик урегулирует убытки. Размер страховой премии будет основываться с учетом нетто-ставки и нагрузки и при оплате страхователю не предоставляется расшифровка ее состава. Однако, клиент Сбербанка не ограничен в выборе страховой компании и самостоятельно выбирать страховщика. В случае, если клиент согласен на подключение к программе коллективного добровольного страхования своей жизни и здоровья, реализуемой в Банке, страховщиком по выбору клиента выступает одна из страховых компаний, заключивших с Банком соглашение об условиях и порядке страхования: СОАО «Военно-страховая компания», ОАО <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Вместе с тем, если клиент желает застраховаться в компании, не входящей в указанный перечень, он может обратиться в любую другую страховую компанию по своему выбору. Истица приняла на себя обязательства по страхованию своей жизни и здоровья, и указала в заявлении Банк в качестве Выгодоприобретателя и дала согласие оплатить банку сумму платы за подключение в размере 5 713 рублей 74 копейки, а также подтвердила, что ознакомлена с Условиями участия в программе страхования, при этом указала, что ей известно о том, что плата за подключение к программе страхования состоит из комиссии банка за подключение к программе страхования и компенсации расходов Банка на уплату страховых премий Страховщику. Фактически между истицей и Банком сложились отношения по договору поручения, в рамках которых и Бушунова Е.С. (доверитель) дала поручение Банку (поверенному) застраховать ее жизнь и здоровье на определенных условиях. Банк в данном случае действовал в отношениях со страховой компанией от своего имени, но в интересах и с добровольного согласия заемщика. По общему правилу договор поручения является возмездным. Так, в соответствии с п.1 ст.972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. Таким образом, оснований для взыскания с ответчика указанной неустойки у истца не имеется, в связи с этим в удовлетворении данного требования просим суд отказать. Учитывая, что банком не допущено нарушения прав потребителя, требования истицы о взыскании неустойки, процентов по статье 395 ГК РФ, о возмещении морального вреда и расходов на оплату юридических услуг не подлежат удовлетворению. Просят решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Бушуновой Е.С.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Железногорского отделения №7701 в судебное заседание не явился. Ответчик о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по апелляционной жалобе извещен своевременно и надлежащим образом, не известил суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представил доказательства уважительности этих причин.

Истица Бушунова Е.С. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания была уведомлена своевременно и надлежащим образом, не известила суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательств уважительности этих причин.

Представитель КРОО «<данные изъяты>» ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был уведомлен своевременно и надлежащим образом, представил возражения на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица <данные изъяты> судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был уведомлен своевременно и надлежащим образом

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, мировой судья достаточно полно определил круг имеющих значение для дела обстоятельств, тщательно проверил доводы сторон, оценил представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно применил нормы материального права к возникшим правоотношениям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Бушуновой Е.С. и ОАО «Сбербанк России» в лице Железногорского отделения №7701 заключен кредитный договор № 63221

о предоставлении кредита в сумме 150000 рублей сроком на 24 месяца, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 15,70 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ Бушунова Е.С. подписала Заявление на страхование, в котором выразила свое согласие на подключение к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», на условиях, указанных в «Условиях участия в программе страхования; плата за подключение к Программе страхования состоит из комиссии за подключение клиента к Программе страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховых премий Страховщику; согласна оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере 5713 рублей 74 копейки за весь срок кредитования и просит указанную сумму включить в сумму выдаваемого кредита.

В данном заявлении содержится указание на то, что Бушунова Е.С. ознакомлена с тем, что участие в Программе страхования является добровольным и отказ от этого не повлечет отказа в предоставлении кредита.

Согласно заявления Бушуновой Е.С. на страхование, Условий участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», соглашения об условиях и порядке страхования № от ДД.ММ.ГГГГ страхование Бушуновой Е.С. состоялось в ОАО «<данные изъяты>».

Согласно Выписки из лицевого счета по вкладу по счету Бушуновой Е.С, имеющего номер - №, на который ей была перечислена сумма кредита в 150000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в день выдачи кредита, с указанного счета была списана плата за подключение к Программе страхования в размере 5713 рублей 74 копейки.

Давая оценку доводам стороны истицы о ничтожности условий кредитного договора, ущемляющих права истицы как потребителя, мировой судья установил, что платные услуги банка по страхованию являются услугами навязанными, что противоречит требованиям ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», взыскание с истицы иных удержаний, помимо процентов на сумму предоставленного кредита, действующим законодательством не предусмотрено.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 927 ГК РФ установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (ч.1). Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников (ч.2).

Статья 940 ГК РФ устанавливает, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов (ч.2). Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования (ч.3).

Согласно ч.2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Частью 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

На основании ч. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Часть 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 гола №2300-1 предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно ч.2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст. 167, ст. 168 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

Согласно Указанию Центрального банка РФ от 13.09.2012 года №2873-У, размер ставки рефинансирования (учетной ставки) с 14.09.2012 года составляет 8,25 % годовых.

В соответствии со ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение данного срока удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Договором об оказании услуг между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги),

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Выводы мирового судьи мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, из которых видно, что подключение к Программе страхования не является способом обеспечения обязательства истицы перед банком, не относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, не предоставляет заемщику в случае согласия на страхование более выгодных условий кредитования, поскольку кредитным договор в качестве обеспечения и полного исполнения обязательств по договору предусмотрено только поручительство граждан.

Кроме того, мировым судьей установлено, что в бланке Заявления на страхование, подготовленном сотрудником Банка, указана только одна страховая компания, определенная Банком - СОАО <данные изъяты>», тем самым ответчик возложил за заемщика обязанность страховаться только в этой страховой компании; определена общая сумма платы за подключение к Программе страхования в размере 5713 рублей 74 копейки.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, анализируя условия подключения к программе страхования, мировой судья обоснованно признал, что ответчик возложил на истца обязанность страховаться в страховой компании, определенной банком, определена общая сумма платы за подключение к Программе страхования, что свидетельствует об отсутствии у заемщика права получения этой услуги в иной страховой компании и на иных условиях страхования, а также об информации о стоимости услуг банка, что имело значение для истца как экономически более слабой стороны в возникшем правоотношении и является нарушением положений ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку нарушает право потребителя на свободный выбор услуги.

Также мировым судом установлено, что в заявлении на страхование от ДД.ММ.ГГГГ указано, что плата за подключение к Программе страхования включает в себя комиссию за подключение клиента к указанной Программе и компенсацию расходов банка на оплату страховой премии страховщику, что истица не была ознакомлена с распоряжением о списании страховой платы с заемщика, содержащей расшифровку удержанной суммы по двум составляющим (страховая премия, комиссионное вознаграждение), что не было разъяснено, в чем заключается услуга собственно банка, каков размер стоимости этой услуги и размер непосредственно страховой премии, а также того, что истице было предоставлено право быть застрахованной без уплаты комиссионного вознаграждения банку.

На основании анализа оспариваемых условий договора, а также норм ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей» мировой судья пришел к объективному выводу о том, что условия страхования, отмеченные в Заключении на страхование, и являющиеся обязательным приложением к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ущемляют права Бушуновой Е.С, как потребителя, а поэтому являются недействительными в силу ничтожности.

Исходя из этого, с учетом положений ст. 167, ст. 168 ГК РФ, мировой судья обоснованно удовлетворил требования истицы о взыскании с ответчика в ее пользу денежных средств, уплаченных во исполнение Заключения на страхование, поскольку согласно абз.2 ч. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителей, у них возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Правильным является и решение мирового судьи в части взыскания неустойки в соответствии с положениями ст.31, п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение срока удовлетворения требования истицы о возврате уплаченной денежной суммы в добровольном порядке и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, расчет размера неустойки и процентов в решении мирового судьи произведен верно, основания применения положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки отсутствуют.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, правильным является решение мирового судьи и в части взыскания с ответчика в пользу истицы денежной компенсации морального вреда, поскольку права истицы как потребителя нарушены виновными действиями ответчика.

Учитывая вышеизложенное, положения ст.13 Закона «О защите прав потребителей», мировой судья правомерно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, являлись предметом исследования мирового судьи, им дана надлежащая оценка, в силу чего они не могут служить основанием для отмены вышеуказанного решения, которое является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №157 г. Сосновоборска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 123 в г.Сосновоборске от 04 сентября 2014 года по иску Красноярской региональной общественной организации «<данные изъяты>» в интересах Бушуновой <данные изъяты> к ОАО «Сбербанк России» в лице Железногорского отделения № 7701 о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий: Е.Ю. Астраханцева