Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3066/2023 от 20.04.2023

Дело №2-3066/2023

УИД 21RS0025-01-2022-006104-15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                              город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары под председательством судьи Матвеевой Т.В., при секретаре судебного заседания Степановой С.А.,

с участием представителя истца Тимофеева В.П. – Чернышевой Е.Д. (действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеева В. П. к индивидуальному предпринимателю Семенову С. В. в защиту прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Тимофеев В.П. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Семенову С.В. (далее ИП Семенов С.В.) о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Тимофеевым В.П., покупателем, и ИП Семеновым С.В., продавцом, был заключен договор купли-продажи №, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя светопрозрачные конструкции из ПВХ-профиля размерами, в количестве, комплектностью и в сроки, предусмотренные в договоре, с их доставкой и монтажом по адресу: <адрес>, а покупатель обязался принять конструкции и уплатить за них цену, предусмотренную в договоре. Стоимость товара (окон, сливов, монтажных материалов) была определена в сумму 611 538, 45 руб. Денежные средства истцом были уплачены. Однако ответчиком светопрозрачные конструкции изготовлены и установлены ненадлежащим образом, в них имеются недостатки: окна плохо открываются, также они не плотно закреплены в оконных проемах. В адрес ответчика была направлена претензия об устранении недостатков, однако она осталась без удовлетворения. Впоследствии истцом в адрес ИП Семенова С.В. была направлена другая претензия о возврате денежных средств, которая также не исполнена ответчиком.

На основании изложенного истец Тимофеев В.П. просит суд:

- расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Тимофеевым В.П. и ИП Семеновым С.В.;

- взыскать с ИП Семенова С.В. в пользу Тимофеева В.П. уплаченные по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 611 538, 45 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 611 538, 45 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенной в пользу потребителя суммы.

На судебное заседание истец Тимофеев В.П. не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Чернышева Е.Д. исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Ответчик – ИП Семенов С.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела (уведомления, отправленные по месту регистрации, вернулись в суд в связи с истечением срока хранения), в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, об отложении не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адресу во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в заочном порядке, по материалам, имеющимся в деле.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Тимофеевым В.П., покупателем, и ИП Семеновым С.В., продавцом, был заключен договор купли-продажи №, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя светопрозрачные конструкции из ПВХ-профиля размерами, в количестве, комплектностью и в сроки, предусмотренные в договоре, с их доставкой и монтажом по адресу: <адрес>, а покупатель обязался принять конструкции и уплатить за них цену, предусмотренную в договоре. (л.д.9-31).

Стоимость товара (окон, сливов, монтажных материалов) была определена в сумму 611 538, 45 руб.

Денежные средства истцом были уплачены, что подтверждается чеками на общую сумму 611 538, 45 руб. (л.д.32).

Однако, как утверждает истец, ответчиком светопрозрачные конструкции изготовлены и установлены ненадлежащим образом, в них имеются недостатки: окна плохо открываются, также они не плотно закреплены в оконных проемах.

В адрес ответчика была направлена претензия об устранении недостатков (л.д.35), однако она осталась без удовлетворения.

Впоследствии истцом в адрес ИП Семенова С.В. была направлена другая претензия о возврате денежных средств, которая также не исполнена ответчиком.

Так, в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным ООО «Эксперт», экспертом сделаны следующие выводы:

В ходе проведенных замеров выявлено, что во всех оконных изделиях прижим уплотнителя происходит от 0 мм до 0,2 мм.

Выявленный дефект квалифицируется как значительный, устранимый.

Конструкции запирающих приборов и петель не обеспечивают раскрытия створок в режим проветривания, а также не обеспечивают плотный и равномерный обжим уплотняющих прокладок по всему контуру уплотнения в притворах. Плотность прилегания уплотняющих прокладок ниже допустимой (степень обжатия прокладки менее 1/5 «необжатой прокладки»). Отступление от требований ГОСТ 30674-99 п.5.8.6 и п.7.2.5. Запирающие приборы открываются и закрываются со значительным усилием. Нарушение п. 5.8.5. ГОСТ 30674-99: Запирающие приборы должны обеспечивать надежное запирание открывающихся элементов изделий. Открывание и закрывание должно происходить легко, плавно, без заеданий.

Выявленный дефект квалифицируется как значительный, устранимый.

При исследовании оконных изделий выявлено, что что ряд рам сварные швы имеют наплывы.

Таким образом, при производстве оконных изделий нарушены требования п. 5.2.3 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия».

Выявленный дефект квалифицируется как значительный, неустранимый.

Согласно ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»: 5.2.6. Провисание открывающихся элементов (створок, полотен, форточек) в собранном изделии не должно превышать 1,5 мм на 1 м ширины.

На ряде изделий наблюдается провисание створок до 3 мм. Нарушение п.5.2.6 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия».

Выявленный дефект квалифицируется как значительный, устранимый.

Дефекты (недостатки) монтажа конструкции.

Исследование монтажных зазоров между конструкцией и оконным проемом оконных изделий выявило несоблюдение нормативного шва. Пена, находящаяся в соприкосновении с атмосферным воздухом - разрушается. Величина монтажного шва оконного блока не соответствует ГОСТ Р 52749-3007 размерам монтажных швов. Требования к размерам монтажных зазоров 5.2 ГОСТ 30971-2012.

Выявленный дефект квалифицируется как значительный, неустранимый.

Местами наружная водоизоляционная паропроницаемая лента ПСУЛ провисает. ГОСТ Р 52749-2007.

Выявленный дефект квалифицируется как значительный, устранимый.

Опорная колодка (клин монтажный пластиковый и деревянный) под оконным блоком не покрывается пеной. Установочные клинья не удалены. (п. Г.1.2 ГОСТ30971- 2012).

Выявленный дефект квалифицируется как значительный, устранимый.

Крепление оконных изделий на анкерные пластины с дюбель гвоздем выполнены с нарушением технологии монтажа (слабая фиксация выбор крепежного элемента и расстояние между ними по контуру приема п.Б.5.3 Гост 30971-2012).

Выявленный дефект квалифицируется как значительный, устранимый.

Оконные откосы не отбиты от старой штукатурки, п.5.3.1 ГОСТ 30971-2012.

Выявленный дефект квалифицируется как значительный, устранимый.

Многочисленные загрязнения лицевых поверхностей ПВХ-профилей оконных блоков монтажной пеной.

Выявленный дефект квалифицируется как малозначительный, устранимый.

Вместо предусмотренной договором ПСУЛ стандарт (Польша) (Материалы монтажа по ГОСТу - Приложение 2 к договору 19181 от ДД.ММ.ГГГГ) был применен ПСУЛ Робибанд (Россия) (опз.29 накладной).

Экспертом определено, что светопрозрачные конструкции и выполненные работы по их монтажу не соответствуют условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ, требованиям ГОСТ и действующих нормативных документов в строительстве в части:

Величина монтажного шва оконного блока не соответствует ГОСТ Р 52749-3007 размерам монтажных швов. Требования к размерам монтажных зазоров 5.2 ГОСТ 30971-2012.

Провисание открывающихся элементов (створок) при открывании. Нарушение п.5.8.5 ГОСТ 30674-99.

Многочисленные загрязнения лицевых поверхностей ПВХ-профилей оконных блоков монтажной пеной. П.4.1.3. ГОСТ 24899-2016.

Нарушение допусков по установке створок (фрамуг), в результате чего наблюдается повышенные зазоры под наплывами створок (фрамуг) и слабое обжатие уплотняющих прокладок. Плотность прилегания уплотняющих прокладок ниже допустимой (степень обжатия прокладки менее 1/5 «необжатой» прокладки. Нарушение п.7.2.5. ГОСТ 30674-99.

Оконные откосы не отбиты от старой штукатурки. п.5.3.1 ГОСТ 30971-2012.

Крепление оконных изделий на анкерные пластины с дюбель гвоздем выполнены с нарушением технологии монтажа (слабая фиксация выбор крепежного элемента и расстояние между ними по контуру приема п.б.5.3. ГОСТ 30971-2012.

Опорная колодка (клин монтажный пластиковый и деревянный) под оконным блоком не покрывается пеной. Установочные клинья не удалены. (п.Г.1.2 ГОСТ 30971-2012).

Местами наружная водоизоляционная паропроницаемая лента ПСУЛ провисает. ГОСТ Р 52749-2007.

Не сняты упаковочные защитные пленки с оконных изделий. Нарушение п.4.1.3 ГОСТ 24899-2016.

Вместо предусмотренной договором ПСУЛ стандарт (Польша) (Материалы монтажа по ГОСТ у - Приложение 2 к договору 19181 от ДД.ММ.ГГГГ) был применен ПСУЛ Робибанд (Россия) (опз.29 накладной).

Отсутствуют документы, удостоверяющие качество примененных материалов (п. 1.2. Договора);

Отсутствует инструкция по эксплуатации (п.2.1.2. Договора).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, исследуя, анализируя и оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что со стороны истца Тимофеева В.П. в материалы дела представлены доказательства наличия в изготовленных ответчиком ИП Семеновым С.В. изделиях недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Поскольку в настоящем случае со стороны истца в материалы дела представлены доказательства того, что изготовленные ответчиком изделия имеют многочисленные недостатки, заказчик как способ защиты нарушенного права выбрал расторжение договора и возврат денежных средств, суд приходит к выводу об обоснованности искового требования о взыскании с ИП Семенова С.В. в пользу Тимофеева В.П. уплаченных по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 611 538, 45 руб.

При этом суд возлагает обязанность на Тимофеева В.П. возвратить ИП Семенову С.В. изделия, изготовленные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается требования о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, то, поскольку с момента получения ответчиком уведомления о расторжении истцом договора в одностороннем порядке договор уже считается расторгнутым, необходимости его расторжения в судебном порядке не имеется, в связи с чем в указанной части требование оставляется судом без рассмотрения.

Истцом Тимофеевым В.П. заявлено требование о взыскании с ответчика ИП Семенова С.В. неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 611 538, 45 руб. Рассматривая его, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.23 указанного Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

В силу п.5 ст.28 указанного Закона, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать общую цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

По расчетам истца, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 843 923, 06 руб., исходя из расчета: 611 538, 45 руб. х 138 дней х 1 %. Данный размер истцом добровольно уменьшен до 611 538, 45 руб.

Ответчиком суду ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 611 538, 45 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потребитель освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Учитывая изложенное, с учетом требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. В остальной части в удовлетворении иска суд отказывает.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца в добровольном порядке до настоящего времени не удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 614 038, 45 руб. (50% от (611 538, 45 + 611 538, 45 + 5 000).

Ходатайство о снижении штрафа ответчиком также не заявлено.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет, следовательно, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 14 615, 38 руб.

Руководствуясь изложенным, на основании ст.ст. 195-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Тимофеева В. П. к индивидуальному предпринимателю Семенову С. В. в защиту прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Семенова С. В. (ИНН №) в пользу Тимофеева В. П. (паспорт №) уплаченные по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 611 538, 45 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 611 538, 45 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 614 038, 45 руб.

В удовлетворении искового требования Тимофеева В. П. к индивидуальному предпринимателю Семенову С. В. о взыскании компенсации морального вреда в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Семенова С. В. в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 14 615, 38 руб.

Ответчик вправе подать в Московский районный суд г.Чебоксары заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Председательствующий: судья                        Т.В.Матвеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.