Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-663/2024 (2-8853/2023;) от 29.11.2023

                                                                                                      Дело №

                                                                           УИД-05RS0№-43

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2024 года                                                                                 <адрес>

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Мамаева А.К.,

при секретаре судебного заседания – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 700 руб.,

установил:

ПАО Сбербанк, действуя через представителя по доверенности ФИО3, обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 700 руб. В обоснование своих требований Банк указал, что Публичное акционерное общество "Сбербанк России" и ФИО1 заключили договор на предоставление банковской карты ПАО Сбербанка №****1708 и обслуживанием счета № по данной карте в российских рублях.

ДД.ММ.ГГГГ 21:48:43 клиент совершает перевод денежных средств «Списание средств — переводе с карты Сбербанка на карту Visa» (согласно документу, история операций, а также ДД.ММ.ГГГГ Отчет о всех операциях). Расходная операция, прошедшая по карте, не отразилась по счету клиента и клиенту были доступны денежные средства, после того, как он совершил перевод. Клиент воспользовался данной ситуацией и совершил еще один перевод ДД.ММ.ГГГГ 22:41:27 в сумме 50 000,00 на стороннюю карту Банка (что подтверждается историей операций).

Таким образом, клиент дважды воспользовался денежными средствами в сумме 50 000 руб., что привело к возникновению неразрешенного овердрафта.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма неосновательного обогащения ФИО1 по дебетовой карте составляет 50 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 со стороны Баи были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению суммы неосновательного обогащения не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако требования Банка со стороны ФИО1 не исполнены; задолженность по карте добровольном порядке не погашена.

Истцом при подаче настоящего искового заявления понесены затраты по уплате государственной пошлины - за досрочное взыскание задолженности - 1 700 руб.

Стороны в суд не явились. О времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом - судебными извещениями.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу требований Конституции РФ, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В главе 3 ГПК РФ указываются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

На основании положений п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела, в том числе по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Предметом иска является разрешение вопроса о взыскании неосновательного обогащения - сумма.

Судебные расходы, как -то: расходы на оплату госпошлины - сумма не входят в цену иска.

В рассматриваемом случае цена иска не превышает установленный для мировых судей предел.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что истцом заявлен имущественный иск, при этом его цена не превышает 50 000 рублей, суд считает, что данное дело было принято к производству Советского районного суда <адрес> Республики Дагестан с нарушением правил подсудности, в связи с чем, подлежит передаче для рассмотрения мировому судье судебного участка № Советского районного суда                                <адрес> по месту нахождения наследственного имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 33, ст. 225 ГПК Российской Федерации,

определил:

гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 700 руб., передать по подсудности мировому судье судебного участка № Советского районного суда <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в Верховный Суд Республики Дагестан через Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан.

Судья                                                                                                               А.К. Мамаев