Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-76/2022 от 10.02.2022

1-76/2022

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

с. Кабанск 03 марта 2022 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Вахрамеевой И.А.,

С участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кабанского района Республики Бурятия Сергеевой А.А.,

Подсудимого Фролова Н.П.,

Защитника-адвоката Баландина В.Н., представившего удостоверение № 371 и ордер № 2141213 от 03.03.2022 года,

При секретаре судебного заседания Янбуровой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении Фролова Н.П., <данные изъяты> не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

21.09.2021 года около 10 часов 30 минут Фролов Н.П., имея при себе бензопилу марки «STIHL MS 390», находился на лесосеке № в квартале № выдел № Каменского участкового лесничества Кабанского лесничества Республиканского агентства лесного хозяйства, в местности расположенной на расстоянии 8,5 км. в юго-восточном направлении от д. 33 по ул. Ладенкова с. Елань Кабанского района Республики Бурятия, для заготовки древесины по договору купли-продажи лесных насаждений № от 15.09.2021 года, заключенному между Республиканским агентством лесного хозяйства и ИП «Л.». В этот момент у Фролова Н.П., достоверно знающего о том, что заготовке подлежат только клейменые деревья породного состава лиственница, осина, береза, сосна, находящиеся в границах лесосеки, из корыстных побуждений, с целью увеличения объема подлежащей заготовке древесины и последующего получения материальной выгоды, возник прямой преступный умысел, направленный на незаконную рубку двух деревьев породы сосна, находящегося в пределах границ вышеуказанной лесосеки, не имеющего специального клейма, т.е. не предназначенного для рубки согласно «Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в ст. 23 Лесного кодекса РФ», утвержденных приказом Минприроды РФ от 13.09.2016 года № 474, согласно которых «запрещается рубка и повреждение деревьев, не предназначенных для рубки и подлежащих сохранению в соответствии с настоящими правилами и лесным законодательством РФ, в том числе источников обсеменения и плюсовых деревьев». Реализуя свой преступный умысел, находясь в том же месте в период времени с 10 часов 30 минут до 10 часов 45 минут 21.09.2021 года, Фролов Н.П., действуя в нарушение п. 12 «е» «Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках указанных в ст. 23 Лесного кодекса РФ», утвержденных приказом Минприроды РФ от 13.09.2016 года № 474, согласно которых «запрещается рубка и повреждение деревьев, не предназначенных для рубки и подлежащих сохранению в соответствии с настоящими правилами и лесным законодательством РФ, в том числе источников обсеменения и плюсовых деревьев», в нарушении п. 6 гл. 2 договора купли-продажи лесных насаждений № от 15.09.2021 года, согласно которого «заготовке не подлежат деревья, не отмеченные затесками на высоте 1,3 м. и у корневой шейки, деревья в не полосы отвода», п. 9 гл. 2 договора купли-продажи лесных насаждений № от 15.09.2021 года, согласно которого «заготовка древесины осуществляется в соответствии с условиями настоящего Договора, требованиями Лесного Кодекса РФ», действуя умышленно, посягая на общественные отношения в области охраны и рационального использования лесов, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения экологической безопасности дикорастущей флоры, а так же причинения ущерба государственному лесному фонду и желая наступления указанных последствий, при помощи бензопилы марки «STIHL MS 390», осуществил незаконную рубку, заведомо не отведенных в рубку, т.е. неклейменых, жизнеспособных, 2 сырорастущих деревьев породы сосна, в лесах, относящихся к категории защитных лесов, посредством их спиливания, т.е. путем полного отделения деревьев от их корней до степени прекращения роста объемом 2,85 куб. метров. Кроме того, Фролов Н.П. своими преступными действиями нарушил ч. 3 ст. 11 ФЗ-7 от 10.01.2002 года «Об охране окружающей среды», согласно которой «граждане обязаны охранять природу и окружающую среду, бережно относится к природе и природным богатствам и соблюдать иные требования законодательства». В результате преступных действий Фролова Н.П., согласно Постановлению Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», причинил вред от незаконной рубки в размере 57351 рубль, а также вред за причинение лесам вследствие нарушения лесного законодательства, за исключением вреда, причиненного лесным насаждениям в размере 6629 рублей, а всего государству, в лице Республиканского агентства лесного хозяйства Республики Бурятия, причинен материальный ущерб в крупном размере 63980 рублей.

Подсудимый Фролов Н.П. виновным себя в совершении преступления признал полностью и суду показал, что ему понятно предъявленное обвинение, он согласен с данным обвинением, поддерживает своё ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации со своим защитником, он осознает последствия вынесения судебного решения без проведения судебного разбирательства. Кроме того суду показал, что в содеянном раскаивается, возместил причиненный материальный ущерб в части, вред экологии не возмещал, денежные средства на восстановление лесного фонда не перечислял, саженцы не высаживал. Он женат, работает не официально вальщиком у ИП «Л.», его доход около ... рублей в месяц, он переболел простудным заболеванием, его близкие и родственники здоровы.

Защитник-адвокат Баландин В.Н. поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке, учитывая, что Фролов Н.П. вину полностью признал, просил учесть, что он раскаивается в содеянном, характеризуется посредственно, не судим, ущерб частично возместил, просил его строго не наказывать.

Представитель потерпевшего Сахнова В.В. о дате, времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Согласно телефонограмме помощника судьи К. от 24.02.2022 года и заявления представителя потерпевшего Сахнова В.В., последний просил рассмотреть данное уголовное дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражает, ущерб возмещен, претензий к подсудимому нет, просит строго Фролова Н.П. не наказывать.

Учитывая, что срок наказания, предусмотренный санкцией ст. 260 ч.2 УК РФ не превышает 5 лет лишения свободы, мнение государственного обвинителя, согласившегося с ходатайством подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу, и, принимая во внимание, что представитель потерпевшего Сахнова В.В. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, а обвинение, с которым согласился подсудимый Фролов Н.П., подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, и сам подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено им добровольно после консультации с защитником, суд считает необходимым применить особый порядок принятия судебного решения по уголовному делу без проведения судебного разбирательства.

Действия Фролова Н.П. суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, если это деяние совершено в крупном размере.

В судебном заседании, в соответствии с п. 5 ст. 316 УПК РФ исследованы характеризующие данные на подсудимого Фролова Н.П.: копия паспорта, требование ИЦ МВД РБ, медицинские справки, характеристики, копия чека-ордера. (л.д.94).

Судом обсуждался вопрос о возможности прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого, однако, оснований для таковых судом не установлено, поскольку действиями Фролова Н.П. был причинен ущерб не только государственному лесному фонду, но и экологической безопасности дикорастущей флоры, мер по возмещению экологического вреда им не предприняты.

При назначении наказания подсудимому Фролову Н.П. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, имеющего в целом удовлетворительную характеристику личности, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его и его семьи, требования разумности и справедливости, соразмерности назначенного наказания содеянному.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание Фроловым Н.П. своей вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, в целом удовлетворительную характеристику личности, его материальное положение, болезненное состояние здоровья (переболел простудой) и пожилой возраст. Кроме того, в силу ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ, суд считает возможным признать смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Фролов Н.П. изначально давал показания, изобличающие его в совершении преступления, не пытался уйти от ответственности, с его слов установлено место возникновения у него умысла на совершение данного преступления и иные обстоятельства, подлежащие доказыванию и именно эти обстоятельства положены в основу предъявленного ему обвинения. Также суд считает возможным признать смягчающими наказание обстоятельством, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления и отсутствие претензий со стороны представителя потерпевшего.

Судом в действиях Фролова Н.П. установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ, поэтому при назначении наказания суд применяет правила ст.62 ч.1 УК РФ.

Фролов Н.П. на учете психиатра и нарколога не состоит, в связи с чем суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Отягчающих наказание обстоятельств нет.

Судом также обсуждался вопрос о применении к Фролову Н.П. положений ст.ст.64, 15 ч.6 УК РФ, однако, оснований к их применению судом не установлено.

Рассматривая вопрос о мере наказания в отношении Фролова Н.П., суд, исходя из всей совокупности указанных обстоятельств, и альтернативы наказаний, предусмотренных санкцией статьи уголовного закона, счел целесообразным, для достижения целей наказания, предупреждения совершения преступлений впредь, восстановления социальной справедливости, назначить Фролову Н.П. наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказания, считая их назначение не целесообразным, полагая достаточным назначение основанного его вида. Суд полагает, что назначение других альтернативных видов наказания, не будет в полной мере и в должной степени соответствовать целям наказания, в том числе и с учетом его материального и семейного положения.

При определении размера наказания суд учитывает требования ч.5ст.62 УК РФ.

При этом, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, мнения представителя потерпевшего Сахнова В.В., не настаивающего на суровой мере наказания и то, что действия подсудимого не повлекли каких-либо тяжких последствий, суд счел возможным применить в отношении Фролова Н.П. положения ст. 73 УК РФ, в виде условного осуждения, полагая, что его исправление и перевоспитание возможно без реального отбытия наказания. Кроме того, суд считает, что в целях исправления и установления надлежащего контроля над поведением осужденного в период испытательного срока, на него необходимо возложить дополнительные обязательства в соответствии со ст. 73 ч.5 УК РФ.

Мера пресечения в отношении Фролова Н.П. - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с учетом назначенного наказания - после вступления приговора в законную силу, подлежит отмене.

Вещественное доказательство по уголовному делу, в соответствие со ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу: бензопила марки «STIHL MS 390», хранящаяся в камере хранения ОМВД России по Кабанскому району (л.д.43) – подлежит возврату Л.

Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату Баландину В.Н. в размере 2250 рублей за участие в суде и в размере 9000 рублей за участие в стадии предварительного следствия подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета, поскольку в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого по делам, рассматриваемым в особом порядке, не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным Фролова Н.П. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 260 УК РФ и назначить ему наказании в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным и установить Фролову Н.П. испытательный срок на 1 (один) год, обязав осужденного в период испытательного срока не менять постоянного или временного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за поведением осужденных.

Меру пресечения в отношении Фролова Н.П. - подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить, после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по уголовному делу, в соответствие со ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу: бензопилу марки «STIHL MS 390», хранящуюся в камере хранения ОМВД России по Кабанскому району – возвратить Л.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника-адвоката Баландина В.Н. возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения, в соответствие со ст. 317 УПК РФ. Осужденный в течении 10 суток со дня получения копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.А. Вахрамеева