Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-722/2024 ~ М-396/2024 от 14.03.2024

№ 2-722/2024

УИД 53RS0002-01-2024-000809-55

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 мая 2024 года г. Боровичи

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Константиновой Т.Г.,

при секретаре судебного заседания Пауковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК «КРЕДО» к Муравьеву А.Н., Егоровой А.С., Муравьевой А.С. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

КПК «КРЕДО» (далее Кооператив) обратился в суд с иском к Муравьеву А.Н., Егоровой А.С. и Муравьевой А.С. о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование иска указав, что 21 октября 2019 года Муравьев А.Н. заключил с Кооперативом договор займа № ЗФПД-19.1225031153-01.2, по условиям которого ему предоставлен заём в сумме 535000 руб. на срок до 21 октября 2029 года, с оплатой процентов за пользование заёмными средствами в размере 13 % годовых и внутренними сроками погашения задолженности согласно установленному графику платежей. Согласно указанному графику заемщик обязан ежемесячно погашать заём и оплачивать проценты, начиная с 21 ноября 2019 года. Также Договором предусмотрена неустойка за нарушение условий возврата суммы займа с исчисленными процентами. В качестве обеспечения своевременного возврата полученного займа и оплаты процентов за пользование заемными средствами 21 октября 2019 года между Кооперативом и Егоровой А.С., Муравьевой А.С. заключены Договоры поручительства № и № соответственно. Заемщиком неоднократно нарушено условие возврата суммы займа с процентами, в связи с чем общая сумма задолженности по состоянию на 14 марта 2024 года составляет 568308 руб. На основании изложенного Кооператив просит взыскать солидарно с Муравьева А.Н., Егоровой А.С. и Муравьевой А.С. остаток основного долга в размере 443238 руб., сумму процентов за пользование заемными средствами за период с 22.10.2019 года по 14 марта 2024 года в размере 62619 руб., сумму неустойки за несвоевременное погашение задолженности за период с 22 марта 2021 года по 14 марта 2024 года в размере 65451 руб., а всего 568308 руб.; а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8883 р. 08 к. почтовые расходы в размере 54 руб.

В судебном заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела без его участия, не возражал против вынесения решения в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики Муравьев А.Н., Егорова А.С. и Муравьева А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В судебном заседании установлено, что 21 октября 2019 года заемщик Муравьев А.Н. заключил с Кредитным потребительским кооперативом «КРЕДО» договор потребительского займа № ЗФД-19.1225031153-01.2, по условиям которого ему предоставлен заём в сумме 535000 руб. со сроком возврата займа не позднее 120 месяцев с момента получения денежных средств с оплатой процентов за пользование заёмными средствами в размере 13 % годовых. Погашение задолженности производится согласно установленному графику платежей ежемесячно аннуитетными платежами в размере 1/120 части суммы займа и суммы процентов за пользование займом, начисленных на остаток суммы займа. Денежные средства по договору займа предоставлены Кооперативом заёмщику Муравьеву А.Н., что подтверждается копией расходного кассового ордера № КР5334-000357 от 21.10.2019 года на сумму 135000 рублей и платежному поручению № 662 от 21.10.2019 года на сумму 400000 рублей (п. 17 Договора).

Таким образом, КПК «Кредо» исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств (кредита) заемщику, однако заемщик Муравьев А.Н. своих обязательство по кредитному договору не выполнял, денежные средства в счёт погашения задолженности по договору займа в установленный договором займа и графиком платежей срок не вносил.

Согласно расчёту КПК «Кредо» по состоянию на 14 марта 2024 года, задолженность заёмщика Муравьева А.Н. составляет 568308 руб., в том числе: задолженность по основному долгу 443238 руб., задолженность по процентам по договору 62619 руб., неустойка 62451 руб.

Судом расчет задолженности по договору займа проверен и признан верным. Ответчик Муравьёв А.Н. до настоящего времени задолженность по договору займа не погасил, контррасчет и доказательств, получения займа в меньшем, чем указывает истец размере, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представил.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается опредёленная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 12 договора займа предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения условий договора (нарушения обязательств по сумме и срокам внесения платежей), заёмщики уплачивают займодавцу неустойку в размере 19,93% в день от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиками обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов за пользование займом не исполнялись, истцом начислена договорная неустойка за период с 22.03.2021 года по 01.03.2024 года в сумме 62451 р.

Как следует из положений ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Определяя размер неустойки за просрочку уплаты суммы основного долга, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательств, учитывая, в том числе, соотношение суммы неустойки и основного долга, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, отсутствие доказательств принятия истцом мер, направленных на принудительное взыскание задолженности по договору займа до 14 марта 2024 года (дата обращения в суд с иском в Боровичский районный суд).

Истцом не заявлено о наступлении каких-либо неблагоприятных последствий в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору займа. Таким образом, судом установлено, что длительность неисполнения обязательств явилась причиной начисления неустойки в столь существенном размере. Такая длительность обусловлена действиями истца, который умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, поскольку истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд только 14 марта 2024 года. На указанный период истцом не принято каких-либо разумных мер, направленных на разрешение спора и уменьшение возможных убытков.

Суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и считает возможным уменьшить размер неустойки до 30000 рублей.

Согласно п.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п.п.1, 2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу Договоров поручительства от 21.10.2019 года № и № Егорова А.С. и Муравьева А.С. являются поручителями исполнения Муравьевым А.Н. обязательств, возникающих из договора потребительского займа № ЗФД-19.1225031153-01.2 от 21.10.2019 года, а потому отвечают солидарно по его долгам, вытекающим из указанного выше договора займа.

Таким образом, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению. С ответчиков Муравьева А.Н., Егоровой А.С., Муравьевой А.С. подлежит солидарному взысканию задолженность по договору займа № ЗФД-19.1225031153-01.2 от 21.10.2019 года в размере 535857 рублей, в том числе: остаток основного долга в размере 443238 руб., проценты за пользование заемными средствами за период с 22.10.2019 года по 14.03.2024 года в размере 62619 руб., неустойку за период с 22.03.2021 года по 14.03.2024 года в размере 30000 руб.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПКРФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Вместе с тем, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 21 указанного Постановления, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

По делу имеются судебные расходы истца, что подтверждено соответствующими платежными документами, а именно: по оплате истцом государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 8883 р. 08 к, а также почтовые расходы по направлению ответчикам копии искового заявления с приложениями в общем размере 54 руб.

Так как решение суда по основному требованию состоялось в пользу истца, а неустойка уменьшена судом на основании ст. 333 ГК РФ, то на основании ч. 1 ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат солидарному взысканию указанные выше судебные расходы по уплате государственной пошлины и почтовым расходам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-197, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление КПК «КРЕДО» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Муравьёва А.Н. (паспорт гражданина РФ серии <данные изъяты>), Егоровой А.С. (паспорт гражданина РФ серии <данные изъяты>), Муравьевой А.С. (паспорт гражданина РФ серии <данные изъяты>) в пользу КПК «КРЕДО» (ИНН 5321092179) задолженность по договору займа № ЗФД-19.1225031153-01.2 от 21.10.2019 года в размере 535857 рублей, в том числе: остаток основного долга в размере 443238 руб., проценты за пользование заемными средствами за период с 22.10.2019 года по 14.03.2024 года в размере 62619 руб., неустойку за период с 22.03.2021 года по 14.03.2024 года в размере 30000 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 8883 р. 08 к., и почтовых отправлений в размере 54 руб., а всего в сумме 544794 рубля 08 копеек.

В остальной части иска КПК «КРЕДО» отказать.

Разъяснить ответчику право подать в Боровичский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения, а также право обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае подачи такого заявления - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Г. Константинова