Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-10/2023 от 23.11.2023

Дело № 11-10/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2023 года                                                                             г. Сердобск

         Сердобский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Филь А.Ю.,

при секретаре Лимоновой Ю.С.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-385/2023 по исковому заявлению Шкановой Нины Демьяновны к обществу с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза», публичному акционерному обществу «Россети Волга» - «Пензаэнерго» о возмещении ущерба, причиненного некачественным электроснабжением, по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Россети Волга» - «Пензаэнерго» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Сердобского района Пензенской области от 30.08.2023 года, которым постановлено:

          Исковые требования Шкановой Нины Демьяновны удовлетворить частично.

           Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ОГРН: 1107746839463) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> гора <адрес>, паспорт: №) причиненный ущерб в размере 4642 рубля 80 копеек, из которых: 4100 рублей - стоимость детали для ремонта индукционной варочной панели и 542 рубля 80 копеек - стоимость доставки детали; 4900 рублей - стоимость восстановительного ремонта духового шкафа, 1057 рублей - стоимость счетчика; 5000 рублей - компенсация морального вреда, 7799 рублей 90 копеек - штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» в пользу Шкановой Нины Демьяновны судебные расходы в общей сумме 17913 рублей 12 копеек, из которых: 15000 рублей - расходы по оплате экспертного заключения, 1869 рублей 12 копеек - стоимость транспортировки техники, 1044 рубля - почтовые расходы и расходы по ксерокопированию.

           В удовлетворении остальной части требований, а также в части требований к публичному акционерному обществу «Россети Волга» в лице филиала «Пензаэнерго» - отказать.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ОГРН: 1107746839463) в доход местного бюджета госпошлину в размере 1036 рублей.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с ООО «ТНС энерго Пенза», Сердобского ПО филиала ПАО «Россети Волга» - «Пензаэнерго» в ее пользу материального ущерба, причиненного некачественным электроснабжением, а именно: 10000 руб. - стоимость восстановительного ремонта испорченной кухонной техники (индукционной варочной поверхности <данные изъяты> и электрического духового шкафа <данные изъяты>), 1057 руб. (стоимость счетчика, приобретенного взамен испорченного), расходов на проведение экспертизы в размере 15000 руб., транспортировку техники в г. Пенза в размере 3000 руб., отправку заказанного письма и ксерокопий документов ответчикам в размере 1044 руб., потерянный ФИО4 заработок в размере 16667 руб., а также компенсации морального вреда в размере 45000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, мотивируя тем, что 17.09.2022 года в период с двух до четырех часов в ее квартире по адресу: <адрес> произошло отключение электроэнергии, в результате которого пострадало имущество: электрический духовой шкаф, индукционная варочная панель, электросчетчик. О данном факте она сообщила в аварийно-диспетчерскую службу, диспетчер которой, посмотрев запись в журнале, подтвердил отключение электроэнергии в ночное время по их линии. Неоднократные обращения к ответчикам, в том числе, с просьбой о направлении сотрудников для установления причин выхода техники из строя и составления акта, результатов не дали, в связи с чем она обратилась в суд для защиты своих нарушенных прав.

Истец Шканова Н.Д., уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просила взыскать с ответчиков в ее пользу стоимость восстановительного ремонта техники (индукционной варочной поверхности и электрического духового шкафа) в размере 10000 руб., стоимость счетчика, купленного взамен испорченного, в размере 1057 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15000 руб., расходы по оплате транспортировки техники для экспертного исследования в размере 3000 руб. (поездка в г. Пензу и обратно), почтовые расходы, а также расходы по копированию документов в размере 1044 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Определением от 02.03.2023 года мирового судьи судебного участка № 3 Сердобского района Пензенской области произведена замена ненадлежащего ответчика Сердобского ПО филиала ПАО «Россети Волга» - «Пензаэнерго» на надлежащего ответчика ПАО «Россети Волга» в лице филиала «Пензаэнерго».

Определением от 11.07.2023 года и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Сердобского района Пензенской области производство по делу в части исковых требований Шкановой Н.Д. о взыскании с ответчиков в пользу Шкановой Н.Д. упущенного заработка зятя ФИО4 в размере 16667 руб. прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в данной части.

Мировой судья судебного участка № 3 Сердобского района Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

ПАО «Россети Волга» в лице филиала «Пензаэнерго» не согласилось с указанным решением мирового судьи, в связи с чем в Сердобский городской суд Пензенской области через судебный участок № 3 Сердобского района Пензенской области была подана апелляционная жалоба.

       В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО «Россети Волга» в лице филиала «Пензаэнерго» просит решение мирового судьи судебного участка № 3 Сердобского района Пензенской области от 30.08.2023 года по делу № 2-385/2023 отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что считает указанное решение необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, свидетельствующим о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Как следует из искового заявления, 17.09.2022 года в квартире Шкановой Н.Д. произошло отключение электроэнергии, в результате которого пострадало имущество, находящееся в квартире: электрический духовой шкаф, индукционная варочная панель и электросчетчик. Судом не учтено, что установку вышедшей из строя бытовой техники производили самостоятельно без привлечения соответствующего специалиста, устройство контурного заземления отсутствовало, что согласно паспорту, является грубым нарушением условий эксплуатации бытовой техники. В ходе судебного разбирательства была назначена экспертиза, по результатам которой экспертом сделан вывод о том, что причинно-следственная связь между эксплуатацией и выходом из строя бытовой техники усматривается, аварийные режимы на подстанции ТП № 277 не зафиксированы, причинно-следственная связь между отключением линии 10 кВ и наличием аварийного режима на ПС № 277 не усматривается. Указывая на совокупность факторов, в результате которых был причинен ущерб, экспертом отмечено наличие коротких импульсов в электрической сети. При этом пояснил, что импульсы могут возникать даже при исправной работе электросетей. Так же экспертом в заключении указано, что сетевой организацией предприняты все меры, предусмотренные нормативно-технической документацией: в ходе осмотра трансформаторной подстанции ТП 277 установлено, что в РУ 0,4 кВ установлены 2 автоматических выключателя <данные изъяты>. Автоматические выключатели - это устройства, задача которых заключается в защите электрической линии от повреждения под воздействием тока большой величины. Также судом не приняты во внимание те обстоятельства, при которых лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (ст. 401 ГК РФ). Судом не учтены обстоятельства, при которых Шкановой Н.Д. не обеспечена безопасность эксплуатации находящихся в ее ведении электросетей, данные доводы изложены в экспертном заключении. В ходе судебного заседания в качестве свидетеля был опрошен ФИО5, работающий в ПАО «Россети Волга», который пояснил, что по обращению истца о некачественном электроснабжении он выезжал на место и произвел осмотр ПС № визуально, все было включено и работало в обычном режиме, он поговорил с другими потребителями электроэнергии, которые запитаны от одной линии с истцом, претензий у которых к качеству электроснабжения не было. Так же ФИО5 пояснил, что на линии электропередачи установлены защиты от скачков напряжения, в связи с чем порча техники по вине ПАО «Россети Волга» исключена, однако по непонятным причинам суд отнесся критически к показаниям свидетеля ФИО5, который был предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний. Сетевая организация и гарантирующий поставщик несут ответственность перед потребителем в пределах границ балансовой принадлежности и ответственности сторон. Истец проживает в <адрес> двухквартирного одноэтажного дома, акт разграничения с сетевой организацией отсутствует. Согласно акта разграничения балансовой принадлежности и ответственности сторон № от 09.06.2015 года, подписанного с владельцем <адрес> том же доме, границей раздела балансовой принадлежности являются изоляторы контактных соединений проводов спуска от опоры № до строения потребителя. Пунктом 16(1) Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 года № 861 (ред. от 08.06.2023) установлено, что заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию, а также абзацем пятым настоящего пункта, или пунктом 16(7) настоящих Правил. На ВЛ 10 кВ «Комбикормовый завод» установлен интеллектуальный прибор учета электроэнергии (ИПУЭ) РиМ 384, который является многофункциональным прибором и предназначены для измерения активной, реактивной и полной электрической энергии, а также активной, реактивной и полной мощности, фазного тока и линейного напряжения в трехфазных трехпроводных электрических сетях переменного тока промышленной частоты с изолированной нейтралью напряжением 6/10 кВ в зависимости от исполнения. ИПУЭ соответствуют требованиям ГОСТ Р 52320-2005, ГОСТ Р 52323-2005, ГОСТ Р 52425-2005 в части метрологических характеристик при измерении активной и реактивной энергии. В качестве доказательства отсутствия вины сетевой организации и гарантирующего поставщика в ходе судебного заседания к материалам гражданского дела был приобщен журнал учета статистики по точкам учета, согласно которого индекс качества напряжения в период с 16.09.2022 по 18.09.2022 соответствовал требованиям ГОСТа. Данное обстоятельство является существенным для дела, судом не дана оценка доказательства. В случае поставки некачественной электроэнергии с нарушение ГОСТа вышла бы из строя бытовая техника и у других потребителей электроэнергии, подключенных к сети ВЛ от ТП №. С 17.09.2022 года по настоящее время заявлений (жалоб) о плохом качестве электроэнергии или выходе из строя бытовой техники в адрес гарантирующего поставщика и/или сетевой организации от жителей <адрес>, подключенных к сети ВЛ от ТП №, не поступало.

Представитель ответчика ПАО «Россети Волга» - «Пензаэнерго» Бухлеев А.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № 3 Сердобского района Пензенской области от 30.08.2023 года.

Истец Шканова Н.Д. в судебном заседании с апелляционной жалобой ПАО «Россети Волга» - «Пензаэнерго» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Сердобского района Пензенской области от 30.08.2023 года не согласилась, поддержала возражения на апелляционную жалобу ПАО «Россети Волга» - «Пензаэнерго».

    Представитель истца Шкановой Н.Д. Сухова М.В., допущенная к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании с апелляционной жалобой ПАО «Россети Волга» - «Пензаэнерго» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Сердобского района Пензенской области от 30.08.2023 года не согласилась, поддержала возражения на апелляционную жалобу ПАО «Россети Волга» - «Пензаэнерго».

    Представитель ответчика ООО «ТНС энерго Пенза» Ухватова Ю.А., действующая на основании доверенности в судебном заседании поддержала отзыв на апелляционную жалобу ПАО «Россети Волга» - «Пензаэнерго», согласилась с доводами, изложенными в апелляционной жалобе ПАО «Россети Волга» - «Пензаэнерго».

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд оснований для его отмены не усматривает.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

          Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 2 ст. 543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442 (далее - Основные положения № 442) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

В силу п. 30 Основных положений № 442 в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

         В рамках договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия лиц, привлеченных им (ею) для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. За неоказание или ненадлежащее оказание услуг по передаче электрической энергии ответственность перед потребителем (покупателем) несет оказывающая такие услуги сетевая организация.

          Гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

В силу ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

За надежность обеспечения потребителей электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями отвечают лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе приобретение и продажу электрической энергии и мощности, энергоснабжение потребителей, сбыт электрической энергии (мощности), оказание услуг по ее передаче (субъекты электроэнергетики) (ст. 3, п. 1 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

Согласно п. 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года № 861, в обязанности сетевой организации входит обеспечение передачи электроэнергии в точке поставки потребителя услуг, качество и параметры которой должны соответствовать обязательным нормативным требованиям.

            Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, с 25.11.2010 года Шканова Н.Д. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Также установлено, что Шканова Н.Д. является абонентом ООО «ТНС энерго Пенза», лицевой счет №, осуществляющего энергоснабжение жилого дома по адресу: <адрес>, производит оплату в ООО «ТНС энерго Пенза» за потребленную электроэнергию.

Как следует из материалов дела, между ООО «Энерготрейдинг» (в настоящее время - ООО «ТНС энерго Пенза») «заказчик» и ОАО «МРСК Волги» (в настоящее время - ПАО «Россети Волга») «исполнитель» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № оказания услуг по передаче электрической энергии, согласно которому: заказчик, имеющий статус гарантирующего поставщика электрической энергии, заключил настоящий договор в интересах обслуживаемых им потребителей (покупателей) электрической энергии, исполнитель заключил настоящий договор в качестве вышестоящей сетевой организации («котлодержателя») (п. 1.1 договора); исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек поставки потребителей (покупателей), указанных в Приложении №, посредством осуществления комплекса организационно и технически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральном законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (пункт 2.1. договора); ответственность сторон за состояние и обслуживание объектов электросетевого хозяйства определяется балансовой принадлежностью электрических сетей исполнителя (ТСО) и потребителя (покупателя), энергопринимающее устройство которого непосредственно или опосредованно присоединено к сетям исполнителя (ТСО), в интересах которого заключен настоящий договор, и фиксируется в акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности потребителя и исполнителя (ТСО) (п. 3.1.7 договора); исполнитель обязан обеспечить передачу электрической энергии в точки поставки, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони, осуществлять передачу электрической энергии в соответствии с согласованной категорией надежности энергопринимающих устройств потребителей (покупателей) электрической энергии, в интересах которых заключен договор, обеспечить передачу электрической энергии, параметры надежности и качества которой должны соответствовать требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям (ГОСТ), осуществлять в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации и заключенными с ТСО договорами на оказание услуг по передаче электрической энергии, контроль качества электроэнергии, показатели которой определяются соответствующими ГОСТ, иными обязательными требованиями и техническими регламентами (п.п. 3.4.1, 3.4.2, 3.4.4 договора); исполнитель вправе проводить самостоятельно и (или) с привлечением ТСО проверки состояния приборов учета потребителей (покупателей) заказчика в порядке, установленном действующим законодательством РФ (п. 3.5.4 договора).

Приказом Министерства энергетики РФ от 23.12.2013 года № 910 ООО «ТНС энерго Пенза» (ранее - ООО «Энерготрейдинг») присвоен статус гарантирующего поставщика.

      Таким образом, Шканова Н.Д. является потребителем электрической энергии, поставляемой ООО «ТНС энерго Пенза» по сетям ПАО «Россети Волга», что сторонами не оспаривалось.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 17.09.2022 года в период времени с 2 часов до 4 часов произошло отключение электроэнергии, в ходе которого было повреждено имущество Шкановой Н.Д., а именно: индукционная варочная поверхность <данные изъяты>, электрический духовой шкаф <данные изъяты>, сгорел счетчик Нева.

Согласно оперативного журнала ПАО «Россети Волга» отключение электроэнергии имело место 17.09.2022 года в 3 часа 31 минуту на ВЛ-10кВ «Комбикормовый завод от МТЗ, РПВ успешно.

Как следует из представленных статистик ПКЭ по точкам учета за период с 16.09.2022 по 17.09.2022 от 21.02.2023 каких-либо событий интеллектуальными приборами «Рим» не зафиксировано.

19.09.2022 года Шканова Н.Д. обратилась с письменным заявлением к начальнику Сердобского РЭС о направлении представителя для фиксации факта порчи имущества в результате некачественного электроснабжения и составления акта.

Согласно ответа начальника Сердобского РЭС на заявление Шкановой Н.Д. от 23.09.2022 года № МР6/124/33/25/2331, 17.09.2022 года отклонений напряжения от норм ГОСТа в ВЛ-0,4 кВ № 1 от ТП 277/100 кВА, питающей жилые дома, расположенные на <адрес>, не зафиксировано, линия работала в штатном режиме. Аналогичные сведения содержатся в ответе от 30.11.2022 года ПАО «Россети-Волга» ООО «ТНС энерго Пенза», ответе от 02.12.2022 года Министерства жилищно-коммунального хозяйства и гражданской защиты населения Пензенской области.

28.09.2022 года Шкановой Н.Д. было повторно подано начальнику Сердобского РЭС заявление с требованием о направлении представителя для фиксации повреждений техники.

10.11.2022 года в адрес ООО «ТНС энерго Пенза», ПАО «Россети Волга» Шкановой Н.Д. были поданы претензии с требованиями о возмещении понесенных расходов, ремонта техники, морального вреда.

23.11.2022 года ООО «ТНС энерго Пенза» направило Шкановой Н.Д. ответ на претензию, в котором указало, что электроснабжение потребителей Сердобского района Пензенской области осуществляется через электрические сети филиала ПАО «Россети-Волга» - «Пензаэнерго», претензия по компетенции направлена в данную организацию.

21.11.2022 года в ответе на претензию ПАО «Россети-Волга» филиал «Пензаэнерго» указал, что Шкановой Н.Д. не предоставлены доказательства противоправности действий ПАО «Россети Волга» и вины в возникновении повреждения бытовой техники.

В ходе рассмотрения дела, мировым судьей была назначена судебная экспертиза, по результатам которой представлено заключение эксперта АНО «ЦК и СЭ» Широкова Д.А. от 10.05.2023 года № ЗЭ005/2023 в соответствии с которым причинно-следственная связь между эксплуатацией и выходом из строя бытовой техники, а именно: электрического счетчика Нева 101, электрического духового шкафа <данные изъяты>, индукционной варочной панели <данные изъяты>, усматривается. Электрический счетчик НЕВА 101 1SO 230V, зав. № находится в технически неисправном неработоспособном состоянии. Причиной неработоспособного состояния счетчика является длительное воздействие максимального напряжения, следствием чего стал его перегрев и последующее разрушение. В соответствии с п. 3.9 ГОСТ Р 59521-2021 «Экспертиза качества технически сложных электробытовых товаров. Общие требования», индукционная варочная панель <данные изъяты>, серийный номер № находится в технически неисправном состоянии. Причиной неработоспособного состояния варочной панели <данные изъяты>, серийный номер № послужил тепловой пробой микросхемы на плате питания. В соответствии с п. 3.9 ГОСТ Р 59521-2021 «Экспертиза качества технически сложных электробытовых товаров. Общие требования», электрический духовой шкаф <данные изъяты> находится в технически неисправном состоянии. Причиной неработоспособного состояния духового шкафа послужил отказ платы управления. При монтаже группы защиты вводного устройства допущены несоблюдения требования п. 7.1.21 ПУЭ 7 издание, являющимся нормативной документацией, действующей в Российской Федерации. При программировании реле напряжения допускались несоблюдения требований ГОСТ 29322-2014 Межгосударственный стандарт напряжения стандартные и ГОСТ 32144-2013 Межгосударственный стандарт Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения. Причиной повреждения указанных выше электроприборов является совокупность наличия в питающей сети напряжения выше допустимого (до вводных автоматов) и отсутствие либо неправильная настройка защитных устройств в <адрес> по адресу: <адрес>.

Оценивая заключение эксперта от 10.05.2023 года № ЗЭ005/2023, мировой судья, приняв во внимание, что указанное экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы экспертизы согласуются с проведенным исследованием, заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», указал, что приказом Минэнерго РФ от 08.07.2002 года № 204 утверждены главы Правил устройства электроустановок (вместе с «Правилами устройства электроустановок. Издание седьмое. Раздел 1. Общие правила. Главы 1.1, 1.2, 1.7, 1.9. Раздел 7. Электрооборудование специальных установок. Главы 7.5, 7.6, 7.10»). В настоящее время действуют разделы шестого и седьмого издания Правил устройства электроустановок (далее - ПУЭ), однако, ПУЭ не были зарегистрированы Минюстом России, в связи с чем не подлежат обязательному применению. ПУЭ можно руководствоваться в добровольном порядке в части, не противоречащей действующему законодательству Российской Федерации. ПУЭ (7 издание), на которые ссылается эксперт, носят рекомендательный характер и не являются обязательными.

Как следует из материалов дела, эксперт ФИО9 в судебном заседании поддержал заключение от 10.05.2023 года № ЗЭ005/2023 и пояснил, что в ходе подготовки заключения им был исследован, в том числе, счетчик НЕВА, у которого на входе имеется датчик тока в виде резистора, сопротивление которого зависит от высокого напряжения (варистор). Главной функцией варистора является защита от повышенного напряжения, однако, при вскрытии счетчика НЕВА варистор был с дыркой в корпусе, что свидетельствует о повышении напряжения; на плате индукционной плиты имеется тепловой пробой микросхемы стабилизатора, что свидетельствует о наличии импульса. Причиной неработоспособного состояния варочной панели послужил тепловой пробой, вызванный одним или несколькими импульсами, после которого возникло высокое напряжение. Использование духового шкафа на обогрев в течение нескольких часов не могло спровоцировать аварийную ситуацию внутри квартиры и вызвать такой ущерб. Импульсное ограничение ставится только на ответвление воздушной линии, при этом, причину возникновения импульса определить невозможно. Импульс может возникнуть, в том числе, в результате форс-мажора, однако, ответчики должны защищать свои сети от форс-мажора.

При этом ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебных экспертиз не заявлялось.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой экспертизы» от 28.10.2022 года № ЦНЭ-86/2022, ориентировочная стоимость ремонта электрического духового шкафа Weissgauff EOA 29 PDB составляет 4900 руб., индукционной варочной панели Weissgauff - 5100 руб., счетчик электрический «Нева-101» ремонту не подлежит.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, убытки, причиненные истцу по ремонту индукционной варочной поверхности, фактически составили 4642 рубля 80 копеек, из которых: 4100 рублей - стоимость платы питания, 542 рубля 80 копеек - стоимость доставки детали. Взамен поврежденного счетчика «Нева-101» Шкановой Н.Д. был куплен и установлен в квартиру счетчик «Пульсар», стоимость которого составляет 1057 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя иск в части, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 539, 542, 543, 547, 1064, 1095, 1098 ГК РФ, ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, п. 1 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», п. 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442, п. 5 ст. 14, ст.ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п.п. 28, 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив, что ответственность за надлежащее выполнение обязанностей по обеспечению поставки электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями несет гарантирующий поставщик ООО «ТНС энерго Пенза», ООО «ТНС энерго Пенза» не обеспечило качество подаваемой электроэнергии в соответствии с требованиями, установленными государственными стандартами и иными обязательными правилами, в результате чего был причинен ущерб имуществу Шкановой Н.Д., учитывая, что вина Шкановой Н.Д. в повреждении техники не установлена, правоотношения по договору электроснабжения с потребителем также регулируются Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив факт нарушения прав истца как потребителя, принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, принципы разумности и справедливости, обоснованно в соответствии с приведенными правовыми нормами взыскал с ответчика ООО «ТНС энерго Пенза» в пользу Шкановой Н.Д. причиненный ей ущерб в размере 4642 рубля 80 копеек, из которых: 4100 рублей - стоимость детали для ремонта индукционной варочной панели и 542 рубля 80 копеек - стоимость доставки детали; 4900 рублей - стоимость восстановительного ремонта духового шкафа, 1057 рублей - стоимость счетчика; 5000 рублей - компенсация морального вреда, 7799 рублей 90 копеек - штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований; судебные расходы в общей сумме 17913 рублей 12 копеек, из которых: 15000 рублей - расходы по оплате экспертного заключения, 1869 рублей 12 копеек - стоимость транспортировки техники, 1044 рубля - почтовые расходы и расходы по ксерокопированию, в доход местного бюджета госпошлину в размере 1036 рублей.

Данные выводы мирового судьи являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

          Доводы апелляционной жалобы ответчика ПАО «Россети Волга» в лице филиала «Пензаэнерго» о том, что судом не учтено, что установку вышедшей из строя бытовой техники производили самостоятельно без привлечения соответствующего специалиста, устройство контурного заземления отсутствовало, что является грубым нарушением условий эксплуатации бытовой техники, в ходе судебного разбирательства была назначена экспертиза, по результатам которой экспертом сделан вывод о том, что причинно-следственная связь между эксплуатацией и выходом из строя бытовой техники усматривается, аварийные режимы на подстанции ТП № 277 не зафиксированы, причинно-следственная связь между отключением линии 10 кВ и наличием аварийного режима на ПС № 277 не усматривается, указывая на совокупность факторов, в результате которых был причинен ущерб, экспертом отмечено наличие коротких импульсов в электрической сети, при этом пояснил, что импульсы могут возникать даже при исправной работе электросетей, так же экспертом в заключении указано, что сетевой организацией предприняты все меры, предусмотренные нормативно-технической документацией: в ходе осмотра трансформаторной подстанции ТП 277 установлено, что в РУ 0,4 кВ установлены 2 автоматических выключателя ВА57-35 340010, также судом не приняты во внимание те обстоятельства, при которых лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (ст. 401 ГК РФ), судом не учтены обстоятельства, при которых Шкановой Н.Д. не обеспечена безопасность эксплуатации находящихся в ее ведении электросетей, данные доводы изложены в экспертном заключении, на ВЛ 10 кВ «Комбикормовый завод» установлен интеллектуальный прибор учета электроэнергии (ИПУЭ) РиМ 384, который является многофункциональным прибором и предназначены для измерения активной, реактивной и полной электрической энергии, а также активной, реактивной и полной мощности, фазного тока и линейного напряжения в трехфазных трехпроводных электрических сетях переменного тока промышленной частоты с изолированной нейтралью напряжением 6/10 кВ в зависимости от исполнения, согласно журнала учета статистики по точкам учета индекс качества напряжения в период с 16.09.2022 по 18.09.2022 соответствовал требованиям ГОСТа, в случае поставки некачественной электроэнергии с нарушением ГОСТа вышла бы из строя бытовая техника и у других потребителей электроэнергии, подключенных к сети ВЛ от ТП № 277, с 17.09.2022 года по настоящее время заявлений (жалоб) о плохом качестве электроэнергии или выходе из строя бытовой техники в адрес гарантирующего поставщика и/или сетевой организации от жителей <адрес>, подключенных к сети ВЛ от ТП № 277, не поступало, подлежат отклонению судом в силу следующего.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

         Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

          Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги)

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Следовательно, бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя электроэнергии был причинен не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а вследствие иных причин, возлагается на такую энергоснабжающую организацию.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 17.09.2022 года в период времени с 2 часов до 4 часов произошло отключение электроэнергии, в ходе которого было повреждено имущество Шкановой Н.Д., а именно: индукционная варочная поверхность <данные изъяты>, электрический духовой шкаф <данные изъяты>, сгорел счетчик Нева.

Согласно оперативного журнала ПАО «Россети Волга» отключение электроэнергии имело место 17.09.2022 года в 3 часа 31 минуту на ВЛ-10кВ «Комбикормовый завод от МТЗ, РПВ успешно».

Как следует из представленных статистик ПКЭ по точкам учета за период с 16.09.2022 по 17.09.2022 от 21.02.2023 каких-либо событий интеллектуальными приборами «Рим» не зафиксировано.

Как следует из заключения эксперта АНО «ЦК и СЭ» Широкова Д.А. от 10.05.2023 года № ЗЭ005/2023, причинно-следственная связь между эксплуатацией и выходом из строя бытовой техники, а именно: электрического счетчика Нева 101, электрического духового шкафа Weissgauff HI 643BFZ EAO 29PDB, индукционной варочной панели <данные изъяты>, усматривается. Электрический счетчик НЕВА 101 1SO 230V, зав. № находится в технически неисправном неработоспособном состоянии. Причиной неработоспособного состояния счетчика является длительное воздействие максимального напряжения, следствием чего стал его перегрев и последующее разрушение. В соответствии с п. 3.9 ГОСТ Р 59521-2021 «Экспертиза качества технически сложных электробытовых товаров. Общие требования», индукционная варочная панель <данные изъяты>, серийный номер № находится в технически неисправном состоянии. Причиной неработоспособного состояния варочной панели <данные изъяты>, серийный номер № послужил тепловой пробой микросхемы на плате питания. В соответствии с п. 3.9 ГОСТ Р 59521-2021 «Экспертиза качества технически сложных электробытовых товаров. Общие требования», электрический духовой шкаф <данные изъяты> № находится в технически неисправном состоянии. Причиной неработоспособного состояния духового шкафа послужил отказ платы управления. При монтаже группы защиты вводного устройства допущены несоблюдения требования п. 7.1.21 ПУЭ 7 издание, являющимся нормативной документацией, действующей в Российской Федерации. При программировании реле напряжения допускались несоблюдения требований ГОСТ 29322-2014 Межгосударственный стандарт напряжения стандартные и ГОСТ 32144-2013 Межгосударственный стандарт Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения. Причиной повреждения указанных выше электроприборов является совокупность наличия в питающей сети напряжения выше допустимого (до вводных автоматов) и отсутствие либо неправильная настройка защитных устройств в <адрес> по адресу: <адрес>.

Приказом Минэнерго РФ от 08.07.2002 года № 204 утверждены главы Правил устройства электроустановок (вместе с «Правилами устройства электроустановок. Издание седьмое. Раздел 1. Общие правила. Главы 1.1, 1.2, 1.7, 1.9. Раздел 7. Электрооборудование специальных установок. Главы 7.5, 7.6, 7.10»). В настоящее время действуют разделы шестого и седьмого издания Правил устройства электроустановок (далее - ПУЭ), однако, ПУЭ не были зарегистрированы Минюстом России, в связи с чем не подлежат обязательному применению. ПУЭ можно руководствоваться в добровольном порядке в части, не противоречащей действующему законодательству Российской Федерации. ПУЭ (7 издание), на которые ссылается эксперт, носят рекомендательный характер и не являются обязательными.

Эксперт Широков Д.А. в судебном заседании поддержал заключение от 10.05.2023 года № ЗЭ005/2023 и пояснил, что в ходе подготовки заключения им был исследован, в том числе, счетчик НЕВА, у которого на входе имеется датчик тока в виде резистора, сопротивление которого зависит от высокого напряжения (варистор). Главной функцией варистора является защита от повышенного напряжения, однако, при вскрытии счетчика НЕВА варистор был с дыркой в корпусе, что свидетельствует о повышении напряжения; на плате индукционной плиты имеется тепловой пробой микросхемы стабилизатора, что свидетельствует о наличии импульса. Причиной неработоспособного состояния варочной панели послужил тепловой пробой, вызванный одним или несколькими импульсами, после которого возникло высокое напряжение. Использование духового шкафа на обогрев в течение нескольких часов не могло спровоцировать аварийную ситуацию внутри квартиры и вызвать такой ущерб. Импульсное ограничение ставится только на ответвление воздушной линии, при этом, причину возникновения импульса определить невозможно. Импульс может возникнуть, в том числе, в результате форс-мажора, однако, ответчики должны защищать свои сети от форс-мажора. Проводка, которую он видел, должна держать спокойно духовку и индукционную панель. У других не перегорело, потому что может у них счетчик был получше, выдержал.

Вопреки вышеуказанным нормам ответчиком не представлены бесспорные доказательства отсутствия его вины в причиненном истцу ущербе, того, что вред имуществу потребителя электроэнергии был причинен не в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору энергоснабжения, а вследствие иных причин.

         Доводы апелляционной жалобы ответчика ПАО «Россети Волга» в лице филиала «Пензаэнерго» о том, что мировой судья по непонятным причинам отнесся критически к показаниям свидетеля ФИО5, работающего в ПАО «Россети Волга», который пояснил, что по обращению истца о некачественном электроснабжении он выезжал на место и произвел осмотр ПС № 277 визуально, все было включено и работало в обычном режиме, он поговорил с другими потребителями электроэнергии, которые запитаны от одной линии с истцом, претензий у которых к качеству электроснабжения не было, на линии электропередачи установлены защиты от скачков напряжения, в связи с чем порча техники по вине ПАО «Россети Волга» исключена, подлежат отклонению судом в силу следующего.

           Мировой судья обоснованно отнесся к показаниям свидетеля ФИО5, который является начальником районных электрических сетей в Сердобском ПО ПАО «Россети-Волга», критически, мотивировав свое суждение тем, что свидетель является работником районных электрических сетей Сердобского ПО ПАО «Россети-Волга» и может быть заинтересован в исходе дела, кроме того, учитывая также при этом заключение проведенной по делу экспертизы и показания эксперта.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ПАО «Россети Волга» в лице филиала «Пензаэнерго» о том, что сетевая организация и гарантирующий поставщик несут ответственность перед потребителем в пределах границ балансовой принадлежности и ответственности сторон, истец проживает в <адрес> двухквартирного одноэтажного дома, акт разграничения с сетевой организацией отсутствует, согласно акта разграничения балансовой принадлежности и ответственности сторон № 402 от 09.06.2015 года, подписанного с владельцем <адрес> том же доме, границей раздела балансовой принадлежности являются изоляторы контактных соединений проводов спуска от опоры № 10 до строения потребителя со ссылкой на п. 16(1) Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 года № 861, подлежат отклонению судом в силу следующего.

         В п. 1 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В соответствии с п.п. 28, 30 Основных положений № 442 по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Для надлежащего исполнения договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан в порядке, установленном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

В рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Согласно Правилам недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года № 861, граница балансовой принадлежности - линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

В соответствии с п. 16(1) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года № 861, заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию, а также абзацем пятым настоящего пункта, или пунктом 16(7) настоящих Правил.

          Для целей настоящих Правил под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами (документами, предоставляемыми в соответствии с подпунктами "н" и "о" пункта 10 и пунктом 10(1) настоящих Правил, в случае, если допускается подача заявки при отсутствии правоустанавливающих документов) границы земельного участка либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства либо передвижные объекты заявителей, указанные в пункте 13 настоящих Правил, в отношении которых предполагается осуществление мероприятий по технологическому присоединению, а также границы участка заявителя, установленные абзацами третьим - шестым настоящего пункта.

         Согласно акта разграничения балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) сторон № 402 от 09.06.2015 года, составленного между филиалом ОАО «МРСК Волги» - «Пензаэнерго» и потребителем, проживающим по адресу: <адрес>, границей раздела балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) являются контактные соединения проводов спуска от опоры № 10 к строению потребителя с проводами к ВЛ 0,4 кВ фидер № 1 от ТП 6(10)/0,4 кВ № 277 на изоляторах опоры № 10. Информация о технических условиях технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя отсутствует.

          Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, с 25.11.2010 года Шканова Н.Д. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Акт разграничения балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности), составленный между ПАО «Россети Волга» - «Пензаэнерго» и потребителем Шкановой Н.Д., отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к переоценке представленных сторонами доказательств, являлись предметом исследования мировым судьей, сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела.

          Выводы мирового судьи основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая, отвечающая правилам ст. 67 ГПК РФ, правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов мирового судьи, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого мировым судьей решения.

         Суд считает, что мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, мировым судьей не допущено.

          При таких обстоятельствах оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 3 Сердобского района Пензенской области от 30.08.2023 года не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░» - «░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20.12.2023 ░░░░.

          ░░░░░                                                               ░░░░ ░.░.