Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 3/10-120/2019 от 18.06.2019

Дело № 3/10-120/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 июня 2019 года                                                     г. Краснодар

Судья Первомайского районного суда г. Краснодара Артюхова А.А., рассмотрев жалобу представителя Дураджи Г. Н. – адвоката Колода Т. В. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

В Первомайский районный суд г. Краснодара поступила жалоба представителя Дураджи Г. Н. – адвоката Колода Т. В., действующего по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.05.2019 года. Заявитель считает, что постановление вынесено преждевременно, действиями ФИО4, выразившимися в предоставлении в УПФР в Прикубанском округе г. Краснодара по                     ул. Красноармейской, 136 г. Краснодара подложных сведений о размерах пенсионных отчислений работников ООО «Окситех», сотрудникам компании ООО «Окситех» причинен имущественный ущерб, однако при вынесении постановления сотрудники ООО «Окситех» не были опрошены.

Изучив представленные материалы, судья приходит к выводу, что жалоба не может быть принята к рассмотрению и подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, судья должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Из текста жалобы следует, что заявитель просит признать незаконным постановление отдела полиции (Центральный округ) УМВД России по г.Краснодару об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.05.2019 года, при этом фактически суду предоставлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.04.2019 года, вынесенное оперуполномоченным отделением №2 ОБЭиПК УМВД РФ по г.Краснодару.

Орган, проводящий проверку – отдел №2 ОБЭиПК УМВД РФ по г.Краснодару расположен по адресу: г.Краснодар, ул.Красная, 23, что не относится к подсудности Первомайского районного суда г.Краснодара, поскольку указанный адрес относятся к подсудности Октябрьского районного суда г.Краснодара.

Кроме того, из материалов дела следует, что проверка проводилась в связи с причинением сотрудникам компании ООО «Окситех» имущественного ущерба. В предоставленных материалах не указано местонахождение ООО «ОКСИТЕХ», в связи с чем не возможно определить место проведения проверки (предварительного следствия)

В связи с имеющимися нарушениями, суд считает необходимым жалобу возвратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 125 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Вернуть жалобу представителя Дураджи Г. Н. – адвоката Колода Т. В. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.05.2019 года.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение 10 суток.

Судья