Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1013/2024 от 07.02.2024

Дело № 2-1013/2024; УИД: 04RS0020-01-2023-001373-73

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Заводский районный суд города Кемерово

в составе: председательствующего- судьи Бобрышевой Н.В.

при секретаре- Гугнине Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

19 марта 2024 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Филиппову О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «ЭОС» обратился в суд с иском к Филиппову О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 258000 рублей, сроком на 60 месяцев на условиях, определенных кредитным договором. Размер ежемесячного платежа (за исключением последнего)- 6700 рублей, размер последнего платежа- 2795 рублей, день погашения- 24 число каждого месяца, процентная ставка- 18% годовых.

При подписании Индивидуальных условий договора потребительского кредита ответчик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу. Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве банка производить уступку права требования другому лицу.

При этом, возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без какого-либо ограничения. Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит уступка требований по кредитному договору. В данном случае, согласно ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Банк в соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

Ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 353851,46 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору с Филиппова О.Ю. в размере 397041,53 рублей было уступлено ООО «ЭОС».

На основании изложенного просит взыскать с Филиппова О.Ю. в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 353851,46 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6738,51рублей.

Истец ООО «ЭОС» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 4).

Ответчик Филиппов О.Ю. о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, представил возражение на исковое заявление, в котором просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности (л.д. 96, 97).

При таких обстоятельствах, исходя из задач судопроизводства, принципа правовой определенности, общего правила, закрепленного в ст.ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому, учитывая, что стороны были надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, в том числе путем размещения информации на официальном интернет-сайте Заводского районного суда города Кемерово в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее- в редакции, действующей на момент заключения договора кредитного договора) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере учетной ставки банковского процента на день предъявления искового заявления. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Филипповым О.Ю. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил Филиппову О.Ю. кредит в размере 258000 рублей сроком на 60 месяцев, под 19% годовых (л.д. 30, 31).

Заемщик должен совершить 60 платежей по договору, аннуитетный платеж составляет 6700 рублей, последний платеж- 2795 рублей, платежи вносятся 24 числа каждого месяца (л.д. 30, 31).

Как следует из п. 7.2.6 Общих условий кредитор вправе уступать полностью или частично свои права требования и обязанности по договору (л.д. 36).

Заемщик поставил свою подпись в договоре, подтвердив факт ознакомления и согласия со всеми его условиями (л.д. 30, 31).

Установлено, что ответчик воспользовался денежными средствами по указанному договору, при этом свои обязанности по внесению платежей исполнял надлежаще в части внесения сумм кредита и сроков его погашения, в результате чего образовалась задолженность в размере 353851,46 рублей (л.д. 14-20).

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым, цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает и оплачивает права требования по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением №1 к договору, в объеме и на условиях, установленных договором (л.д. 23-26).

В соответствии с приложением № к договору уступки права требования к ООО «ЭОС» перешло право требования уплаты долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с Филипповым О.Ю., в размере 397041,53 рублей (л.д. 9).

Учитывая, что при заключении кредитного договора заемщик был согласен с правом банка производить уступку права требования другому лицу, суд приходит к выводу, что истец имеет право требовать от ответчика исполнения обязательств по кредитному договору.

Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

При этом, получение согласия заемщика на осуществление уступки права (требования) не требуется, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Кроме того, уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», требующих наличие лицензии.

Судом установлено, что заемщик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом.

Проверив представленный стороной истца расчет задолженности, суд признает его верным, альтернативного расчета задолженности стороной ответчика не представлено.

До настоящего времени задолженность по договору кредитному договору не погашена, в связи с чем, по мнению суда, с ответчика подлежит взысканию задолженность в пользу банка.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно выписке по счету ответчик воспользовался кредитными денежными средствами, последний платеж от ответчика поступил ДД.ММ.ГГГГ. С даты платежа, который наступил ДД.ММ.ГГГГ Филиппов О.Ю. не исполнял взятых на себя обязательств по погашению задолженности по кредиту (л.д. 14-20).

Поскольку договором предусмотрено, что задолженность по кредитному договору погашается 24 числа каждого месяца, общий срок исковой давности, исчисляется в данном случае с ДД.ММ.ГГГГ, и истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи <данные изъяты> вынесен судебный приказ о взыскании с Филиппова О.Ю. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Определением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями относительно его исполнения (л.д. 38).

Согласно ч. 1 ст. 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Дата вынесения судебного приказа- ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, приведенная выше норма процессуального закона позволяют суду сделать вывод о том, что обращение истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа уже последовало с пропуском срока исковой давности.

При этом с исковым заявлением после отмены судебного приказа истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, что следует из квитанции об отправке искового заявления (л.д. 48).

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании долга по кредитному договору пропущен, оснований для его восстановления не имеется, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов дату первичного обращения в суд также истек.

При указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат, в связи с чем, поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований к Филиппову О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2024 года.

Председательствующий: Н.В. Бобрышева