Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-16/2023 (12-292/2022;) от 28.12.2022

Мировой судья Уфимцева И.А.

Дело № 12-16/2023

УИД 74MS0121-01-2022-004046-44

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 февраля 2023 года                                                        г. Магнитогорск

Судья Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Котельникова К.Р., при помощнике судьи Сергиенко Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Сафронова С.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 18 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области от 18 ноября 2022г. Сафронов С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с принятым по административному делу постановлением, Сафронов С.Ю. обратился в суд с жалобой об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что мировой судья не выяснил и не установил фактические обстоятельства дела, дал неправильную оценку доказательствам по делу, не устранил сомнения в виновности, поскольку процессуальные документы составлены с нарушением действующего законодательства, в частности, протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствии понятых и без видеофиксации, в присутствии свидетеля Юдина Д.Ю., которому права не разъяснялись, при отстранении от управления транспортным средством и проведении освидетельствования понятых не было, им права не разъяснялись, они только расписались в документах, ему также не были разъяснены права и порядок проведения освидетельствования, после вынесения протокола о задержании транспортного средства акт приемки не составлялся.

Сафронов С.Ю. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, заказной судебной корреспонденцией, согласно отчету отслеживания почтовой корреспонденции, конверт не вручен, возращен отправителю за истечением срока хранения.

Защитник Сафронова С.Ю. - Сайфуллина Г.Х. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС, составивший протокол об административном правонарушении Кислицин А.С. пояснил, что по радиостанции передали о поступившем сообщении от Юдина Д.Ю. о том, что гражданин управляет автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, выехали на адрес - СНТ «Мичурина-2», по дороге «Притяжение» увидели стоявший автомобиль, подъехали к нему, водителя посадили в патрульный автомобиль, напарник стал брать объяснения у Юдина Д.Ю., он в связи с признаками опьянения у водителя, в присутствии двух понятых провел отстранение от управления и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,96 мг/л, было установлено состояние алкогольного опьянения, водитель с результатом освидетельствования согласился, после чего был составлен протокол.

Допрошенный в качестве свидетеля Юдин Д.Ю. пояснил, что является действующим сотрудником правоохранительных органов, двигался по шоссе Западное напротив п.Соты на встречную полосу выехал автомобиль, он следовал за ним, автомобиль остановился, он подошел к водителю поинтересоваться его состоянием здоровья, у водителя были признаки опьянения - невнятная речь, заторможенная реакция, попросил водителя выйти из машины, он вышел, но поскольку автомобиль продолжил движение, водитель сел в автомобиль и уехал. Он сообщил в дежурную часть о случившемся и проследовал за автомобилем, на ул. Притяжения, где автомобиль остановился, водитель вышел, шатался, позже подъехал патрульный автомобиль ГИБДД.

Заслушав свидетелей, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение на лицо, привлекаемое к административной ответственности административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

При рассмотрении дела установлено, что 12 ноября 2022г. в 20.40ч. в г.Магнитогорске, в СНТ «Мичурина2» около уч.355 Сафронов С.Ю., в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством Ф., государственный номер №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 12 ноября 2022 года, актом освидетельствования Сафронова С.Ю. на состояние алкогольного опьянения от 12 ноября 2022 года, видеозаписью и другими материалами дела.

Так, основанием полагать, что водитель Сафронов С.Ю. 12 ноября 2022 года в 20 час. 40 мин. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), что согласуется с пунктом 3 Правил.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 74 АО 430223 от 12.11.2022г. концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Сафронова С.Ю. составила 0,96 мг/л (л.д. 5), установлено состояние алкогольного опьянения, Сафронов С.Ю. с результатом освидетельствования согласился.

Процессуальные документы составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, подписаны должностным лицом и понятыми без каких-либо замечаний.

Все процессуальные действия по делу проведены, соответствующие протоколы составлены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии понятых и без видеофиксации, а также о том, что свидетелю Юдину Д.Ю. не были разъяснены права, не влечет признание данного протокола недопустимым доказательством по делу, поскольку обязательное присутствие понятых и ведение видеофиксации при составлении протокола об административном правонарушении законодательством не предусмотрено, а подпись свидетеля в протоколе, как и указание свидетелей не являются обязательными сведениями, и не свидетельствует о незаконности указанного протокола; сведения, необходимые для разрешения дела по существу, в протоколе полно отражены.

Доводы жалобы о том, что понятым и Сафронову С.Ю. не разъяснялись права и порядок проведения освидетельствования, а понятые отсутствовали при процедуре, являются голословными, противоречат доказательствам по делу, в частности, в протоколе об отстранении от управления указано, что понятым разъяснены права, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ и после указания анкетных данных понятых имеются их подписи, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также имеются подписи понятых, что свидетельствует о присутствии понятых в момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Также присутствие понятых подтверждается показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ГИБДД Кислицина А.С. Оснований полагать, что понятые не понимали значение и содержание документов, в которых расписывались, и что они не присутствовали при освидетельствовании на состоянии алкогольного опьянения не имеется.

Довод жалобы о вынесении протокола о задержании транспортного средства без акта приемки не свидетельствует о незаконности вынесенного протокола о задержании транспортного средства, и тем более не ставит под сомнение вину Сафронова С.Ю. в совершении административного правонарушения, и не является основанием ни для прекращения производства по делу, ни для освобождения Сафронова С.Ю. от ответственности.

Доводы жалобы о том, что мировой судья не выяснил и не установил фактические обстоятельства дела, дал неправильную оценку доказательствам по делу, не устранил сомнения в виновности, являются голословными и безосновательными, противоречат фактическим обстоятелствам дела, напротив, мировым судьей исследованы все представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, обоснованно признав их относимыми, допустимыми и достоверными, мировой судья пришла к выводу об установлении вины Сафронова С.Ю. в совершении административного правонарушения.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения

В связи с изложенным, судья относится к доводам жалобы критически, полагая, что выдвинутые стороной защиты доводы являются формой защиты от вменяемого правонарушения и направлены на избежание ответственности за совершенное административное правонарушение. Никаких сомнений в виновности Сафронова С.Ю. ни при рассмотрении дела у мирового судьи, ни при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции не возникло.

Выводы мирового судьи о наличии состава административного правонарушения и виновности Сафронова С.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными и обоснованными.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований не допущено, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства данного дела были выяснены мировым судьей всесторонне, полно и объективно.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Сафронову С.Ю. с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для отмены или изменения судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.7,30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 18 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Сафронова С.Ю. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья: