Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-306/2023 от 14.11.2023

Дело №

УИД №RS0№-84

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Орлова Б.З.

при секретаре судебного заседания ФИО7,

с участием: государственного обвинителя – помощника Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики ФИО9,

подсудимого Сергеева Н.В.,

защитника - адвоката Канашского филиала коллегии адвокатов «Республиканская» Адвокатской палаты Чувашской Республики ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики в особом порядке уголовное дело в отношении

Сергеева Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес> Чувашской Республики, проживающего по месту регистрации по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, улица <адрес>, работающего в ООО «Пахарь» <адрес> электросварщиком, имеющего среднее профессиональное образование, военнообязанного, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении четверых несовершеннолетних детей, гражданина Российской Федерации, ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ),

у с т а н о в и л :

Сергеев Н.В. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут, находясь на участке местности на правой обочине автодороги «Аниш», напротив <адрес> Республики, действуя по внезапно возникшему преступному умыслу, руководствуясь корыстным мотивом, обнаружив факт принадлежности находящегося при нём чужого имущества в виде: сотового телефона марки «<данные изъяты> в комплекте с картой памяти, чехлом-книжкой и защитным стеклом, а также предметов одежды и личной гигиены, находящихся в двух полимерных пакетах, обладателем которых он стал в силу случайного стечения обстоятельств около ДД.ММ.ГГГГ минуты того же дня в помещении тамбура магазина «<данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, достоверно зная, что принадлежат они иному лицу, решил похитить указанное имущество. С этой целью Сергеев Н.В., тогда же и находясь в том же месте, преследуя цель незаконного обогащения, воспользовавшись отсутствием собственника указанного имущества Потерпевший №1 и иных лиц, осознавая тайный характер своих действий и желая действовать таким образом, умышленно обратил в свою пользу имущество последней, а именно: полотенце взрослое трикотажное стоимостью № рублей, тапочки взрослые женские стоимостью № рублей, детский купальник стоимостью № рубль, детский купальник стоимостью № рублей, пара детских тапочек стоимостью № рублей, шапочка резиновая детская для плавания стоимостью № рублей, шапочка резиновая взрослая для плавания стоимостью № рублей, две пары детских нарукавников надувных стоимостью № рублей, надувной жилет для плавания детский стоимостью № рублей, надувной круг для плавания детский стоимостью № рублей, мыльница с мылом стоимостью № рублей, сухой шампунь марки «<данные изъяты>» стоимостью № рублей и не представляющие для потерпевшей материальной ценности взрослый женский купальник и два полимерных пакета, а также сотовый телефон марки «<данные изъяты>)» стоимостью № рублей, в комплекте с картой памяти емкостью 4 Гб стоимостью № рублей, чехлом-книжкой стоимостью № и защитным стеклом для экрана стоимостью № рублей, и в целях исключения обнаружения указанного имущества собственником Потерпевший №1, не предприняв меры к его возврату последней, умышленно выключил указанный сотовый телефон марки «<данные изъяты>)», лишив тем самым собственника возможности обнаружения и возврата указанного имущества путем осуществления звонка на его абонентский номер, после чего, удерживая при себе, скрылся с места совершения преступления, чем тайно похитил указанное имущество, распорядившись им в последующем по своему усмотрению.

Указанными преступными действиями Сергеев Н.В. причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на общую сумму № рублей.

С предъявленным обвинением Сергеев Н.В. согласился в полном объеме и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаивается, вину признает полностью.

Защитник Сергеева Н.В. – адвокат ФИО8 поддержал указанное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая просит рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

В судебном заседании государственный обвинитель – помощник Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики ФИО9 выразил согласие на применение по настоящему делу особого порядка принятия судебного решения.

Суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, которые не возражали против особого порядка проведения судебного заседания и особого порядка принятия судебного решения, также считает возможным проведение судебного заседания в особом порядке.

Учитывая, что в судебном заседании подсудимый Сергеев Н.В., который понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, подтвердил свое ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, то есть без проведения судебного разбирательства, то, что данное ходатайство заявлено им своевременно, добровольно, после консультации с адвокатом и в присутствии защитника, при этом судом подсудимому Сергееву Н.В. разъяснены последствия рассмотрения дела при проведении судебного заседания в особом порядке, и он (подсудимый) пояснил, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и согласен на рассмотрение дела в особом порядке, суд также считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения по данному делу.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Сергеев Н.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, эти доказательства достаточны для вынесения обвинительного приговора.

Суд считает вину Сергеева Н.В. в совершении преступления, приведенного в установочной части приговора, установленной, и его действия правильно квалифицированы по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства дела; его поведение в быту, в стадии предварительного расследования, тот факт, что на учете у врача-психиатра он не состоит, у суда не имеется оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого Сергеева Н.В. на момент инкриминируемого ему деяния и в настоящее время, а потому суд признает его вменяемым лицом, подлежащим наказанию за содеянное.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности Сергеева Н.В., обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, отношение к содеянному, справедливость и влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи; то, что дело рассматривается в особом порядке.

Согласно статье 15 УК РФ совершенное Сергеевым Н.В. преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Из имеющихся в материалах дела характеризующих данных на Сергеева Н.В. следует, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался (л.д.№), имеет постоянное место жительства и работы, откуда характеризуется удовлетворительно (л.д№), привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.№), на иждивении имеет двоих малолетних и двоих несовершеннолетних детей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Сергееву Н.В. за совершенное преступление, суд признает в соответствии с пунктами «г», «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ наличие на иждивении малолетних дочери – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сына – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.№), протокол явки с повинной (л.д.№), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что Сергеев Н.В. подробно и в деталях рассказал об обстоятельствах совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д.№), также в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, удовлетворительные характеристики по месту жительства и работы, занятие общественно полезной деятельностью и наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей: дочери – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сына – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.111, 112).

При этом суд принимает во внимание, что иных смягчающего и отягчающего наказание подсудимому обстоятельств по делу не имеется.

Стороной обвинения не представлено каких-либо доказательств и объективных данных, которые могли бы свидетельствовать об оказанном влиянии состояния алкогольного опьянения на поведение Сергеева Н.В. во время совершенного им преступления, и это обстоятельство не приведено в обвинительном заключении. Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказания. Данных о том, что нахождение Сергеева Н.В. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, существенным образом повлияло на его поведение и способствовало совершению преступления, судом не установлено.

Принимая во внимание, что преступление, предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, относясь к преступлениям средней тяжести, направлено против собственности, что существенно увеличивает степень его общественной опасности, и что похищенный Сергеевым Н.В. сотовый телефон марки «<данные изъяты>) был изъят оперуполномоченным ОУР Отдела МВД России по <адрес> в ходе осмотра места происшествия и возвращен потерпевшей Сазоновой А.В. руководителем следственного органа (л.д.№ а сведений о том, что подсудимым предпринимались иные действия, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда, материалы дела не содержат, суд приходит к выводу об отсутствии условий освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа по настоящему делу.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, его семейное и имущественное положение, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающего наказания обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление Сергеева Н.В. и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания за совершенное преступление в виде штрафа, исчисленного в определенной сумме, что будет способствовать его исправлению. Оснований для назначения подсудимому Сергееву Н.В. более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, суд не находит.

При определении размера штрафа суд в соответствии с требованиями статьи 46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное и семейное положение подсудимого Сергеева Н.В., наличие у него на иждивении четверых детей, его трудоспособный возраст и возможность получения им заработной платы или иного дохода.

Меру пресечения Сергееву Н.В. до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск в уголовном судопроизводстве не заявлен.

Судьба имеющихся по делу вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Сергеева Н.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде штрафа в размере №) рублей.

Меру пресечения в отношении Сергеева Н.В. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Сумма штрафа должна быть уплачена в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу через отделение банка с зачислением суммы штрафа по следующим реквизитам: наименование получателя платежа - УФК по Чувашской Республике (МВД по Чувашской Республике, л/с №), ИНН №, КПП №, расчетный счет 40№, казначейский счет 03№, наименование банка: отделение - НБ Чувашская Республика <адрес>, БИК №, код бюджетной классификации (КБК) 18№, код ОКМТО №, УИН 18№, назначение платежа – уголовный штраф.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

сотовый телефон марки «<данные изъяты>)» IMEI 1: №, IMEI 2: № с защитным стеклом, возвращенный в ходе предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №1 под сохранную расписку, оставить у последней по принадлежности;

видеозапись на DVD-R диске с камеры видеонаблюдения помещения магазина «Магнит», хранящаяся в материалах уголовного дела, оставить для дальнейшего хранения в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение пятнадцати суток со дня его постановления с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий      Б.З. Орлов