Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-54/2024 (1-216/2023;) от 07.12.2023

УИД №

Дело 1-№/2024 (1-№/2023)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года г. Орел

Северный районный суд города Орла в составе

председательствующего судьи Баранчикова М.Н.,

с участием государственного обвинителя Чудиновской Т.Г.,

подсудимого Матвеева О.Н.,

защитника подсудимого – адвоката Виноградовой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щербаковой М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании, в помещении районного суда уголовное дело в отношении

Матвеева ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Матвеев ФИО10, по постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, то есть за совершение мелкого хищения чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух с половиной тысяч рублей путем кражи и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. В соответствии со ст. 4.6. КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, Матвеев ФИО11 считался лицом, ранее подвергнутым административному наказанию.

Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 11 минут до 18 часов 13 минут Матвеев О.Н., находясь в торговом зале магазина «Красное и Белое» ООО «Альфа-М», расположенного по адресу: <адрес>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно товарно-материальных ценностей, и реализуя свои преступные намерения, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью личного обогащения, умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя, что в результате его преступных действий будет причинен ущерб собственнику и, желая этого, воспользовавшись отсутствием поблизости посторонних лиц, а также тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа похитил одну бутылку водки - особая «NEMIROFF» пшеница, 40 %, объёмом 0,25 л., стоимостью 131 рубль 41 копейка без учета НДС за штуку, принадлежащую ООО «Альфа-М».

С целью беспрепятственного выноса похищенного имущества, Матвеев О.Н. спрятал бутылку водки особая «NEMIROFF» пшеница, 40 %, объёмом 0,25 л. себе под надетую на нем ветровку и, удерживая при себе похищенное имущество, направился к выходу из торгового зала магазина «Красное и Белое» не оплатив находящийся при нем товар на кассе, с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом впоследствии по своему усмотрению. Своими преступными действиями Матвеев О.Н. причинил ООО «Альфа-М» материальный ущерб на сумму 131 рубль 41 копейка без учета НДС.

В судебном заседании подсудимый Матвеев О.Н. свою вину в совершении преступления при вышеуказанных обстоятельствах признал полностью. Суду пояснил, что заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает. Данное ходатайство было заявлено добровольно, после консультаций с защитником. Предъявленное ему обвинение понятно, с основаниями и объемом предъявленного обвинения он полностью согласен, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом Матвееву О.Н. разъяснены. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый полностью осознаёт и они ему понятны.

Защитник подсудимого - адвокат Виноградова Н.В. позицию своего подзащитного о применении особого порядка принятия судебного решения поддержала.

Представитель потерпевшего ООО «Килобайт» ФИО6 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судопроизводства.

Государственный обвинитель Чудиновская Т.Г. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку все условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Суд убедился в том, что ходатайство о проведении особого порядка принятия судебного решения заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником. Подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу, обвинение, с которым согласился подсудимый, ему понятно, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, наказание за совершенное им преступление не превышает 1 года лишения свободы, в связи с чем, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия Матвеева О.Н. по ст. 158.1 УК РФ - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, в том числе, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым, является оконченным и в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При изучении личности подсудимого Матвеева О.Н. установлено, что он судим, холост, на иждивении никого не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в ОПНД не состоит, обращался за консультативной лечебной помощью, диагноз: «органическое расстройство личности вследствие смешанных причин (травма головы), на учете в ОНД не состоит.

Согласно заключению амбулаторной первичной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Матвеев О.Н. хроническим психическим хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки расстройства психики в форме: Органического расстройства личности вследствие смешанных причин. По своему психическому состоянию в настоящее время - Матвеев О.Н. может понимать значение уголовного судопроизводства и совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей (правильно воспринимать обстоятельства по делу и давать о них показания, участвовать в судебном заседании, самостоятельно осуществлять свое право на защиту). Социальной опасности по своему психическому состоянию в настоящее время он не представляет, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Признаков наркомании - при настоящем обследовании подэкспертный не обнаруживает (объективными сведениями об употреблении Матвеевым О.Н. наркотиков комиссия не располагает) (Том 1 л.д.68-73).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Матвееву О.Н., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Матвееву О.Н., на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Исправление Матвеева О.Н. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы является невозможным в связи с совершением преступления в условиях рецидива, поэтому оснований для применения положения ст. 53.1 УК РФ не имеется.

С учетом наличия в действиях Матвеева О.Н. рецидива преступлений, он должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как Матвеев О.Н. ранее отбывал лишение свободы.

Учитывая наличие в действиях Матвеева О.Н. рецидива преступлений, наказание ему должно быть назначено с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении положения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, не имеется. В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, положения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ не подлежат применению в силу законодательного запрета.

Уголовное дело в отношении Матвеева О.Н. рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в связи с чем, подлежат применению положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Мера пресечения, избранная в отношении Матвеева О.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Матвеева ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ и назначить наказание в виде 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Северного районного суда г.Орла от 11.01.2024, окончательно назначить Матвееву О.Н. 2 года 2 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима со штрафом в доход государства в размере 144 131 рубль 98 копеек, который в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения, избранную в отношении Матвеева О.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить, взяв под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть Матвееву О.Н. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 27.02.2024 по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, из расчета один день заключения по стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору Северного районного суда г.Орла от 11.01.2024 года.

Вещественные доказательства:

- DVD-R диск с записями камер видеонаблюдения от 13.07.2023 из магазина «Красное и Белое», расположенного по адресу: <адрес>, хранящиеся в материалах уголовного дела – по вступлении приговора в законную силу – хранить в материалах уголовного дела;

- копия товарно-транспортной накладной №Р9А1413731 от 08.07.2023, хранящаяся в материалах уголовного дела – по вступлении приговора в законную силу – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован, а также на него может быть принесено представление прокурора в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления прокурора или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, а также подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Председательствующий судья М.Н. Баранчиков