Судебный акт #1 (Определения) по делу № 12-739/2023 от 17.08.2023

Дело № 12-739/2023

УИД 26RS0012-01-2023-003408-50

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении

<адрес>                                                                                                  03 октября 2023 года

Ессентукский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Новиковой В.В.,

рассмотрев в помещении суда жалобу Егоров Д.В. на постановление инспектора ГИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по СК ФИО4 от <дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Егоров Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Егоров Д.В. обратился в суд с жалобой на инспектора ГИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по СК ФИО4 от <дата>, которым прекращено производство по административному делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

В обоснование жалобы казано, что в описательно-мотивировочной части постановления должностным лицом указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> в 08 часов 10 минут на 12 км. +400 м. АД А-157 «Минеральные Воды (аэропорт)- Кисловодск» в действиях водителя Егоров Д.В. усматривается нарушение п. 10.1 и 1.5 ПДД РФ, а именно в действиях Егоров Д.В. усматривается несоответствие требованиям п.10.1 ПДД РФ, согласно которого - водитель должен вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движение транспортного средства для выполнения требования Правил. В связи с тем, что водитель Егоров Д.В., в результате указанного происшествия не причинил вред здоровью потерпевшим (третьим лицам), кроме как самому себе, то нарушение пункта 1.5 ПДД РФ указанным водителем исключается из производства по делу и состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КРФ об АП, отсутствует. Вместе с тем, в действиях водителя Егоров Д.В., установлены признаки нарушение пункта 10.1 (абз.1) ПДД РФ, за что административной ответственности Настоящим Кодексом не предусмотрено. Прекращая производство по делу, должностное лицо в своем постановлении сделал вывод о нарушении им п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, хотя данное обстоятельство в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ самостоятельным предметом доказывания по делу об административном правонарушении не является. Установление в постановлении должностным лицом нарушения им п.10.1 Правил дорожного движения при прекращении производства по делу нормами КоАП РФ не предусмотрено. Полагает, что постановление подлежит изменению путем исключения из него выводы о нарушении им п.10.1 и 1.5 ПДД РФ.

Просит исключить из постановления инспектора ГИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД                          <адрес> ГУ МВД России по СК ФИО4 от <дата> указание на нарушение Егоров Д.В. п.10.1 и 1.5 Правил дорожного движения РФ.

В судебное заседание Егоров Д.В. не явился, надлежащим образом был извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, сведений о причине неявки суду не предоставил

Представитель заявителя ФИО5 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствии. Жалобу поддерживает, просит ее удовлетворить.

Заинтересованные лица ФИО6, ФИО2, должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, сведений о причине неявки суду не предоставили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата> следует, что Егоров Д.В. <дата> в 08 часов 10 минут, на 12 км. + 400 м. автомобильной дороги А-157 «Минеральные Воды (аэропорт) - Кисловодск», управляя автомобилем «Опель (insignia)», государственный регистрационный знак транспортного средства О 293 ЕТ-07, двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес>, по левой полосе, при наличии двух полос одного направления, со скоростью не обеспечивающей постоянного и безопасного контроля за движением транспортного средства, выполняя маневр опережения автомобиля «Лада-219010», государственный регистрационный знак транспортного средства Р 568 ХР-26, под управлением ФИО1, <дата> года рождения, не справился с управлением, допустил с ней столкновение, после чего продолжив движение по инерции совершил наезд на автомобиль «MAH-1932TGA», государственный регистрационный знак транспортного средства А 093 СР-126, в сцепке с полуприцепом «МАЗ-9758», государственный регистрационный знак транспортного средства ЕА 3288-26, под управлением ФИО2, <дата> года рождения, который после наезда на дорожное ограждение стоял на проезжей части. В действиях Егоров Д.В. усматриваются признаки правонарушения, предусмотренного п.п. 10.1 ПДД РФ. В связи с тем, что водитель Егоров Д.В., в результате указанного происшествия не причинил вред здоровью потерпевшим (третьим лицам), то нарушение пункта 1.5 ПДД РФ указанным водителем исключается из производства по делу и состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КРФ об АП, отсутствует. Постановил на основании ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекратить производство по делу об административных правонарушениях в отношении Егоров Д.В. в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Как следует из материалов административного дела, <дата> в рамках проведения административного расследования была назначена автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, которой, установлено, что водитель Егоров Д.В. при управлении транспортным средством «Опель (insignia)», государственный регистрационный знак транспортного средства О 293 ЕТ-07, двигался со скоростью 85 км/ч, и не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем «Лада-219010», государственный регистрационный знак транспортного средства Р 568 ХР-26, и наезда на транспортное средство «MAH-1932TGA», государственный регистрационный знак транспортного средства А 093 СР-126, в сцепке с полуприцепом «МАЗ- 9758», государственный регистрационный знак транспортного средства ЕА 3288-26, в связи с чем его действия соответствовали требованиям пункта 10.1 (абз.2) ПДД РФ. (Заключение эксперта ***** от <дата>).

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а равно при прекращении производства по делу об административном правонарушении.

С учетом требований статьи 1.5, пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" из смысла которых в совокупности следует, что при прекращении производства по делу (а равно и при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) в соответствующем акте не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого вынесен названный акт. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

В постановлении от <дата> о прекращении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, должностным лицом ГИБДД сделан вывод о нарушении со стороны Егоров Д.В. требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

По изложенным основаниям постановление подлежит изменению путем исключения из него вывода о виновности Егоров Д.В. в нарушении правил дорожного движения и административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Егоров Д.В. удовлетворить.

Постановление инспектора ГИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по СК ФИО4 от <дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Егоров Д.В. изменить, исключив из него указание на нарушение Егоров Д.В. п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 дней со дня его постановления в через Ессентукский городской суд.

Судья                                                                                                                          В.В. Новикова