Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-383/2023 ~ М-323/2023 от 10.07.2023

Дело №2-383/2023                                КОПИЯ

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Александровск Пермский край                     16 ноября 2023 года

Александровский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Пановой Н.А.,

при секретаре Семеновой О.В.,

с участием представителей ответчика Старостиной Л.А.– Кургинян Т.А., Старостиной О.В.,

представителя ответчика МУП «ЯйваДом» Лунеговой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Старостиной Любови Александровне, муниципальному унитарному предприятию «ЯйваДом» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с уточненным иском от ДД.ММ.ГГГГ к Старостиной Л.А., МУП «ЯйваДом» о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошел залив квартиры, в результате которого было повреждение принадлежащее страхователю имущество. Согласно актам обследования управляющей организации виновником залива является собственник <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> – Старостина Л.А. Отделка <адрес> была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Согласно заключения эксперта общий размер причинного в результате залива ущерба <данные изъяты>, в том числе за внутреннюю отделку квартиру – <данные изъяты>, за движимое имущество – <данные изъяты>). Во исполнение условий договора страхования истец произвел расчет и выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>. В уточненное иске истец просит взыскать в пользу истца в солидарном порядке со Старостиной Л.А., МУП «ЯйваДом» в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» Печенкина Н.О., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, на уточненных требованиях настаивала.

Ответчик Старостина Л.А. участие в судебном заседании не принимала, извещена, представила письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, ее представители – ФИО6, действующая на основании доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, Старостина О.В., действующая на основании письменного заявления и доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требованиями не согласились, указав на отсутствие вины Старостиной Л.А. в заливе квартиры Лагода, следовательно, и в причинении ущерба, представив заключение специалиста. Также пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире Старостиной Л.А. потекла батарея, в связи с чем она обратилась с заявкой в МУП «ЯйваДом», в тот же день к ней были направлены слесари, которые сообщили Старостиной Л.А. о необходимости замены радиатора, одновременно необходимо приобрести отсечной кран, что и сделала Старостина Л.А. ДД.ММ.ГГГГ работники МУП «ЯйваДом» установили новый радиатор, с отсечными кранами, однако ДД.ММ.ГГГГ место, где был установлен отсечной кран стало подкапывать, в связи с чем Старостина Л.А. вновь обратилась в управляющую компанию с заявкой, ДД.ММ.ГГГГ работники МУП «ЯйваДом» подремонтировали, вода капать перестала. ДД.ММ.ГГГГ произошел разрыв отсечного крана на батарее Старостиной Л.А., при этом она обожглась, не смогла вызвать управляющую компанию, заявку сделала Лагода ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ работники МУП «ЯйваДом» в <данные изъяты> утра пришли в квартиру Старостиной, тепла в батарее уже не было, поскольку соседи перекрыли доступ воды в систему отопления, воды в квартире Старостиной было много, посмотрели и ушли, вернулись в <данные изъяты> этого же дня, заменили отсечной вентиль, срезав старый отсечной кран, который они забрали с собой. Представители считают, что в квартире Старостиной в связи с разрывом отсечного крана, который установило МУП «ЯйваДом», произошел залив квартиры Лагода №, расположенной ниже этажом, при этом после установки в ДД.ММ.ГГГГ работники управляющей организации неоднократно приходили по заявке Старостиной Л.А. о подтекании воды из-под крана, и подкручивали. Сама Старостина Л.А. никаких манипуляций с краном не производила. Просили в требованиях истца к ответчику Старостиной Л.А. отказать.

Представитель ответчика МУП «ЯйваДом» Лунегова О.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, а ранее и бывший руководитель Минькова Р.М., с иском не согласилась, указав, что отсечной кран, изъятый у Старостиной Л.А. в ДД.ММ.ГГГГ, находится в рабочем состоянии, при запуске отопительной системы жалоб от Старостиной Л.А. не поступало, предположила, что разрыв крана мог произойти вследствие повышенного давления в системе либо механического повреждения крана, полагает, что вина в заливе лежит на собственнике <адрес> Старостиной Л.А., повреждение крана произошло в зоне ответственности собственника, а не управляющей организации; радиатор в квартире истца после отсечного крана не относится к общему имуществу, а является внутриквартирным инженерным оборудованием, содержание которого возложено на собственника; просила в требованиях в МУП «ЯйваДом» отказать в требованиях истца.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Лагода С.А., Лагода В.В. в судебное заседание не явились, извещены, возражений не представили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие «Теплоэнергетика» (далее МУП «Теплоэнергетика») о времени и месте судебного заседания извещено, директор Хомяков В.А. просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя организации, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что в соответствии с постановлением администрации Александровского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ № МУП «Теплоэнергетика» является на территории <адрес> единой теплоснабжающей организацией. МУП «Теплоэнергетика» несет ответственность до точки соединения общедомового прибора учета с теплосетью, входящей в многоквартирный дом. Управляющая компания отвечает за стояки системы отопления, отключающие устройства на ответвлениях от стояков и за запорно – регулирующую арматуру на внутриквартирной разводке. Ответственность собственников (нанимателей) начинается внутри их жилого помещения. Они отвечают за отопительные приборы и за ответвления от стояков системы отопления после запорно – регулирующей арматуры (при условии, если запорно – регулирующая арматура (шаровой кран)). Давление теплоносителя в многоквартирном <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилось в пределах от <данные изъяты> что не превышало <данные изъяты>, тем самым выразили несогласие с выводами эксперта в части    того, что разрушение части корпуса верхнего шарового крана (перед муфтой) вследствие повышения давления (гидроудара) в системе отопления, данный вывод сделан экспертом без должного документального подтверждения, содержащиеся сведения о давлении в системе теплоснабжения; также указал, что материалы дела не содержат сертификат качества на шаровой кран – муфту, установленный МУП «ЯйваДом». Полагает, что вина в заливе <адрес> лежит на МУП «ЯйваДом».

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что собственником жилого помещения № <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ является Лагода Светлана Андреевна, что подтверждается свидетельством о праве собственности, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

Собственником жилого помещения № <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ является Старостина Любовь Александровна, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается стороной ответчика Старостиной Л.А.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес>, принадлежащей на праве собственности Лагода С.А.

В результате затопления внутренней отделки <адрес> причинен ущерб.

Как следует из актов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудниками обслуживающей организации МУП «ЯйваДом», причиной затопления является срыв соединительной муфты после отсечного вентиля в <адрес> (л.д.26,27).

Судом установлено, что <адрес> на момент затопления принадлежала Старостиной Л.А.

Управление жилым многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет МУП «ЯйваДом», что не оспаривалось сторонами.

Риск повреждения внутренней отделки <адрес>, в том числе от повреждения водой, был застрахован Лагода В.В. ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом №№ (срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), выгодоприобретателем собственник (и) (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ выгодоприобретатель – собственник жилого помещения № по <адрес> Лагоды С.А. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с затоплением ее квартиры ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-21).

Обществом с ограниченной ответственностью «АССИСТАНС ОЦЕНКА» (далее ООО «АССИСТАНС ОЦЕНКА») ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр квартиры Лагода С.А. (л.д.29-33, 34-36), на основании заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, составлен расчет страхового возмещения в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> которое перечислено Лагода С.А. в указанных суммах, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и реестрами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-42).

Согласно заключению ООО «АССИСТАНС ОЦЕНКА» №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба, причиненному имуществу, расположенному по адресу: <адрес>, в результате события: залив от ДД.ММ.ГГГГ составляет: с учетом НДС <данные изъяты>; с учетом НДС с учетом износа материалов <данные изъяты> (л.д.66- 87).

Согласно заключению ООО «АССИСТАНС ОЦЕНКА» №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба, причиненному имуществу, расположенному по адресу: <адрес>, в результате события: залив от ДД.ММ.ГГГГ составляет: с учетом НДС <данные изъяты>; с учетом НДС с учетом износа материалов <данные изъяты>; диагностика электропроводки (прозвон, замеры) <данные изъяты> (л.д.44- 65).

Страховая компания, признав случай страховых на основании представленных документов, в том числе актов, выплатило Лагода С.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, реестрами денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-42).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Представители ответчика Старостиной Л.А. в судебном заседании не согласились с требованиями о взыскании со Старостиной Л.А. ущерба, ссылаясь на отсутствие ее вины в заливе квартиры, пояснив, что шаровой кран на систему отопления был установлен работниками МУП «ЯйваДом», он никаких действий с ним не производила.

Определяясь с лицом, ответственным за затопление <адрес> суд исходит из следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В письме Минстроя России от 1 апреля 2016 года N 9506-АЧ/04 "По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов" указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом обогревающие элементы (радиаторы) внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, в том числе имеющие отключающие устройства (запорную арматуру), использование которых не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома, в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не включаются.

В письме Минстроя России от 1 апреля 2016 года N 9506-АЧ/04 "По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов" указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом обогревающие элементы (радиаторы) внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, в том числе имеющие отключающие устройства (запорную арматуру), использование которых не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома, в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не включаются.

Согласно пункту 5.2.1 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать, в том числе, герметичность, немедленное устранение всех видимых утечек воды. Неисправности аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений устраняются немедленно.

Как установлено ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно которым в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (п. 5 Правил). В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6).

В соответствии с п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, сохранность имущества физических лиц.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации. Собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.41 Правил).

В акте обследования жилого помещения № ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного работниками МУП «ЯйваДом» указано, что произведен осмотр <адрес>, при осмотре установлено, что в зале с потолка с люстры капает вода, в спальной комнате следы намокания на потолке, серые разводы на обоях возле люстры, на полу разбухла ДВП; затопление произошло из <адрес> (л.д.26). В акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного работниками МУП «ЯйваДом» указано, что в результате повторного обследования <адрес> установлено, что в коридоре наблюдается отслоение обоев на стене, на полу под линолеумом набухла ДВП; в результате попадания воды в распределительную коробку произошло короткое замыкание; на кухне наблюдается отслоение обоев, на полу деформирована ДВП, навесного шкафа; в зале произошло отслоение обоевна стене и на потолке; затопление произошло в результате срыва соединительного отсечного вентиля в <адрес> (л.д.27).

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ работниками МУП «ЯйваДом» произведены работы по вскрытию распределительной коробки в местах их расположения, просушка коробки, мест крепления плафона, люстры феном; проверка изоляции проводов после просыхания и места возгорания; соединение проводов и их изоляция (л.д.28).

Представители ответчика Старостиной Л.А. в судебном заседании не согласились с требованиями о взыскании со Старостиной Л.А. ущерба, ссылаясь на отсутствие ее вины в заливе квартиры, пояснив, что шаровой кран на систему отопления был установлен работниками МУП «ЯйваДом», она никаких действий с ним не производила, при этом работники МУП «ЯйваДом» производили работы по устранению подтекания воды из-под крана после его установки.

В подтверждение своих доводов, стороной ответчика Старостиной Л.А. представлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное индивидуальным предпринимателем ФИО10, согласно которому на вопрос: какова причина возникновения залива в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, специалистом дан ответ: согласно проведенного исследования по представленным заказчиком документам и фотоматериалам, эксперт установил, что после того как силами управляющей компании МУП «ЯйваДом» были проведена работы по установке радиатора отопления в квартире собственника Старостиной Любови Александровны многоквартирного жилого дома, на верхней подводной трубе произошло разрушение части корпуса верхнего шарового крана (перед муфтой) в следствии повышения давления (гидроудара) в системе отопления и залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес> собственник Старостина Любовь Александровна; на вопрос: какова причина разрушения корпуса отсечного вентиля, неправильный монтаж, обслуживание радиатора отопления, что привело к затоплению квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, дан ответ: согласно проведенного исследования по представленным заказчиком документам и фотоматериалам, эксперт установил, что управляющая компания МУП «ЯйваДом» после установки радиатора отопления в квартире собственника Старостиной Любови Александровны по адресу: <адрес>, не убедилась в герметичности стыков установленного оборудования путем опрессовки. В последствии один из стыков на верхней подводной трубе в месте стыка шаровой кран – муфта начал подтекать, вызванной заявкой работник управляющей компании устранял не герметичность в виде подтекания на верхней подводной трубе в месте стыка шаровой кран-муфта путем затягивания резьбы. От приложенных усилий на корпусе шарового крана и муфты остались следы от захвата инструментом в виде вмятин на гранях. Из-за повышенных приложенных усилий при устранении подтекания в корпусе шарового крана со стороны муфты образовались кольцевые микротрещины, а в последующем при скачкообразном увеличении давления в системе отопления (гидроударе) корпус шарового крана разрушился по образовавшимся ранее кольцевым микротрещинам со стороны муфты произошла разгерметизация системы отопления и затопление квартиры собственника Старостиной Любови Александровны.

В ходе судебного заседания представить ответчика МУП «ЯйваДом» предположила, что залив мог произойти в связи со скачком давления в системе отопления.

На основании представленного заключения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП «Теплоэнергия».

На основании постановления администрации Александровского муниципального района Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Теплоэнергетика» определена как единая теплоснабжающая организация на территории <адрес>.

Третьим лицом МУП «Теплоэнергетика» представлен акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подписанные между МУП «Теплоэнергетика» и МУП «ЯйваДом» о приемке гидравлических испытаний сетей теплоснабжения здания по адресу: <адрес>; в подтверждение нахождения давления теплоносителя в многоквартирном <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пределах нормы представлены копии страниц журнала.

Документов, опровергающих представленные третьим лицом сведения, суду не представлено.

Как следует из заключения от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного индивидуальным предпринимателем ФИО10 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на верхней подводной трубе из-за повышенных приложенных усилий работников управляющей компании при выполнении работ путем затягивания резьбы при устранении подтекания в корпусе шарового крана со стороны муфты образовались кольцевые микротрещины, в результате чего при скачкообразном увеличении давления в системе отопления корпус шарового крана разрушился по образовавшимся ранее кольцевым микротрещинам, со стороны муфты произошла разгерметизация системы отопления и затопление квартиры собственника Старостиной Л.А. Также специалистом сделан вывод о том, что работы, произведенные работниками МУП «ЯйваДом» герметичность в виде подтекания на верхней подводной трубе в месте стыка шарового крана путем затягивания резьбы фактически не устранялась. Более того, управляющая компания не убедилась в герметичности стыков установленного оборудования путем опрессовки.

С указанными выводами в представленном заключении представитель ответчика МУП «ЯйваДом» не согласилась, указав, что работы были проведены качественно, без претензий ответчика Старостиной Л.А. Также представитель Лунегова О.А. пояснила, что каждый кран должен иметь соответствующие характеристики, по которым можно определить подходит он или нет к данной отопительной системе, находящийся у управляющей компании снятый в квартире ответчика Старостиной Л.А. ДД.ММ.ГГГГ кран сертификата качества и паспорта с характеристиками не имеет; в связи с чем кран, приобретенный Старостиной Л.А. и переданный работникам МУП «ЯйваДом» для установки ДД.ММ.ГГГГ в ее квартире на систему отопления, был изъят после залива сотрудниками управляющей компании, представитель пояснить не смогла, также не представила доказательств того, что данный кран является именно тем краном, который был снят с системы отопления из квартиры Старостиной Л.А. ДД.ММ.ГГГГ.

На вопрос о наличии ходатайств о назначении экспертизы на предмет установления причины залива в спорной квартире, представитель ответчика МУП «ЯйваДом» пояснила, что такую экспертизу, а также любую иную экспертизу, заявлять не намерена. Не оспаривала размер ущерба, заявленный истцом.

Таким образом, судом принимается во внимание заключение ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, который имеет специальное образование, сертификат соответствия судебного эксперта в данной области, в котором специалистом установлена причина залива – некачественно выполненная работа при устранении подтекания в корпусе шарового крана со стороны муфты в системе отопления ответчика Старостиной Л.А., образование микротрещин в результате повышенных приложенных усилий работников МУП «ЯйваДом» при выполнении работ путем затягивания резьбы при устранении подтекания в корпусе шарового крана, в результате чего при скачкообразном увеличении давления в системе отопления произошло разрушение корпуса шарового крана по образовавшимся ранее кольцевым микротрещинам, в результате чего произошло затопление квартиры собственника Старостиной Л.А. Также специалистом сделан вывод о том, что работы, произведенные работниками МУП «ЯйваДом» герметичность в виде подтекания на верхней подводной трубе в месте стыка шарового крана путем затягивания резьбы фактически не устранялась. Более того, управляющая компания не убедилась в герметичности стыков установленного оборудования путем опрессовки.

Доказательств, опровергающих указанные доказательства, в том числе МУП «ЯйваДом» не представлено.

Более того, в ходе судебного заседания установлено и не оспаривалось сторонами, что заявку о затоплении квартиры Лагода МУП «ЯйваДом» получило ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, тогда как работники МУП «ЯйваДом» в квартиру Старостиной пришли только в <данные изъяты>, при этом доступ воды в отопительную системы был перекрыт силами прождивающих в доме жильцов. Доказательств того, что работники МУП «ЯйваДом» приняли все меры к незамедлительному устранению течи горячей воды из радиатора системы отопления Старостиной, суду не представлено.

С учетом изложенного, представленных суду доказательств наличия со стороны ответчика МУП «ЯйваДом» нарушений в части произведенных ремонтных работ отсечного крана системы отопления, установленного в <адрес> Старостиной Л.А., отсутствие доказательств принятия незамедлительных мер МУП «ЯйваДом» к устранению аварийной ситуации, связанной с прорывом системы отопления в квартире Старостиной Л.А. ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика МУП «ЯйваДом» в заливе <адрес> установлена, вины собственника <адрес> Старостиной Л.А. в произошедшем затоплении суд не усматривает.

При определении размера причиненного ущерба судом принимается во внимание заключение ООО «АССИСТАНС ОЦЕНКА» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость материального ущерба, причиненному имуществу, расположенному по адресу: <адрес>, в результате события: залив от ДД.ММ.ГГГГ составляет: с учетом НДС с учетом износа материалов <данные изъяты>; диагностика электропроводки (прозвон, замеры) <данные изъяты>.

Размер данного ущерба сторонами не оспаривался.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика МУП «ЯйваДом» в пользу САО «РЕСО-Гарантия» ущерб в порядке суброгации в размере <данные изъяты>, в требованиях к Старостиной Л.А. следует отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку с ответчика МУП «ЯйваДом» в пользу истца взыскан ущерб в полном объеме, то с данного ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.4).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Старостиной Любови Александровне, муниципальному унитарному предприятию «ЯйваДом» о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «ЯйваДом» (ИНН №) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН №, ИНН №) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении иска к Старостиной Любови Александровне - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья:                      подпись                                 Н.А.Панова

Мотивированное решение составлено 23.11.2023 года.

Копия верна. Судья