Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-737/2023 ~ М-442/2023 от 20.04.2023

Дело № 2-737/2023

УИД: 21RS0006-01-2023-000614-48

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2023 года                 г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи Софроновой С.В.,

с участием представителя истца Смирнова А.А.,

при секретаре судебного заседания Шмелевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой Е.А. к Васильеву Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении расходов за услуги эвакуации и хранения транспортного средства на специализированной стоянке, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Андреева Е.А. обратилась в Канашский районный суд с иском к Васильеву Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении расходов за услуги эвакуации и хранения транспортного средства на специализированной стоянке, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указано, что она является собственником автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. Около 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель Васильев Е.В., управляя ее автомобилем, на дороге, имеющей по одной полосе в каждом направлении, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с впереди идущим автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Я., осуществляющей поворот налево на нерегулируемом перекрестке. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) пассажир <данные изъяты> Я. получила телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, а автомобили, как ее, так и у Я. - многочисленные повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Васильев Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. После ДТП ее автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № был перемещен на штрафстоянку по адресу: <адрес>, и находился на хранении у ИП С. В последующем ею транспортное средство на эвакуаторе было эвакуировано в <данные изъяты>, где по ее просьбе определили величину восстановительных расходов за ремонт транспортного средства на сумму 1 697 859 рублей без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа. Просит взыскать с Васильева Е.В. в ее пользу в счет возмещения причиненного ей материального ущерба повреждением автомобиля 1 697 859 рублей, в счет возмещения расходов за хранение транспортного средства на штрафстоянке - 23 313 рублей, за эвакуатор - 2 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 817 рублей 86 копеек.

Истец Андреева Е.А., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явилась, направила в суд своего представителя Смирнова А.А.

Представитель истца Смирнов А.А. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства, при этом указал, что истец намеревается восстановить свой автомобиль при появлении денежных средств. Сумма в размере 23 313 рублей оплачена за услуги эвакуатора и штрафстоянки, сумма 2 400 рублей оплачена за эвакуатор. Расходы на дефектовку автомобиля истец с ответчика взыскивать не просит.

Ответчик Васильев Е.В.,извещенный о месте и времени судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), в судебное заседание не явился; судебное извещение вернулось по истечении срока хранения. Согласно ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Принимая во внимание то обстоятельство, что суд предпринял возможные меры к извещению ответчика, его процессуальные права и законные интересы со стороны суда были гарантированы, при этом сведений о перемене места жительства Васильева Е.В. у суда не имеется, суд полагает, что ответчик Васильев Е.В.надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 ГПК РФ, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Канашского районного суда Чувашской Республики в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось сторонами, автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № принадлежит на праве собственности истцу Андреевой Е.А., что подтверждается материалами дела, а именно, копией свидетельства о регистрации транспортного средства, карточкой учета транспортного средства (л.д. №).

Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Васильев Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 5 000 рублей. Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут на <адрес> водитель Васильев Е.В., управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, на дороге, имеющей по одной полосе в каждом направлении, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с впереди едущим автомобилем марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Я., осуществляющей поворот налево на нерегулируемом перекрестке. В результате ДТП пассажир <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № Я. получила телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вина Васильева Е.В. в совершении административного правонарушения установлена вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что именно действия Васильева Е.В. состоят в прямой причинно-следственной связи с фактом совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Относимых и допустимых доказательств обратного, как того требуют положения ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, ответчик Васильев Е.В. суду не представил.

Из предоставленных суду документов усматривается, что в ходе ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий истцу по праву собственности автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № получил технические повреждения: потертости на левых передней и задней дверях, вмятины на переднем левом крыле, разбит передний бампер, деформирован передний капот, разбита передняя правая блок-фара, левая блок-фара, деформированы переднее правое крыло, порог с правой стороны, правая задняя дверь, трещина на заднем бампере, возможны иные скрытые повреждения (л.д. №).

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что между действиями Васильева Е.В., нарушившего правила дорожного движения, и наступившими последствиями в виде получения транспортным средством, принадлежащим Андреевой Е.А., механических повреждений имеется прямая причинно-следственная связь.

Стороной истца в материалы дела предоставлена копия счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому величина восстановительных расходов за ремонт автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № составляет 1 697 859 рублей (л.д. №).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Общим основанием ответственности за причинения вреда, согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является наличие вины в причинении вреда, а также причинно-следственной связи между действиями лица и наступившими последствиями.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что вред был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, обязанность по возмещению вреда в силу абз. 2 п. 3 ст. 1097 ГК РФ должна быть возложена на лицо, по вине которого произошло ДТП.

В соответствии с изложенными выше нормами действующего законодательства и установленными по делу обстоятельствами, суд признает заявленные истцом требования о взыскании возмещения ущерба от ДТП с Васильева Е.В. обоснованными, поскольку он как лицо, виновное в причинении вреда, обязан в полном объеме возместить причиненный истцу в результате ДТП ущерб.

При оценке размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд считает возможным руководствоваться представленным истцом счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что указанные выше повреждения не могли быть получены в результате данного ДТП, были получены при иных обстоятельствах, равно как и доказательства иной стоимости восстановительного ремонта, иного способа устранения повреждений, ответчиком не представлено, также как и доказательств в опровержение представленного истцом счета. О назначении судебной автотехнической экспертизы ответчик не ходатайствовал.

При оценке полученных по делу доказательств суд принимает во внимание разъяснение, содержащееся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Оценивая перечисленные выше доказательства, суд признает заявленные истцом к Васильеву Е.В. требования о взыскании возмещения ущерба обоснованными, поскольку в ходе рассмотрения дела подтверждено, что ущерб истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ причинен по вине Васильева Е.В.

Суд считает, что истец вправе требовать возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа, так как ответчиком не представлено доказательств возможности ремонта поврежденного автомобиля иным способом.

Таким образом, с Васильева Е.В. пользу Андреевой Е.А. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 1 697 859 рублей, состоящая из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Как убытки в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика и расходы истца по оплате услуг эвакуации и хранения транспортного средства на специализированной стоянке в общей сумме 23 313 рублей на основании квитанции серии № № и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23 313 рублей (л.д. №).

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания расходов на эвакуатор в размере 2400 рублей, поскольку расходы по оплате услуг эвакуации транспортного средства включены в уже взысканную сумму в размере 23 313 рублей, доказательств того, что 2400 рублей было оплачено истцом за эвакуатор, суду не представлено.

Как следует из акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), расходы истца в размере 2 400 рублей понесены для оплаты услуг по дефектовке, исковых требований о возмещении которых истцом не заявлялось.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Андреевой Е.А. к Васильеву Е.В. о взыскании расходов на эвакуатор в размере 2400 рублей следует отказать.

Истцом также заявлены требования о возмещении судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом к ответчику заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Из имеющейся в материалах дела квитанции серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец за юридические услуги в виде ведения гражданского дела в защите интересов истца Андреевой Е.А. о возмещении ущерба адвокату Смирнову А.А. заплатила 10 000 рублей (л.д. №).

Учитывая принцип разумности и справедливости, степень сложности дела,частичное удовлетворение исковых требований истца (на 99,86%), а также объем оказанных юридических услуг, куда вошли составление искового заявления, участие представителя истца в предварительном судебном заседании и в одном судебном заседании, суд приходит к выводу, что требования истца в части оплаты юридических услуг в сумме 10 000 рублей отвечают требованиям разумности и подлежат удовлетворению за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 9986 рублей (10 000 х 99,86%).

Кроме того, с ответчика Васильева Е.В. в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ в счет возврата уплаченной государственной пошлины подлежит взысканию 16 794 рубля 31 копейка (16817,86 х 99,86%).

В остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 14 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 рубля 55 копеек ввиду частичного отказа в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Андреевой Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Васильева Е.В. (ИНН №) в пользу Андреевой Е.А.(ИНН №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 1 697 859 (один миллион шестьсот девяносто семь тысяч восемьсот пятьдесят девять) рублей, в возмещение расходов за услуги эвакуации и хранения транспортного средства на специализированной стоянке - 23 313 (двадцать три тысячи триста тринадцать) рублей, расходов на оплату услуг представителя - 9 986 (девять тысяч девятьсот восемьдесят шесть) рублей, расходов на оплату государственной пошлины - 16 794 (шестнадцать тысяч семьсот девяносто четыре) рубля 31 копейка, всего - 1 747 952 (один миллион семьсот сорок семь тысяч девятьсот пятьдесят два) рубля 31 копейка.

В удовлетворении исковых требований Андреевой Е.А. к Васильеву Е.В. о взыскании расходов на эвакуатор в размере 2400 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 14 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 рубля 55 копеек отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2023 года.

Судья                          С.В. Софронова