Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-34/2022 (11-434/2021;) от 09.12.2021

УИД-78MS0№-64

Дело №                    Мировой судья

                                Судебного участка №

                                Санкт-Петербурга

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2022 г.                                Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Мотовой М.А.

При помощнике ФИО3,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании предоплаты за товар,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании предоплаты за товар. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ответчиком ИП ФИО1 договор купли-продажи №, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу 11 межкомнатных дверей с комплектующими к ним, в количестве и ассортименте, указанном в приложении к договору. В соответствии с условиями договора истцом была произведена предоплата и окончательный расчет. В установленный договором срок – ДД.ММ.ГГГГ товар не был передан истцу в полном объеме, межкомнатные двери Е1 (800х2000, Триплекс Черный, Бетон серый) в количестве 4 штук стоимостью 7 513 рублей за штуку на общую сумму 30 052 рубля 00 копеек истцу поставлены не были, что подтверждается договором на установку дверей № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истец заключила с ответчиком ИП ФИО1, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец заказала и произвела оплату межкомнатных дверей в количестве 4 шт. на общую сумму 12 716 рублей, которые были установлены истцу ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями договора № на установку дверей. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию о возврате предварительной оплаты за межкомнатные двери Е1 (800х2000, Триплекс Черный, Бетон серый) на сумму 30 052 рубля 00 копеек и уплате неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы предварительной оплаты по день удовлетворения требований потребителя. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец просила суд обязать ИП ФИО1 расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в части купли-продажи дверей Е1 (800х2000 Триплекс Черный, Бетон серый) в количестве 4 штук ценой 7 513 рублей за штуку, на общую сумму 30 052 рубля 00 копеек, взыскать с ИП ФИО1 денежную сумму указанный товар в размере 30 052 рубля 00 копеек, неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара в размере 30 052 рубля 00 копеек. штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 30 052 рубля.

    Решением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

    В апелляционной жалобе истец ссылается на незаконность и необоснованность постановленного судебного акта. В обоснование доводов жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи ответчиком товара истцу в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № в полном объеме, в связи с чем просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО2 не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом; доверила представлять свои интересы представителю, который представил письменные пояснения (л.д.115-17), настаивал на удовлетворении доводов апелляционной жалобы.

    Ответчик: представитель ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

    Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

    Выслушав объяснения представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    ИЗ материалов дела следует, и судом первой инстанции установлено, что истцом ФИО2 и ответчиком ИП ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор розничной купли-продажи №, по условиям которого продавец обязуется в обусловленный сторонами срок передать в собственность покупателя товар, наименование и количество, а также иные характеристики которого, согласовываются сторонами в приложении № к договору, являющемся неотъемлемой его частью, а покупатель обязуется оплатить и принять товар на условиях, и в сроки согласованные сторонами договора (п.1.1 договора) (л.д.20).

Приложение № к договору купли-продажи содержит наименование товаров, приобретенных истцом, в том числе Е1 (800х2000 Триплекс черный, Бетон антрацит) 1 шт., Е1 (800х2000 Триплекс черный Бетон серый) 4 шт., Е2 (800х2050 Бетон серый, Триплекс черный) 6 шт.; всего 11 дверей (л.д.2).

    Пунктом 3.1.1 договора сторонами согласовано, что продавец обязуется передать товар, указанный в Приложении № договора, в срок не позднее 45 рабочих дней с момента его полной оплаты или внесения первого авансового платежа на условиях и в размере суммы, указанной в разделе 4 договора.

ДД.ММ.ГГГГ истцом произведен первый платеж за товар на сумму 60 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ истцом произведен полный расчет за товар на сумму 110 056 рублей 11 копеек. Следовательно, товар должен был быть поставлен истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ товар был поставлен продавцом покупателю.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение №, по условиям которого истцом были приобретены дополнительные позиции – дверные полотна Е1 (800х2050 Бетон Серый, Триплекс черный) в количестве 4 штук, по цене 5 858 рублей на общую сумму 23 432 рубля, с учетом скидки 11 716 рублей, с доставкой по цене 1 000 рублей (л.д. 17); оплата товара произведена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 направила в адрес ответчика претензию, в которой указывала, что товар по договору № от ДД.ММ.ГГГГ был ей поставлен не в полном объеме, не были поставлены 4 межкомнатных двери Е1 (800х2000, Триплекс Черный, Бетон серый) на сумму 30 052 рубля (л.д.9). Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании предварительно оплаченной суммы за не поставленные товары (п.2 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей»), неустойки в связи с нарушением срока передачи предварительно оплаченного товара (ч.3 ст. 23.1. Закона «О защите прав потребителей»), штрафа

    Рассматривая заявленный спор по существу, мировой судья исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора розничной купли-продажи, заключенного с истцом и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

    Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами мирового судьи, поскольку в материалах дела отсутствуют достоверные и неопровержимые доказательства, свидетельствующие о том, что истец ФИО2, принимая ДД.ММ.ГГГГ товар по договору купли-продажи, имела какие-либо претензии к его ассортименту и отказалась от части поставленного по договору товара.

    Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами (п. 1 ст. 467 ГК РФ).

При передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы (п. 1 ст. 468 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 468 ГК РФ товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

Если покупатель не отказался от товаров, ассортимент которых не соответствует договору купли-продажи, он обязан их оплатить по цене, согласованной с продавцом. В случае, когда продавцом не приняты необходимые меры по согласованию цены в разумный срок, покупатель оплачивает товары по цене, которая в момент заключения договора при сравнимых обстоятельствах обычно взималась за аналогичные товары (пункт 5 статьи 468 ГК РФ).

При этом пунктом 1 статьи 483 ГК РФ определено, что покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Если продавец знал или должен был знать о том, что переданные покупателю товары не соответствуют условиям договора купли-продажи, он не вправе ссылаться на положения, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи (п. 3 ст. 483 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Пунктом 3.3.3 договора купли-продажи установлено, что при приемке товара покупатель обязан вскрыть упаковку и проверить ассортимент, комплектность, количество и качество товара путем его визуального осмотра на наличие видимых дефектов и механических повреждений, целостность упаковки в присутствии представителя продавца, а в случае их наличия – отразить данные замечания в талоне на получение товара с указанием перечня дефектов и нарушений требований к качестве передаваемого товара и/или упаковки; упаковку сохранить до окончания монтажа товара.

Таким образом, истец ФИО2, в соответствии с условиями договора, при приемке товара должна была проверить ассортимент товара, и была вправе отказаться от принятия товаров, ассортимент которых, не соответствовал условиям договора купли-продажи, потребовав возврата денежной суммы в силу пункта 1 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации,

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Из положений п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Следовательно, с учетом характера спора и правоотношений сторон, ответчик должен доказать факт передачи товара покупателю, в том числе его представителю, полномочия которого могут явствовать из обстановки (статьи 182, 183, 402, 506, 516 ГК РФ, абзац 4 пункта 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), а покупатель, отрицая факт получения товара либо его части, при наличии доказательств его передачи, в свою очередь должен представить документы, подтверждающие свою позицию.

Вместе с тем, доказательства того, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не были поставлены спорные 4 двери Е1 (800х2000, Триплекс черный, Бетон серый), а равно доказательства того, что истец отказалась от принятия товаров, ассортимент которых не соответствовал условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а именно 4 двери Е2 (800х2050 Бетон серый, Триплекс черный), и возвратила их продавцу, отсутствуют; в расходной накладной, представленной ответчиком, отсутствуют ссылки на отказ истца в принятии излишне поставленного товара, а равно на отсутствие части заказанного товара. При этом, довод истца о подложности расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, которая не была подписана истцоми, был обоснованно отклонен мировым судьей и не принимается во внимание судом апелляционной инстанции. Действующее законодательство не запрещает возможности вручения товара тем лицам, которые не имеют доверенности на его принятие. Так, передача товара лицам, не имеющим доверенностей на его принятие, не всегда противоречит действующему законодательству, поскольку полномочия на принятие товара могли явствовать из обстановки, в которой они действовали или если действия лица, подписавшего накладную, были одобрены покупателем, то есть тем самым подтверждены его полномочия на получение товара.

В данном случае получение ДД.ММ.ГГГГ товаров по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ фактически истцом не оспаривается; более того, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через три дня после получения товара, истец ФИО2 обратилась к продавцу с заявлением об обмене дверей, со ссылкой на то, что пришла другая модель (л.д.59), ДД.ММ.ГГГГ приобретенные двери были установлены истцом на основании заключенного ею договора на их установку (л.д.16).

При таких обстоятельствах, заявленное истцом в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы по вопросу принадлежности ей подписи в расходной накладной с целью оспаривания факта получения товара по договору от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежит, поскольку факт получения истцом товаров по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, даже при отсутствии ее подписи в расходной накладной от ДД.ММ.ГГГГ установлен и доказан совокупностью собранных по делу доказательств.

Ссылка истца на отсутствие Талона на получение товара, судом апелляционной инстанции оценивается как не состоятельная, поскольку представленная в материалы дела расходная накладная № (л.д. 62), содержит все необходимые реквизиты, в том числе ссылку на номер и дату заказа, наименование поставщика и получателя, перечень товара, его количество, стоимость, сумму к оплате, скреплена подписями сторон; наименование документа, которым подтверждается факт передачи товара от продавца к покупателю, при наличии в нем необходимой, идентифицирующей информации, не имеет существенного значения для рассмотрения дела и не может явиться основанием к отмене правильно постановленного судебного акта.

Довод истца о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной передаче истцу товара по догоору привело к необходимости приобретения ею дополнительно еще четырёх дверей, судом апелляционной инстанции оценивается как не состоятельный, поскольку по условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела 4 двери Е1 (800х2000, Триплекс черный, Бетон серый), а согласно корректировки заказа от ДД.ММ.ГГГГ – приобрела двери Е1 (800х2050 Бетон серый, Триплекс черный). Здесь же следует отметить, что стоимость первоначально приобретенных дверей и дверей, приобретенных истцом по откорректированному заказу, различная. Иными словами, в июле 2020 г. истцом был приобретен новый товар с измененными характеристиками, что не согласуется с пояснениями истца о том, что причиной приобретения дополнительного товара был факт не исполнения ответчиком обязанности по передаче истцу приобретенных по договору от ДД.ММ.ГГГГ дверей Е1 (800х2000, Триплекс черный, Бетон серый)

Частью 2 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Поскольку в материалах дела отсутствуют достоверные и неопровержимые доказательства, свидетельствующие о том, что истец, принимая ДД.ММ.ГГГГ товар по договору купли-продажи, имела какие-либо претензии к ассортименту доставленного товара в связи с отсутствием его части, а равно отсутствуют доказательства того, что часть товара была ею возвращена продавцу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскания с ответчика в стоимости не переданного товара, поскольку достоверно установлено, что обязанности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены ответчиком надлежащим образом и в установленные договором сроки.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Поскольку доказательства нарушения ответчиком сроков передачи истцу ФИО2, предварительно оплаченного товара в материалах дела отсутствуют, постольку не имеелось оснований для возложения на ответчика ответственности в виде уплаты неустойки за просрочку срока передачи предварительно оплаченного товара.

    Производные от вышеуказанный требований требования о взыскании штрафа по основаниям, предусмотренным ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», в виде отказа в удовлетворении основных требований, также удовлетворению не подлежат.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Оснований не согласиться с такой оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, апелляционной инстанцией не установлено.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании предоплаты за товар – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Копия верна:

Судья:                                М.А.Мотова

Апелляционное определение принято в окончательной форме 04.05.2022 г.