Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-12/2023 от 11.05.2023

К делу № 11-12/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

село Успенское                                                                             31 мая 2023 г.

Успенский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Даниленко А.А.,

секретаря судебного заседания Мартыненко Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Агентство Судебного Взыскания" на определение мирового судьи судебного участка №220 Успенского района Краснодарского края о возвращении заявления о выдаче судебного приказа,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка №220 Успенского района Краснодарского края от 07 апреля 2023 г. возвращено заявление Общества с ограниченной ответственностью "Агентство Судебного Взыскания" о выдаче судебного приказа в связи с тем, что дело неподсудно данному суду, т.к. заявление подано не по фактическому адресу должника, а по адресу регистрации.

Заявитель, не согласившись с решением мирового судьи, подал на него частную жалобу, в которой указал, что Представленные Взыскателем доказательства не дают оснований для сомнений в их достоверности, поскольку представленные документы подтверждают факт заключения договора займа с должником.

Вывод суда о неподсудности дела, т.к. заявление должно быть подано по месту фактического проживания (должником указано самостоятельно в договоре), а не по месту регистрации, не соответствует действительности.

Сведения о фактическом месте проживания должника, на самом деле является адресом получения корреспонденции. Актуальность данных сведений на дату подачи заявления о выдаче судебного приказа сомнительна.

К заявлению о выдаче судебного приказа приложен индивидуальный договор должника, в котором отражена регистрации по адресу, находящему в подсудности вышеуказанного мирового судьи.

Также в соответствии со ст. 29 выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

        Просит определение мирового судьи судебного участка №220 Успенского района Краснодарского края от 07.04.2023 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с заемщика Лысенко Никиты Сергеевича, отменить, заявление направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно их суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Учитывая приведенное, предмет обжалования, то обстоятельство, что сторонам обеспечена возможность - посредством процессуальных механизмов (процедур) письменного производства без проведения слушания с участием сторон - изложить свои доводы и возражения по рассматриваемому вопросу и направить суду письменные доказательства, а характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, а также доводы частной жалобы выяснения вопросов факта не требуют, переоценка доказательств, положенных в основу определения, судом второй инстанции не производится, вновь представленные доказательства не исследуются, суд рассматривает частную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 330, частью 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

28.04.2023 ООО «АСВ» обратилось к мировому судье судебного участка № 220 Успенского района Краснодарского края о вынесении судебного приказа о взыскании с Лысенко Никиты Сергеевича задолженности по договору займа, указав в заявлении место регистрации должника.

07 апреля 2023 г. мировой судья судебного участка № 220 Успенского района Краснодарского края вынес определение, которым возвратил заявление Общество с ограниченной ответственностью "Агентство Судебного Взыскания" о выдаче судебного приказа, указав, что из представленных в суд документов следует, что должник фактически проживает в населенном пункте «Раменское», по адресу, который гражданин указал кредитору при заключении договора. Таким образом, место жительства должника не относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка №220 Успенского района Краснодарского края.

Согласно ст. 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 ГПК РФ. Статьей 135 ГПК РФ предусмотрено, что суд возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется по месту жительства ответчика. Частью первой ст. 123 ГПК РФ предусмотрено, что заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности.

Статьей 20 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора); гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ, при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 ГПК РФ) и договорной подсудности (статья 32 ГПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

Закон Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" устанавливает, что под местом жительства гражданина понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В соответствии с позициями Конституционного Суда Российской Федерации и предписаниями закона в настоящее время в сложившейся правоприменительной практике данные регистрационного учета граждан Российской Федерации расцениваются как доказательство места проживания гражданина. Соблюдение гражданами правил регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства позволяет без каких-либо осложнений определить жилое помещение, с которым они связывают реализацию своего права на свободу выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации, и тем самым препятствует возникновению ситуаций, затрудняющих достоверное установление места жительства (пребывания) граждан и, как следствие, осуществление принадлежащих им прав и свобод и возложенных на них обязанностей (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2011 года N 1794-О-О).

Таким образом, оспариваемое законоположение, предполагающее подтверждение места жительства гражданина в первую очередь регистрацией, направлено на обеспечение безопасности в сфере кредитно-расчетных отношений, в том числе и с целью обеспечения интересов частных лиц, и на поддержание баланса интересов частных сторон, действующих в условиях установленного публичным регулированием контроля. Кроме того, оно может рассматриваться как стимул для гражданина, желающего воспользоваться банковскими услугами, к выполнению возложенной на него законодательством обязанности регистрироваться по месту жительства и (или) по месту пребывания.

Из представленных материалов не следует, что Лысенко Никита Сергеевич предоставлял в кредитную организацию или в какие-либо данные о месте своего проживания в населенном пункте «Раменское».

Представленные заявителем документы, как в отдельности, так и в совокупности, подтверждают обстоятельства, изложенные в заявлении, и достаточны для принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству.

Однако мировой судья, возвратил заявление ООО «АСВ» о вынесении судебного приказа о взыскании с Лысенко Никиты Сергеевича задолженности по договору займа и приложенные к нему материалы.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с существенными нарушениями норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи о возвращении заявление ООО «АСВ» о вынесении судебного приказа подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 327-330, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

        ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 220 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 07 ░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

        ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                                                  ░.░. ░░░░░░░░░