Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-818/2021 от 08.11.2021

судья - Иорданян О.Ж.

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск дело № 7-818/2021 23 ноября 2021 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Амелина С.Л. в интересах Токарева С.В. на решение судьи Белоярского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 7 октября 2021 года, которым постановление по делу об административном правонарушении № 188100086200004127147 от 15.08.2021 года о привлечении Токарева С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1000 рублей - оставлено без изменения, а жалоба Токарева С.В. – без удовлетворения,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении № 188100086200004127147 от 15.08.2021 года Токарев признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за то, что 15.08.2021 года в 23 часа 30 минут Токарев С.В. по адресу: Ханты-мансийский автономный округ – Югра, Белоярский район, п. Лыхма, ул. ЛПУ, д.32, двигался на скутере <данные изъяты> без мотошлема.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением ГИБДД защитник Амелин С.Л. в интересах Токарева С.В. обратился в суд первой инстанции с жалобой.

Решением судьи Белоярского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 7 октября 2021 года постановление по делу об административном правонарушении № 188100086200004127147 от 15.08.2021 года о привлечении Токарева С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1000 рублей - оставлено без изменения, а жалоба Токарева С.В. – без удовлетворения.

Защитника Амелин С.Л. в интересах Токарева С.В. обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление ГИБДД, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения, мотивируя жалобу тем, что скутер Навигатор не является транспортным средством и не требует наличия водительского удостоверения категории «М».

В судебное заседание Токарев С.В. и защитник Амелин С.Л. не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия Токарева С.В. и защитника Амелина С.Л., не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Токарева С.В. и защитника Амелина С.Л., в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда. Решение суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.

Вина Токарева С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ в полном объеме подтверждается доказательствами, имеющимися в рассматриваемом материале, а именно постановлением по делу об административном правонарушении от 15.08.2021 года.

Все выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы.

Наказание Токареву С.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи. Оснований для снижения назначенного наказания не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Токарева С.В. допущено не было.

Доводы, аналогичные доводам рассматриваемой жалобы о недоказанности вины в совершении правонарушения, защитник заявлял при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Указанным доводам судом дана надлежащая мотивированная оценка в решении суда. Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции, не имеется.

Доводы жалобы удовлетворению не подлежат, так как направлены на переоценку доказательств по делу, однако, все доказательства судом первой инстанции оценены верно. Выводы суда основаны на верном толковании норм права.

Так, виновность Токарева С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ в полном объеме подтверждается материалами дела, а именно постановлением по делу об административном правонарушении от 15.08.2021 года, в котором Токарев С.В. не оспаривал событие административного правонарушения и наказание, от уплаты штрафа не отказывался, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе постановления (л.д 7).

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

В связи с тем, что непосредственно при вынесении постановления Токарев С.В. не оспаривал событие правонарушения и назначенное ему наказание, сотрудником ДПС на основании норм закона не был составлен протокол об административном правонарушении. По смыслу закона, в случае если лицо, привлекаемое к ответственности непосредственно при вынесении постановления не оспаривает событие правонарушения и назначенное ему наказание, у сотрудников полиции отсутствует обязанность по составлению протокола об административном правонарушении и сбору доказательств по делу.

В связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями закона и в настоящее время доводы жалобы о недоказанности вины в совершении правонарушения и несогласии с вынесенным постановлением, не могут служить основанием для отмены постановления инспектора ДПС.

Довод жалобы о том, что управление скутером <данные изъяты> без мотошлема не влечет ответственность по ст. 12.6 КоАП РФ, так как скутер не является транспортным средством, является несостоятельным, так как основан на неверном толковании ном права.

Так, ст. 12.6 КоАП РФ предусматривает ответственность в том числе и за управление мотоциклом или мопедом без мотошлема.

Согласно примечанию к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

В соответствии с п. 24.8 ПДД РФ, водителям мопедов запрещается двигаться по дороге без застегнутого мотошлема.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения транспортным средством признается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Механическое транспортное средство - транспортное средство, приводимое в движение двигателем.

Мопед - это двух или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 см3, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадроциклы, имеющие аналогичные технические характеристики (пункт 1.2 ПДД РФ).

Установленные в Российской Федерации категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право, перечислены в пункте 1 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

В соответствии с данной нормой мопеды относятся к категории "М", на управление такими транспортными средствами предоставляется специальное право.

В связи с чем, транспортное средство – скутер <данные изъяты>, которым управлял Токарев С.В., подпадает под понятие мопеда и движение на нем возможно лишь в застегнутом мотошлеме.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Решение судьи Белоярского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 7 октября 2021 года в отношении Токарева С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу защитника Амелина С.Л. в интересах Токарева С.В. - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов

Копия верна

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов