Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3988/2019 ~ М-1604/2019 от 15.03.2019

Дело № 2-3688/19

УИД: 78RS0014-01-2019-002181-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                                                                         04 июня 2019 года

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершова Ю.В.,

при секретаре Макарове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Л.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕТРОСТРОЙ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Васильева Л.Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕТРОСТРОЙ» (далее – ООО «ПЕТРОСТРОЙ»), в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору №Д-к124-С/3 от 11.08.2016 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, за период с 01.07.2018 года по 26.02.2019 в размере 162 397,25 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца денежной суммы и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. В обоснование своих требований Васильева Л.Ю. указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком Договор №Д-к124-С/3 долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> <адрес> кадастровый №, <данные изъяты> в отношении объекта строительства – квартиры-студии площадью 22,58 кв.м, при этом ею в полном объеме было исполнено обусловленное этим Договором обязательство по оплате долевого участия в строительстве в размере 1 304 221 рублей, однако своих обязательств по передаче квартиры истцу ответчик в установленные договором сроки не исполнил, просрочка составила календарных дня, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.

В судебное заседание истец Васильева Л.Ю. не явился, доверила представлять свои интересы в суде представителю Гарифуллину А.С., который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания от ответчика в суд не поступало. В связи с этим, в соответствии со статьей 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему:

Как усматривается из материалов дела, 11.08.2016 года между ООО «ПЕТРОСТРОЙ» (Застройщиком) и Васильевой Л.Ю. (Дольщиком) заключен Договор № Д-к124-С/3 долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый №, ЖК <данные изъяты>», по условиям которого Застройщик обязался передать Дольщику квартиру, характеристики которой указаны в пункте 1.2 Договора (л.д. 6-12).

Согласно пункту 1.4 Договора плановый срок окончания строительства – 30.12.2017. В соответствии с п. 5.2.4 Договора срок передачи объекта долевого строительства Застройщиком Дольщику до 30.06.2018.

Факт исполнения истцом обязательства, обусловленного п. 4.1 Договора, сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 названного выше закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Доказательств переноса срока передачи объекта долевого участия суду не представлено, следовательно, квартира подлежала передаче истцу не позднее 30.06.2018, между тем фактическая передача квартиры истцу по акту приема-передачи произведена 26.02.2018 года (л.д. 17)

Таким образом ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры истцу в период с 01.07.2018 по 26.02.2019, судом, что в силу приведенной выше нормы обеспечивается неустойкой.

Размер неустойки за указанный период составит 151 920 рублей, согласно расчету: 1304221*241*7,25%/100/150, где 1 304 221 рубль – стоимость долевого участия в строительстве, 241 – количество дней в периоде допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по передаче истцу квартиры, 7,25 % - ставка рефинансирования, установленная Центральным банком России на последний день обусловленного Договором срока передачи истцу квартиры. Размер ставки рефинансирования применен судом на дату последнего дня срока исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта, обусловленного Договором долевого участия (30 июня 2018 года), что согласуется с положениями ч. 2 ст. 6 Закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ и правовой позицией, высказанной Верховным Судом РФ в определении от 24.10.2017 года № 41-КГ17-26.

Предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для снижения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, поскольку ответчиком, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств несоразмерности указанной суммы неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства. При этом, суд отмечает, что общая продолжительность ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств составила более 7-ми месяцев, чем и обусловлен значительный размер неустойки. На наличие в действиях истца просрочки принятия квартиры в спорном периоде ответчик не ссылался.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности, установленной законом за просрочку передачи квартиры.

Взыскание предусмотренной законом неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Данные действия недобросовестного должника можно квалифицировать как кредитование за счет взыскателя на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы он не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 75 Постановления Пленума № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ссылки на ухудшение положения других дольщиков, равно как и на их существенное количество доказательствами, отвечающими требованиям Главы 6 ГПК РФ, не подтверждены.

Таким образом, поскольку ответчиком не доказана исключительность обстоятельств, не позволивших ему исполнить обязательства в установленный договором срок, оснований для снижения неустойки не имеется.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушение прав истца как потребителя, выразившихся в не передаче ему в установленный в договоре срок квартиры, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание положения ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При этом, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, характер и степень его вины в допущенном нарушении, длительность просрочки, суд считает, что размер компенсации в сумме 15 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составит 83 460 рублей (50 % от суммы 151920,01+15000). Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя на основании договора возмездного оказания услуг №765/02/19 от 27.02.2019 года (л.д. 18-20), заключенного с ООО «ВЕНИМ», факт оплаты истцом услуг представителя подтверждается материалами дела, интересы истца при рассмотрении настоящего дела представлял сотрудник ООО «ВЕНИМ» на основании доверенности, в соответствии с положениями статьи 100 ГПК РФ, суд, учитывая требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела: его сложность, продолжительность рассмотрения, количество проведенных по делу судебных заседаний, взыскивает с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах - в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «ПЕТРОСТРОЙ» в бюджет Санкт – Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 538 рублей (4 238 рублей – за требование имущественного характера и 300 рублей – за требование о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.07.2018 ░░░░ ░░ 26.02.2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 151 920 ░░░░░░ 01 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░          83 460 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 538 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░–░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░–░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: