Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-637/2023 ~ М-335/2023 от 09.03.2023

дело № 2-637/2023

уникальный идентификатор дела - 75RS0003-01-2023-000677-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     г. Чита Забайкальского края                                                                        09 июня 2023 года

     Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе председательствующего судьи Огурцовой О.В.,

     с участием прокурора – помощников прокурора Железнодорожного района г. Читы Забайкальского края Лелекова М.В., Курбатовой А.И.,

     при ведении протокола судебного заседания секретарём Подгорбунской К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазаревой Т.А. (далее – Лазарева Т.А.) к Непомнящих Г.А. (далее – Непомнящих Г.А.) о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Лазарева Т.А. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края с иском к Непомнящих Г.А., ссылаясь на следующие обстоятельства. 03.09.2022 в районе дома ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадала Лазарева Т.А., находившаяся в одном из автомобилей (не в автомобиле под управлением Непомнящих Г.А.) в качестве пассажира. Виновником дорожно-транспортного происшествия явился Непомнящих Г.А., управлявший своим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и выехавший на полосу, предназначенную для встречного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия Лазаревой Т.А. причинены повреждения, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести. При этом она вынуждена была пройти длительное лечение, в том числе оперативное, которое до настоящего времени не завершено, кроме того, и возможные последствия полученных ею травм непредсказуемы, соответственно, необходимость прохождения дополнительного лечения не исключается. Необходимость постановки диагноза и назначения лечения требовала прохождения обследований и посещения консультационных приёмов, один из которых состоялся в г. Москва, соответственно, на следование до места проведения консультативного приёма и обратно Лазаревой Т.А. также были понесены расходы, аналогичные расходы понёс и её супруг, поскольку ей ввиду состояния её здоровья требовалось сопровождение. Кроме того, Лазарева Т.А. претерпела физические и нравственные страдания, которые сопровождают её до настоящего времени, она испытывает эстетические неудобства, привычный уклад её жизни нарушен, она вынуждена соблюдать множество ограничений и запретов, что указывает на причинение ей и морального вреда. При этом просила взыскать с Непомнящих Г.А. в свою пользу в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 114 838 рублей, из которых 32 771 рубль 70 копеек – утраченный заработок, 28 264 рубля – расходы на приобретение лекарственных препаратов, 12 595 рублей – расходы на оплату консультаций врачей и дополнительных обследований, 25 000 рублей – транспортные расходы (совокупность приведённых сумм заявленную итоговую сумму не составляет), а также компенсацию морального вреда в размере 1 800 000 рублей.

     Впоследствии заявленные исковые требования истица Лазарева Т.А. уточнила, просила взыскать с ответчика Непомнящих Г.А. в свою пользу расходы на лечение, приобретение лекарственных препаратов (с включением в данные затраты расходов на посещение консультативных приёмов и прохождение обследований) в сумме 40 859 рублей, транспортные расходы к месту лечения и обратно в сумме 41 208 рублей, утраченный заработок за период с 03.09.2022 по 10.10.2022 в сумме 32 771 рубль 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 800 000 рублей.

     Определением от 10.03.2023 к участию в деле для дачи заключения по существу спора привлечён прокурор.

     Определением от 12.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (далее – третье лицо) привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие»).

     В судебном заседании истица Лазарева Т.А. заявленные исковые требования поддержала, представитель ответчика Подопригора К.А. указал на согласие его доверителя – ответчика Непомнящих Г.А. выплатить истице Лазаревой Т.А. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, в остальной части полагал заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, полагая заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда не соответствующим обстоятельствам произошедшего, неразумным и несправедливым, а понесённые истицей Лазаревой Т.А. материальные затраты покрытыми суммой страхового возмещения, выплаченного Лазаревой Т.А. страховщиком автогражданской ответственности Непомнящих Г.А. – ООО «СК Согласие».

     Ответчик Непомнящих Г.А. в судебное заседание, в котором рассмотрение гражданского дела по существу закончено, будучи надлежащим образом извещённым о его дате, времени и месте, не явился, о причинах своей неявки не сообщил, об отложении слушания или о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие не просил.

     Третье лицо – ООО «СК «Согласие» в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещённым о его дате, времени и месте, своего представителя не направило, представитель указанного лица Ветрова О.Н. направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие, указав на невозможность явки в судебное заседание по причине отдалённости места её дислокации от места нахождения суда и нахождения её в очередном отпуске.

     Руководствуясь частями 4 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд рассмотрел гражданское дело при сложившейся явке.

     Заслушав в ходе судебного разбирательства объяснения участником процесса, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части, суд приходит к следующему.

     Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

     При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

     В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

     Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

     Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

     Одновременно, как следует из разъяснений, данных в пунктах 1 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и другое) либо нарушающими имущественные права гражданина.

     Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесённое в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

     Наряду с изложенным, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее - Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1), учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причинённого ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинён источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

     При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

     При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

     Как установлено в ходе судебного разбирательства из приложения к схеме дорожно-транспортного происшествия, заполненного 03.09.2023 уполномоченным сотрудником государственной инспекции безопасности дорожного движения, в частности, ИДПС ОГИБДД УМВД России по г. Чите Костиным Д.В. (без указания полного наименования должности и имени и отчества должностного лица), 03.09.2022 приблизительно в 20 часов 05 минут вблизи дома ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Непомнящих Г.А., под его же управлением, автомобиля марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Мустафаеву С.З.о., под его же управлением, автомобиля марки «Тойота Чайзер», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Свиридову П.В., под его же управлением, и автомобиля марки «Хонда Фит», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Карпову А.Е., под его же управлением, в последнем в качестве пассажира следовала Лазарева Т.А., при этом в действиях Непомнящих Г.А. усматривается нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, в то время как в действиях других водителей таких нарушений не усмотрено.

     Определением этого же должностного лица от 10.09.2022 в отношении Непомнящих Г.А. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 27.10.2022 им же в отношении Непомнящих Г.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, выразившемся в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, поскольку в нарушение пунктов 1.5, 9.1 указанных Правил Непомнящих Г.А. выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, допустив столкновение с другим транспортным средством, в результате чего Лазаревой Т.А. причинён вред здоровью средней тяжести.

     При этом в соответствии выпиской из истории болезни Лазаревой Т.А. по результатам прохождения ею лечения в отделении челюстно-лицевой хирургии государственного учреждения здравоохранения», составленной 20.09.2022, в период с 03.09.2022 по 20.09.2022 Лазарева Т.А. находилась в данном учреждении на стационарном лечении, 13.09.2022 проведено оперативное лечение – ..., выписана под наблюдение по месту жительства.

     Согласно заключению эксперта государственного учреждения здравоохранения «Забайкальское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» от 13.10.2022 № ... у Лазаревой Т.А. имелись следующие повреждения: ...

     Постановлением судьи Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 08.12.2022 Непомнящих Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренных частями 1 (в отношении других потерпевших, не в отношении Лазаревой Т.А.) и 2 (в отношении Лазаревой Т.А.) статьи 12.24 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

     Решением судьи Забайкальского краевого суда от 30.01.2023 постановление судьи Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 08.12.2022 отменено с направлением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в первую инстанцию.

     По результатам нового рассмотрения постановлением судьи Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 09.03.2023 Непомнящих Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренных частями 1 (в отношении других потерпевших, не в отношении Лазаревой Т.А.) и 2 (в отношении Лазаревой Т.А.) статьи 12.24 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

     Одновременно постановлением мирового судьи судебного участка № 55 Железнодорожного судебного района г. Читы Забайкальского края от 28.09.2022, оставленным без изменения решением судьи Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края от 16.12.2022, Непомнящих Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, выразившегося в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть_) месяцев.

     Наряду с изложенным, по заключению врача-невролога общества с ограниченной ответственностью «Лечебный центр» (далее – ООО «Лечебный центр») от 12.11.2022 Лазаревой Т.А. выставлен диагноз: Сотрясение головного мозга лёгкой степени тяжести. Оскольчатый перелом левой скуловой дуги со смещением отломков, рекомендовано медикаментозное лечение и повторное обследование в будущем.

     В соответствии с заключением врача-нейрохирурга общества с ограниченной ответственностью «НовоМед» (далее – ООО «НовоМед») от 12.12.2022 Лазаревой Т.А. диагностирована ..., рекомендовано медикаментозное лечение.

     Согласно электронным листкам нетрудоспособности от 20.09.2022 ..., от 22.09.2022 ... Лазарева Т.А. находилась на больничном с 03.09.2022 по 10.10.2022.

     В свою очередь, в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

     Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

     Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

     Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

     Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

     Обязательность страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлена Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

     Как следует из пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

     Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ к страховому риску по обязательному страхованию не относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, возникшим в связи с причинением морального вреда, соответственно, такой вред не подлежит возмещению страховщиком.

     Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что 03.09.2022 приблизительно в 20 часов 05 минут вблизи дома № 27 «б» по ул. Олимпийской в г. Чите Забайкальского края вред здоровью Лазаревой Т.А. в приведённом объёме причинён Непомнящих Г.А., что им путём представления каких-либо доказательств не опровергнуто и под сомнение не поставлено, в связи с чем на него подлежит возложению обязанность по возмещению соответствующего морального вреда.

     Как следует из объяснений истицы Лазаревой Т.А., данных в ходе судебного разбирательства, после рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия на протяжении полутора месяцев она находилась на больничном с прохождением ею интенсивного лечения, в том числе оперативного, после этого проходила дополнительное обследование и лечение, при этом полностью здоровой не считает себя до настоящего времени, поскольку до сих пор испытывает боли и дискомфорт в связи с полученными повреждениями. В частности, до настоящего времени Лазарева Т.А. с трудом разговаривает и кушает, поскольку часть губы по-прежнему онемевшая, в этой же связи не может улыбаться, после проведённого оперативного лечения по установке металлической пластины кожа половины лица натянута и вызывает ощущение «отторгающейся кожи», Лазарева Т.А. регулярно испытывает головные боли, не может спать на левом боку, вынуждена ограничивать себя в пище, отдавая предпочтение щадящему с точки зрения пережёвывания питанию. Кроме того, Лазаревой Т.А. не рекомендованы физические нагрузки и пребывание в повышенных температурах, поскольку это влечёт возникновение сильных головных болей ввиду дополнительной сосудистой нагрузки, в то время как ранее она всё теплое время года проводила на даче, где много трудилась физически, помогала по уходу за другими родственниками, занималась бытом, то есть привычный уклад её жизни претерпел безвозвратные изменения и возложил дополнительную нагрузку на членов её семьи. После полученных повреждений и проведённого оперативного вмешательства на лице у Лазаревой Т.А. остались шрамы, что тревожит её как женщину и вызывает у неё чувство дискомфорта и стеснения, одновременно проведённое лечение, по утверждению медицинских работников и косметологов, влечёт за собой невозможность прохождения ею омолаживающих процедур, что в своём возрасте в целях поддержания надлежащего внешнего вида Лазарева Т.А. считает необходимым. Вместе с тем, спустя некоторое время Лазарева Т.А. также столкнулась с проблемами с состоянием здоровья глаз, почек и левой руки, что связывает с тем, что удар в момент столкновения пришёлся именно на левую половину её тела.

     При таких обстоятельствах, учитывая характер и степень причинённых Лазаревой Т.А. физических и нравственных страданий, обстоятельства их причинения, лечебно-восстановительный период, а также требования разумности и справедливости, суд полагает моральный вред, причинённый истице Лазаревой Т.А. ответчиком Непомнящих Г.А. подлежащим компенсации суммой в размере 500 000 рублей.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни или здоровью при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

     Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

     Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счёт возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

     Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона.

     Правила расчёта суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1164.

     В силу пункта 3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ после осуществления в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи страховой выплаты потерпевшему за причинение вреда его здоровью страховщиком дополнительно осуществляется страховая выплата в случае, если по результатам медицинской экспертизы или исследования, проведённых в том числе учреждениями судебно-медицинской экспертизы при производстве по делу об административном правонарушении, производстве по уголовному делу, а также по обращению потерпевшего, установлено, что характер и степень повреждения здоровья потерпевшего соответствуют большему размеру страховой выплаты, чем было определено первоначально на основании нормативов, установленных Правительством Российской Федерации.

     Размер дополнительно осуществляемой страховой выплаты определяется страховщиком как разница между подлежащей выплате суммой, соответствующей установленному характеру повреждения здоровья потерпевшего по представленному им экспертному заключению, и ранее осуществленной в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи страховой выплатой за причинение вреда здоровью потерпевшего.

     При этом пунктом 4 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в случае, если понесённые потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определённо мог иметь на момент наступления страхового случая.

     Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтверждёнными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществлённой в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

     Как установлено в ходе судебного разбирательства, на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Непомнящих Г.А. была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ....

     21.11.2022 Лазарева Т.А. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением вреда её здоровью в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

     Платёжным поручением от 28.11.2022 ... ООО «СК «Согласие» перечислило Лазаревой Т.А. страховое возмещение в сумме 100 250 рублей, с учётом характера полученных ею повреждений и степени вреда, причинённого её здоровью, то есть без учёта дополнительных расходов на посещение консультативных приёмов, прохождение обследований, приобретение лекарственных препаратов, без возмещения утраченного ею в связи с повреждением здоровья заработка.

     Платёжным поручением от 06.03.2023 ... на основании дополнительного заявления Лазаревой Т.А. от 28.02.2023 в связи с изменением характера ею повреждений и степени вреда, причинённого её здоровью, ООО «СК «Согласие» произвело доплату страхового возмещения суммой в размере 25 000 рублей.

     Одновременно письмами от 28.11.2022 № 921954-04/УБ, от 21.12.2022 № 965771-04/УБ, от 02.03.2023 № 077126-05/УБ ООО СК «Согласие» известило Лазареву Т.А. о невозможности возмещения дополнительно понесённых ею расходов на посещение консультативных приёмов, прохождение обследований, приобретение лекарственных препаратов, а также утраченного ею в связи с повреждением здоровья заработка, со ссылкой на пункт 4 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, согласно которому в случае, если понесённые потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определённо мог иметь на момент наступления страхового случая, при этом размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтверждёнными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществлённой в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего, поскольку сумма выплаченного ей страхового возмещения превышает сумму дополнительно понесённых ею расходов и утраченного ею заработка.

     Вместе с тем, невозможность осуществления дополнительной выплаты страховщиком не свидетельствует о невозможности довзыскания соответствующей суммы с причинителя вреда.

     В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

     Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

     Согласно положениям статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определённо мог иметь, а также дополнительно понесённые расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (пункт 1).

     При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счёт возмещения вреда). В счёт возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2).

     Объём и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором (пункт 3).

     В силу пунктов 1, 2 и 3 статьи 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

     В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

     Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

     Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путём деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путём деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

     Одновременно, как следует из разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1, расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение, однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишён возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесённых им расходов.

     Как усматривается из произведённого истицей Лазаревой Т.А. расчёта, приложенного к заявлению об уточнении заявленных исковых требований, в состав её материальных правопритязаний, предъявленных к ответчику Непомнящих Г.А., ею включены расходы на лечение, приобретение лекарственных препаратов (с включением в данные затраты расходов на посещение консультативных приёмов и прохождение обследований) в сумме 40 859 рублей, которая складывается из следующих сумм: 28 264 рубля – стоимость лекарственных препаратов («Келтикан», «Траумель», «Нейромидин», «Кокарнит»), 2 850 рублей – консультативный приём врача-невролога, 4 300 рублей – консультативный приём врача-нейрохирурга, 1 800 рублей – консультативный приём врача-нефролога, 1 045 рублей – ультразвуковое исследование мягких тканей, 2 600 рублей – электродиагностика.

     В ходе судебного разбирательства истица Лазарева Т.А. указала на то, что ею суду представлена вся медицинская и платёжная документация, имеющаяся у неё в наличии.

     При этом в соответствии с квитанцией от 12.11.2022 Лазаревой Т.А. приобретены капсулы «Келтикан» по цене 1 408 рублей и мазь «Траумель» по цене 852 рубля, всего на приобретение данных лекарственных препаратов затрачено 2 260 рублей.

     Согласно квитанции от 15.12.2022 Лазаревой Т.А. приобретено таблетированное лекарственное средство «Нейромидин» по цене 1 672 рубля.

     По квитанции от 13.01.2023 Лазаревой Т.А. приобретён раствор «Кокарнит» и необходимый для его введения раствор «Лидокаин» по цене 5 258 рублей 28 копеек.

     Итого Лазаревой Т.А. по представленным суду платёжным документам приобретены лекарственные препараты на сумму 9 190 рублей 28 копеек, несение ею иных расходов на приобретение лекарственных препаратов какими-либо платёжными документами не подтверждено.

     В свою очередь, назначение Лазаревой Т.А. капсул «Келтикан» и мази «Траумель» содержится в заключении врача-невролога ООО «Лечебный центр» от 12.11.2022 в связи с выставлением ей диагноза: ..., назначение Лазаревой Т.А. таблеток «Нейромидин», инъекций внутримышечных раствором «Кокарнит» содержится в заключении врача-нейрохирурга ООО «НовоМед» от 12.12.2022 в связи с диагностированием ей ..., выставлением ей диагноза по международной классификации болезней: ...

     Наряду с этим, как следует из сообщения Территориального фонда обязательного медицинского страхования Забайкальского края (далее – ТФОМС Забайкальского края) от 08.06.2023 № 851, перечисленные лекарственные препараты не включены в Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов для медицинского применения, являющийся приложением № 1 к распоряжению Правительства Российской Федерации от 12.10.2019 № 2406-р, в связи с чем приобретаются гражданами за счёт собственных средств.

     При таких обстоятельствах, принимая во внимание приведённые нормы и разъяснения, поскольку соответствующие лекарственные препараты были назначены Лазаревой Т.А., то есть были ей необходимы в целях восстановления её здоровья после дорожно-транспортного происшествия, и не могли быть получены ею бесплатно, их стоимость в общем размере 9 190 рублей 28 копеек подлежит взысканию с ответчика Непомнящих Г.А. в пользу истицы Лазаревой Т.А.

     В соответствии с договором от 12.11.2022 № 0112826П об оказании платных медицинских услуг, счётом от 12.11.2022 № 874288 и соответствующей квитанцией от 12.11.2022 за консультативный приём врача-невролога Лазаревой Т.А. уплачено 2 850 рублей; актом от (дата не читается) об оказании платных медицинских услуг и соответствующей квитанцией от 01.12.2022 подтверждается несение Лазаревой Т.А. расходов в сумме 2 600 рублей на проведение электродиагностики; по акту от 14.12.2022 № 768195 об оказании платных медицинских услуг и соответствующей квитанции от 14.12.2022 за консультативный приём врача-нефролога Лазаревой Т.А. уплачено 1 800 рублей; как следует из акта от (дата не читается) об оказании платных медицинских услуг и соответствующей квитанции от 14.12.2022, за проведение ультразвукового исследования мягких тканей Лазаревой Т.А. уплачено 1 045 рублей; согласно акту от 15.12.2022 № 93328 об оказании платных медицинских услуг и соответствующей квитанции от 15.12.2022 за консультативный приём врача-нейрохирурга Лазаревой Т.А. уплачено 4 300 рублей.

     Вместе с тем, необходимость посещения перечисленных консультативных приёмов и прохождения указанных исследований путём их назначения какими-либо специалистами истицей Лазаревой Т.А. не подтверждена, кроме того, по сообщению ТФОМС Забайкальского края от 08.06.2023 № 851 данные услуги могли были быть получены ею бесплатно в медицинских организациях, участвующих в реализации Территориальной программы обязательного медицинского страхования на территории Забайкальского края, за счёт средств обязательного медицинского страхования, доказательства в подтверждение того, что заявленные услуги в рамках обязательного медицинского страхования не могли быть оказаны ей качественно и своевременно, что повлекло за собой необходимость их платного прохождения, истицей Лазаревой Т.А. суду также не представлены, что в силу приведённых норм влечёт за собой невозможность взыскания заявленных по данным услугам сумм с ответчика Непомнящих Г.А.

     Соответственно, не усматривается судом оснований и для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика Непомнящих Г.А. в пользу истицы Лазаревой Т.А. транспортных расходов к месту нахождения врача-невролога, пройденного ею в г. Москве в ООО «Лечебный центр», в общем размере 41 208 рублей, поскольку необходимость посещения консультативного приёма данного специалиста истицей Лазаревой Т.А. не доказана.

     Одновременно обращают на себя внимание объяснения истицы Лазаревой Т.А. в приведённой части, согласно которым посещение консультативного приёма врача-невролога в г. Москве в ООО «Лечебный центр» было продиктовано не намерением посещения именно данного специалиста как зарекомендовавшего себя в данной сфере высококвалифицированного специалиста, а вылетом её вместе с супругом в отпуск в место, где возможно было посетить дополнительную консультацию по полученной ею в результате дорожно-транспортного происшествия травме, что также указывает на произвольность несения соответствующих расходов, а не на действительную нуждаемость в получении медицинской консультации.

     Далее, как усматривается из электронных листков нетрудоспособности от 20.09.2022 ..., от 22.09.2022 ..., Лазарева Т.А. находилась на больничном с 03.09.2022 по 10.10.2022, то есть была нетрудоспособна на протяжении 38 (тридцати восьми) дней.

     Справками о доходах Лазаревой Т.А. по форме 2-НДФЛ за 2022 год подтверждаются её объяснения об одновременном осуществлении ею трудовой деятельности на момент дорожно-транспортного происшествия в филиале публичного акционерного общества «Россети Сибирь» - «Читаэнерго» (далее – филиал ПАО «Россети Сибирь» - «Читаэнерго») и в федеральном казённом учреждении «Войсковая часть 21250» (далее – ФКУ «Войсковая часть 21250»).

     В соответствии с данными справками, с учётом применения расчётных правил, установленных статьями 1085 и 1086 ГК РФ, в период с 03.09.2022 по 10.10.2022 Лазарева Т.А. вправе была претендовать на получение заработка в размере 53 342 рубля 12 копеек.

     Одновременно Лазаревой Т.А. получена оплата больничного от филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Читаэнерго» в части, от ФКУ «Войсковая часть 21250» в части, а также от Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Забайкальскому краю в оставшейся части, о чём свидетельствует справка о доходах Лазаревой Т.А. по форме 2-НДФЛ за 2022 год, составленная 06.02.2023 за № 65909, общая сумма оплаты больничного составила 52 939 рублей 96 копеек, и данная сумма в силу пункта 2 статьи 1086 ГК РФ учитывается при подсчёте утраченного заработка.

     Разница между заработком, на который в период с 03.09.2022 по 10.10.2022 вправе была рассчитывать Лазарева Т.А., и выплаченным ей пособием по временной нетрудоспособности составляет 402 рубля 16 копеек, соответственно, данная сумма, принимая во внимание приведённые нормы и разъяснения, и поскольку заработок ею был утрачен в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого явился Непомнящих Г.А., подлежит взысканию с ответчика Непомнящих Г.А. в пользу истицы Лазаревой Т.А.

     Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

     В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истцы по искам о возмещении вреда, причинённого увечьем или иным повреждением здоровья, освобождены от уплаты государственной пошлины.

     Оснований для освобождения ответчика Непомнящих Г.А. от уплаты государственной пошлины, предусмотренных статьёй 333.36 НК РФ, суд не усматривает, не представлено доказательств в подтверждение наличия таких оснований и самим ответчиком Непомнящих Г.А.

     Как следует из разъяснений, данных в пункте 62 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33, ввиду того, что моральный вред признаётся законом вредом неимущественным, государственная пошлина подлежит уплате на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ.

     В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, физическими лицами уплачивается в размере 300 рублей.

     Наряду с этим, согласно абзацу первому подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей уплачивается государственная пошлина в размере 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

     При этом в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

     Принимая во внимание результат рассмотрения настоящего гражданского дела, в частности, размер взыскиваемых с ответчика Непомнящих Г.А. в пользу истицы Лазаревой Т.А. сумм и их характер, а также освобождение истицы Лазаревой Т.А. от уплаты государственной пошлины, таковая в размере 400 рублей, исчисленном по приведённым правилам, установленным НК РФ, подлежит взысканию с ответчика Непомнящих Г.А.

     Как следует из части 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, по нормативу 100 процентов подлежит зачислению в бюджет городского округа.

     Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Лазаревой Т.А. удовлетворить частично.

     Взыскать с Непомнящих Г.А. в пользу Лазаревой Т.А. в связи с дорожно-транспортным происшествием в счёт возмещения расходов на приобретение лекарственных препаратов 9 190 рублей 28 копеек, в качестве утраченного заработка 402 рубля 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

     В удовлетворении иска в оставшейся части Лазаревой Т.А. отказать.

     Взыскать с Непомнящих Г.А. в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 400 рублей.

     Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края.

    Председательствующий судья                            О.В. Огурцова

    Решение суда в окончательной форме принято 21.06.2023.