Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-224/2022 от 26.01.2022

УИД: 78MS0194-01-2021-000525-26

Дело № 12-224/2022                                                             15 марта 2022 года

РЕШЕНИЕ

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Купаева Мария Владимировна, рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Курская, дом 3, зал 338 жалобу

Крылова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 194 Санкт-Петербурга от 29 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 194 Санкт-Петербурга от 29 декабря 2021 года Крылов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Крылов А.Н. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, полагал его незаконным и необоснованным, указав, что транспортным средством не управлял, кроме того, должностным лицом не разъяснялись права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ. Во время проведения освидетельствования инспектором не разъяснялся порядок освидетельствования, не демонстрировалась целостность клейма. Полагал, что мировой судья должен был руководствоваться нормами КоАП РФ, все неустранимые сомнения толковать в пользу него (Крылова А.Н.), чего сделано не было, кроме того, вывод о его виновности был сделан только на основании письменных материалов, которые составлены инспектором. В связи с вышеизложенным просил постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Крылов А.Н. в судебное заседание явился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, дополнений не имел.

В судебное заседание явился защитник Крылова А.Н. – Игнатенко П.П., действующий на основании доверенности, просил приобщить к материалам дела письменную позицию, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Дополнил, что у должностного лица отсутствовали основания для привлечения Крылова А.Н. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, поскольку автомобиль Крылова А.Н. стоял на месте, не двигался, поскольку был сломан, до этого автомобилем управляло другое лицо (водитель такси, которого они со знакомым попросили отвезти их на их автомобиле к дому Крылова А.Н.) Доказательства движения транспортного средства, за исключением слов должностного лица, в материалах дела отсутствуют. Понятые и инспектор ДПС Баранов С.В. при допросе мировым судьей сказали, что автомобиль Крылова А.Н. стоял во второй полосе, вместе с тем, при остановке через громкоговорящее устройство, автомобиль должен был остановиться в крайнем право ряду. Крылов А.Н. сам подошел к сотрудникам ГИБДД, чтобы последние оказали ему содействие в перемещении автомобиля машины к краю проезжей части. Стороной защиты было заявлено ходатайство в вызове сотрудника – напарника инспектора ДПС Баранова С.В., в котором мировым судьей было отказано. Протокол отстранения от управления транспортным средством составлен в 05 часов 20 минут, однако Крылов А.Н. был отстранен от управления в 05 часов 15 минут без законных на то оснований. Должностным лицом Крылову А.Н. не разъяснялись права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, не выдавалась копия протокола об административном правонарушении. Процедура освидетельствования была проведена с нарушением, поскольку Крылову А.Н. не предлагалось проследовать на медицинское освидетельствование. Полагал, что содержащиеся в материалах дела доказательства, а именно: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении подлежат исключению из числа доказательств, как недопустимые. В связи с вышеизложенным, просил постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Суд, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитника, исследовав материалы дела, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

мировым судьей при рассмотрении дела с достаточной полнотой исследованы и установлены фактические данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения и виновности Крылова А.Н. в его совершении, собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям допрошенных лиц, дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, установленными статьей 26.11 КоАП РФ;

принимая решение о признании Крылова А.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, мировой судья исходил из материалов дела, из которых следует, что Крылов А.Н., 05 февраля 2021 года, в 05 часа 15 минут по адресу Санкт – Петербург, улица Бухарестская, напротив дома 67, корпус 1, управлял транспортным средством «Пежо 206» г.р.з. №, двигался с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке), в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния;

вывод мирового судьи о наличии в действиях Крылова А.Н. состава административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении, отвечающим требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в котором отражены сведения о месте, времени совершения и событии административного правонарушения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что Крылов А.Н. был отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, из которого следует, что у Крылова А.Н. установлено состояние алкогольного опьянения – наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, который составил 0, 993 мг/л, с результатами которого Крылов А.Н. не согласился, протоколом № от 05 февраля 2021 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что основанием для такого направления явилось несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и в котором зафиксирован факт отказа Крылова А.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых;

согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления Крылова А.Н. на медицинское освидетельствование послужило несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

следовательно, у инспектора ДПС ГИБДД было законное основание для направления Крылова А.Н. на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, последний был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела следует, что Крылов А.Н. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеется запись о том, что водитель от подписи отказался в присутствии двух понятых;

направление Крылова А.Н. на медицинское освидетельствование, его отстранение от управления транспортным средством, было проведено в присутствии двух понятых, замечаний по проведению процессуальных действий в протоколах не имеется;

довод Крылова А.Н. о том, что должностным лицом не были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, суд признает несостоятельным, поскольку в протоколе об административном правонарушении имеется отметка о разъяснении Крылову А.Н. прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, вместе с тем, от подписки Крылов А.Н. отказался;

    указание в жалобе о том, что должностное лицо не проинформировало Крылова А.Н. о целостности клейма государственного поверителя не может быть принято во внимание, поскольку доказательства, что Крылов А.Н. был лишен возможности указать на нарушение целостности прибора измерения, материалы дела не содержат и к жалобе указанные доказательства не представлены;

    необходимо отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, КоАП РФ предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Вместе с тем как указывалось выше, в акте Крылов А.Н. собственноручно указал, что не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался в присутствии двух понятых;

доводы стороны защиты о том, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему не предлагали, суд расценивает как несостоятельные, поскольку они опровергаются совокупностью представленных доказательств: протоколом об административном правонарушении, отвечающим требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в котором отражены сведения о месте, времени совершения и событии административного правонарушения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что основанием для такого направления явилось несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в котором зафиксирован факт отказа Крылова А.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых, а также были исследованы в ходе рассмотрения дела мировым судьей, в том числе путем допроса должностного лица, составившего процессуальные документы и мотивированно признан несостоятельным;

кроме того, направление Крылова А.Н. на медицинское освидетельствование, его отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в присутствии понятых, которые своими подписями засвидетельствовали проведение соответствующих процессуальных действий, в протоколах указаны данные понятых, замечаний по проведению процессуальных действий в протоколах не имеется, помимо прочего указанные лица мировым судьей были допрошены в качестве свидетелей, что позволило мировому судье прийти к обоснованному выводу о достоверности сведений, изложенных в составленных процессуальных документах;

оценивая довод о том, что Крылов А.Н. не управлял транспортным средством, факт управления транспортным средством в состоянии опьянения никем не зафиксирован, суд находит несостоятельным, полагая, что указанное обстоятельство исследовано мировым судьей в полном объеме, в том числе путем допроса свидетеля - инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Баранова С.В., его показаниям дана надлежащая оценка в совокупности с иными собранными по делу доказательствами;

каких-либо оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей, у мирового судьи не было, как и не было оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела;

довод о том, что мировым судьей было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей инспектора ГИБДД, с которым проходил службу инспектор ДПС Баранов С.В., опровергаются материалами дела, поскольку подобного ходатайства дело об административном правонарушении не содержит;

оценивая доводы защиты, в том числе довод о неверном указании времени отстранения от управления транспортным средством, нельзя признать обоснованными, поскольку в ходе рассмотрения дела, все доводы стороны защиты были мировым судьей проверены в полном объеме, при вынесении постановления им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется;

действия Крылова А.Н. мировым судьей правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, наказание назначено в пределах, установленных данной статьей и в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ;

каких-либо процессуальных нарушений при составлении протоколов, а также при рассмотрении дела мировым судьей, суд не находит;

при назначении наказания учтены характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность;

принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд полагает постановление мирового судьи законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

    Постановление мирового судьи судебного участка № 194 Санкт-Петербурга от 29 декабря 2021 года, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Крылова А.Н. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                                                  М.В. Купаева