Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-34/2019 от 02.04.2019

Мировой судья судебного участка №7

Серовского судебного района Свердловской области

Самсоненков Т.В.                                  Дело № 11-34/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Серов     23 мая 2019 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стяниной Ю.И., рассмотрел в открытом судебном заседании 23.05.2019 частную жалобу ответчика (должника) Селезнева Леонида Ивановича на определение мирового судьи судебного участка №7 Серовского судебного района Свердловской области Самсоненкова Т.В., временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Серовского судебного района Свердловской области от 20.10.2017 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-885/2017 по заявлению ОАО «УРСА Банк» к Селезневу Леониду Ивановичу о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЕОС СЕЕ ГмбХ» обратилось к мировому судье судебного участка № Серовского судебного района <адрес> с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по заявлению ОАО «УРСА Банк» к Селезневу Л.И. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № Серовского судебного района <адрес> Самсоненкова Т.В., временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Серовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, требования ООО «ЕОС СЕЕ ГмбХ», - удовлетворены.

Не согласившись с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, должник Селезнев Л.И. ДД.ММ.ГГГГ подал на него частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить, и принять новое, отказать в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

В частной жалобе указал, что в кредитном договоре, заключённом между ним и ОАО «УРСА Банк» условие о праве банка передать право требование к заёмщику по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, согласовано не было. Он своего согласия на передачу прав требования по данному кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не давал. В связи с чем, ООО «ЭОС Инвестмент СЕЕ ГмбХ» не может являться правопреемником ОАО «УРСА Банк».

ООО «ЭОС Инвестмент СЕЕ ГмбХ» в возражении на частную жалобу Селезнева Л.И. указало о полном несогласии с ней, в связи с тем, что в кредитном договоре предусмотрено право банка на уступку прав требования любыим третьим лицам, равно, что позиция Верховного суда Российской федерации о запрете уступки права требования, если иное не указано в кредитном договоре, действует только с 2012 года, тогда как кредитный договор был заключен с Селезнёвым С.Л. в 2007 году.

Определением мирового судьи судебного участка № Серовского судебного района <адрес> Селезневу Л.И. восстановлен срок на подачу частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судом по правилам апелляционного производства без извещения лиц, участвующих в деле (ч.3 ст.333 ГПК РФ). В соответствии со ст.ст.14, 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Серовского районного суда.

В соответствии с п.49 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из положений ч.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции проверена в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, и требованиями ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о полномочиях суда апелляционной инстанции.

В силу ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, на которой выбывает правопредшественник, следовательно, правопреемство возможно и на стадии исполнения решения.

Согласно п.1, п.2 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, безусловно запрещающих банку уступить права требования третьему лицу. Это связано с тем, что уступка требований возврата долга на основании решения суда не относится к числу банковских операций, указанных в ст.5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

В соответствии со ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение решения суда, в силу ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательного для всех без исключения, подлежащих неукоснительному соблюдению на всей территории Российской Федерации.

    Принимая решение об отказе в процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по делу № был вынесен судебный приказ о взыскании с Селезнева Л.И. задолженности по кредитному договору №К86/810499339/05 от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ОАО «УРСА Банк» и Селезневым Л.И. в сумме 544 175 рублей 09 копеек, а также судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 3 410 рублей 44 копейки, всего 547 585 рублей 33 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» (ранее ОАО «УРСА Банк») и ООО «ЕОС СЕЕ ГмбХ» заключён договор уступки прав (требований) №У2010, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору Селезнева Л.И. перешло от банка к заявителю.

На основании данного договора, и в соответствии со ст. 44 ГПК РФ, мировой судья произвел замену стороны взыскателя на стадии исполнения решения суда с ОАО «МДМ Банк» (ранее ОАО «УРСА Банк») и ООО «ЕОС СЕЕ ГмбХ».

Постанавливая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель приобрел право требовать уплаты задолженности по кредитному договору, занимая положение взыскателя в исполнительном производстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, считает его обоснованным.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Суд отмечает, что условием п.4.3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ было предусмотрено право банка передавать свои права и обязанности по настоящему договору третьим лицам без дополнительного согласия заемщика, при этом кредитный договор заключен ранее даты Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, в соответствии с абз.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По смыслу п.4.3. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ банк вправе был уступить свои права кредитора любому третьему лицу, как имеющему, так и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности (Определение ВС РФ №-КГ15-6 от ДД.ММ.ГГГГ).

Судебный приказ был выдан 11.05.2007г.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отдел УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №.

Таким образом, в результате заключения договора цессии ДД.ММ.ГГГГ к ООО «ЕОС СЕЕ ГмбХ»перешли права ОАО «МДМ Банк», установленные вступившим в законную силу судебным актом, исполнение которого производится в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «Об исполнительном производстве», не содержащих ограничений прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом. Настоящий вывод суда соотносится с правовыми позициями Верховного суда Российской Федерации (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N89-КГ15-16, от ДД.ММ.ГГГГ N89-КГ15-19).

Доводы частной жалобы о том, что между Селезневым Л.И. при заключении кредитного договора с ОАО «УРСА Банк» условие о праве банка передать право требование к заёмщику по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, согласовано не было, в связи с чем, уступка не законна, не могут повлиять на постановленное мировым судьей определение, поскольку уступка права требования произошла на стадии исполнительного производства, когда личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции в апелляционном порядке по доводам частной жалобы суд не находит ввиду несоответствия обстоятельств, указанных в частной жалобе, фактическим обстоятельствам, вытекающим из решения суда и договора цессии, которые не могли быть не учтены судом первой инстанции при принятии своего решения об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь ст.ст.44, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №7 Серовского судебного района Свердловской области Самсоненкова Т.В., временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Серовского судебного района Свердловской области от 20.10.2017 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-885/2017 оставить без изменения, частную жалобу Селезнева Леонида Ивановича - без удовлетворения.

Судья    Серовского районного суда              И.В. Воронкова