Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-17/2023 от 17.04.2023

Мировой судья Вартанян Н.Л. Дело №9-423/2023 Дело №11-17/2023 УИД 51MS0021-01-2023-001659-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5мая 2023г. г.Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой И.В.

при секретаре судебного заседания Дмитриенко Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» наопределение мирового судьи Вартанян Н.Л., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Оленегорского судебного района Мурманской области от16 марта 2023 г. об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

установил:

Общество с ограниченной ответственность «ЭОС» (далее – ООО «ЭОС») обратилось кмировому судье судебного участка №1 Оленегорского судебного района Мурманской области с заявлением о вынесении судебного приказа овзыскании с Милевич Натальи Игоревны задолженности по кредитному договору.

Вобоснование заявления указано, что в связи с неоплатой платежей по кредитному договору № МТСК78205872/810/13 образовалась задолженность, которую ООО «ЭОС» на основании договора уступки прав требований просит взыскать в свою пользу с Милевич Н.И.

Мировым судьей вынесено определение об отказе ООО «ЭОС» в принятии заявления о вынесении судебного приказа в отношении должника Милевич Н.И.

Не согласившись суказанным определением, ООО «ЭОС» подало на него частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи Вартанян Н.Л., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Оленегорского судебного района Мурманской области от16 марта 2023 г. отменить, передать дело мировому судье судебного участка № 1 для принятия к производству и рассмотрению по существу. В обоснование жалобы указывает на ошибочный вывод мирового судьи, изложенный в определении, поскольку последним известным местом жительства должника является адрес, указанный в заявлении о вынесении судебного приказа, который относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 1 Оленегорского судебного района, другое место жительство ответчика заявителю неизвестно, правом получения сведений о регистрации граждан, не обладает, наличие спора о праве не усматривает.

В соответствии с частью3 статьи333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы приказного производства №9-423/2023, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выдача судебных приказов находится в компетенции мировых судей.

В соответствии со статьями 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей, в частности, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны сведения должнике: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество, место жительства или его место нахождения, а также дата и место рождения, место работы (если они известны).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года № 785-О-О, положения главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Как следует из материалов дела № 9-423/2023 ООО «ЭОС» заявлено требование о вынесении судебного приказа о взыскании с Милевич Н.И. задолженности по задолженности по кредитному договору, проживающей по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., кв. .... Информация об ином месте регистрации должника на момент обращения взыскателя с заявлением о вынесении судебного приказа к заявлению приложена не была.

Согласно представленным МП МО МВД «Оленегорский» сведениям, зарегистрированным на судебном участке 13 марта 2023 года, должник снята с регистрационного учета по указанному в заявлении адресу 3 декабря 2015 года в г. ....

Отказывая впринятии заявления овынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данным выводом мирового судьи, поскольку не указание в заявлении о вынесении судебного приказа адреса должника, указание не соответствующего действительности или не подтвержденного документами адреса должника ни при каких обстоятельствах само по себе не может свидетельствовать о наличии спора о праве, в связи с чем оснований для отказа ООО «ЭОС» в принятии заявления о вынесении судебного приказа у судов не было.

Вместе с тем, не указание в заявлении о вынесении судебного приказа места жительства должника в силу части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии такого заявления, а может повлечь лишь его возвращение в связи с несоблюдением требований к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа (пункт 3 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), либо, при установлении мировым судьей места регистрации должника, принятию решения о возвращении заявления в связи с его неподсудностью (часть 1 статьи 125 и пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), либо вынесению судебного приказа при соблюдении правил территориальной подсудности (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных доводов частная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи об отказе Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Милевич Н.И. задолженности по кредитному договору противоречит закону и установленным по делу обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи незаконным и не обоснованным и подлежащим отмене в соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи мирового судьи Вартанян Н.Л., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Оленегорского судебного района Мурманской области от16 марта 2023 г. отменить, частную жалобу Общества с ограниченной ответственность «ЭОС» - удовлетворить.

Материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» о вынесении судебного приказа о взыскании с Милевич Н.И задолженности по кредитному договору возвратить мировому судье судебного участка № 1 Оленегорского судебного района с подведомственной территорией Мурманской области для рассмотрения заявления со стадии принятия.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий И.В. Бахарева