Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2605/2023 ~ М-1893/2023 от 11.07.2023

КОПИЯ

Дело № 2-2605/2023

УИД 52RS0009-01-2023-002613-04

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Арзамас 19 октября 2023 года

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Магдановой Е.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Никитиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пашаевой С.Н. к Перепелову В.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Пашаева С.Н. обратилась в суд с иском к Перепелову В.В. о взыскании денежных средств, указав в обоснование своих требований на то, что 23.07.2020 между сторонами был заключен договор на изготовление мебели, торгового оборудования № 4, согласно которому ответчик должен был выполнить работы по изготовлению корпусной мебели во исполнение договора на изготовление корпусной мебели от 15.07.2020, заключенного между ИП Пашаевой С.Н. и Эрдман Н.Л., Пашаева С.Н. внесла предоплату в размере 200 000 рублей, изделие должно было быть изготовлено не позднее 03.09.2020, однако в установленный срок мебель не была изготовлена, мебель была поставлена основному заказчику 29.12.2020 и была изготовлена с недостатками, которые до настоящего времени не устранены. Решением Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 15.09.2021 по делу № 2-1077/2021 были частично удовлетворены исковые требования Эрдман Н.Л.: договор подряда на изготовление корпусной мебели, заключенный 15.07.2020 между Эрдман Н.Л. и ИП Пашаевой С.Н., был расторгнут, с ИП Пашаевой С.Н. в пользу Эрдман Н.Л. были взысканы денежные средства в сумме 896 400 рублей, неустойка в сумме 400 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 200 000 рублей; на Эрдман Н.Л. возложена обязанность возвратить ИП Пашаевой С.Н. изготовленную мебель. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15.12.2021 решение суда изменено в части взыскания неустойки и штрафа, в указанной части принято новое решение, которым с ИП Пашаевой С.Н. в пользу Эрдман Н.Л. взыскана неустойка в размере 896 400 рублей, штраф в размере 250 000 рублей, увеличен размер государственной пошлины, взыскиваемой с ИП Пашаевой С.Н., в остальной части решение суда оставлено без изменения. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18.05.2022 решение суда в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам оставлены без изменения. Тем самым ненадлежащее исполнение ответчиком договора от 23.07.2020 причинило истцу убытки в размере 2 082 800 рублей, претензия истца оставлена без удовлетворения. На этом основании Пашаева С.Н. просит суд:

1. Признать расторгнутым договор на изготовление мебели, торгового оборудования от 23.07.2020 № 4, заключенный между Перепеловым В.В. и Пашаевой С.Н.

2. Взыскать с Перепелова В.В. в пользу Пашаевой С.Н. сумму возмещения убытков в размере 1 882 800 рублей, причиненных неисполнением договора на изготовление мебели, торгового оборудования от 23.07.200 № 4.

3. Взыскать с Перепелова В.В. в пользу Пашаевой С.Н. сумму предоплаты в размере 200 000 рублей по договору на изготовление мебели, торгового оборудования от 23.07.2020 № 4.

4. Взыскать с Перепелова В.В. в пользу Пашаевой С.Н. сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 614 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте разбирательства дела истец извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, о причинах неявки и их уважительности в суд не сообщил, в связи с чем в соответствии с ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в его отсутствие с вынесением заочного решения.

Изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно п.2 ст.405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Судом установлено, что 23.07.2020 между Перепеловым В.В. и Пашаевой С.Н. был заключен договор на изготовление мебели, торгового оборудования № 4, согласно которому ответчик должен был выполнить работы по изготовлению корпусной мебели во исполнение договора на изготовление корпусной мебели от 15.07.2020, заключенного между ИП Пашаевой С.Н. и Эрдман Н.Л., Пашаева С.Н. внесла предоплату в размере 200 000 рублей, изделие должно было быть изготовлено не позднее 03.09.2020, однако в установленный срок мебель не была изготовлена, мебель была поставлена основному заказчику 29.12.2020 и была изготовлена с недостатками, которые до настоящего времени не устранены.

Решением Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 15.09.2021 по делу № 2-1077/2021 были частично удовлетворены исковые требования Эрдман Н.Л.: договор подряда на изготовление корпусной мебели, заключенный 15.07.2020 между Эрдман Н.Л. и ИП Пашаевой С.Н., был расторгнут, с ИП Пашаевой С.Н. в пользу Эрдман Н.Л. были взысканы денежные средства в сумме 896 400 рублей, неустойка в сумме 400 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 200 000 рублей; на Эрдман Н.Л. возложена обязанность возвратить ИП Пашаевой С.Н. изготовленную мебель.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14.12.2021 решение суда отменено в части взыскания неустойки и штрафа, в указанной части принято новое решение, которым с ИП Пашаевой С.Н. в пользу Эрдман Н.Л. взыскана неустойка в размере 896 400 рублей, штраф в размере 250 000 рублей, увеличен размер государственной пошлины, взыскиваемой с ИП Пашаевой С.Н., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18.05.2022 решение суда в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам оставлены без изменения.

Согласно экспертному заключению ООО «Финансово-Экспертная Компания» от 15.07.2021 № 1579 по гражданскому делу № 2-1077/2021 изделия, поставленные по договору подряда на изготовление корпусной мебели (встроенной) от 15.07.2020 не соответствуют эскизу и спецификации, имеют дефекты производственного характера, использование мебели по назначению практически невозможно.

Тем самым материалами дела подтверждается, что ненадлежащее исполнение ответчиком договора от 23.07.2020 причинило истцу убытки в размере 2 052 800 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Претензия Пашаевой С.Н. оставлена Перепеловым В.В. без удовлетворения.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Перепелова В.В. в пользу Пашаевой С.Н. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 242 рубля.

Руководствуясь ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Пашаевой С.Н. (ИНН №) к Перепелову В.В. (ИНН №) о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор на изготовление мебели, торгового оборудования от 23.07.2020 № 4, заключенный между Перепеловым В.В. и Пашаевой С.Н..

Взыскать с Перепелова В.В. в пользу Пашаевой С.Н. денежные средства в размере 2 052 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 242 рубля, всего взыскать 2 071 042 рубля.

Ответчик вправе подать в Арзамасский городской суд Нижегородской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья подпись Е.Р. Магданова

***

***

***

***

***

***