Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-39/2024 от 19.02.2024

    Мировой судья Орабинская Е.К.                                                                   КОПИЯ

    Адм. дело № 12-39/2024

Р Е Ш Е Н И Е

18 марта 2024 года                                                                                            г. Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Бендовская Е.В.,

при секретаре судебного заседания Хасимовой А.Ш.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - Пивоварова М.С., защитников Колотильщикова А.С., Златиной А.В.,

потерпевшего Конобеевских В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края жалобу защитника Колотильщикова А.С., действующего в интересах Пивоварова М.С., на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6, мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края от 26.01.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Пивоварова М.С.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6, мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края от 26.01.2024 Пивоваров М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год два месяца.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Колотильщиков А.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что дело необоснованно было рассмотрено в отсутствие Пивоварова М.С., который не явился в суд ввиду болезни. Кроме того, обращает внимание, что на его транспортном средстве отсутствуют характерные для происшествия повреждения. Считает, что при производстве по делу было нарушено право его доверителя на защиту.

В судебном заседании Пивоваров М.С. пояснил, что поддерживает доводы жалобы, с постановлением мирового судьи не согласен, участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.11.2023 на перекрестке улиц Нижнемуллинская и Нагорная в с.Култаево Пермского округа, он не был, поскольку в это время находился в гостях у друга в с.Култаево, где употреблял спиртное. Свой автомобиль «Хендай Солярис» госномер № он передал знакомому Захарову вечером 04.11.2023. Автомобиль Захаров вернул около 12 часов 06.11.2023. При осмотре автомобиля он увидел, что на его заднем бампере под госномером появилась царапина, по поводу которой Захаров пояснил, что «уперся» в столб. Иных повреждений на автомобиле не было. 30.12.2023 к нему домой приехали сотрудники ГИБДД и сообщили, что он на указанном автомобиле был участником дорожного происшествия и скрылся.

Защитники Колотильщиков А.С. и Златина А.В. в суде доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи отменить ввиду недоказанности вины Пивоварова М.С. и допущенных по делу процессуальных нарушениях.

Потерпевший ФИО9. в суде возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что 05.11.2023 он был участником дорожно-транспортного происшествия на перекрестке улиц в с.Култаево Пермского района. Когда он двигался по главной дороге, ему не уступил дорогу легковой автомобиль белого цвета, произошло столкновение в заднюю левую часть его автомобиля. Второй участник происшествия скрылся. В своем первоначально объяснении он указал, что вторым был автомобиль Киа Рио, поскольку об этом с указанием госномера ему сразу после происшествия сказал подошедший мужчина. Однако вернувшись домой после ГИБДД, он просмотрел видеозапись со своего регистратора на мобильном телефоне и, сделав стопкадр, увидел, что в действительности вторым автомобилем был «Хендай Солярис» госномер №. После этого в ночь на 06.11.2023 в период с 2 до 3 часов ночи в с.Култаево у дома по ул.Кирова,10 он увидел этот автомобиль с повреждениями на правом переднем крыле. Впоследствии он сообщил об этом в ГИБДД, с него взяли новое объяснение. Кроме того, когда после столкновения «Хендай Солярис» объезжал его автомобиль слева, он увидел водителя, это был Пивоваров.

Выслушав участников процесса, исследовав доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, дополнительно представленные доказательства, судья приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 и ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, принятой к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе. При этом судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Аналогичное определение дорожно-транспортного происшествия дано в п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Согласно пункту 2.6.1 Правил дорожного движения если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что Пивоваров М.С., управляя автомобилем «Хендай Солярис» госномер №, 05.11.2023 в 17 час. 31 мин. по адресу: Пермский край, Пермский округ, с. Култаево, ул.Нагорная,2/11, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, не выполнив требования п. 2.5, п.2.5.1 Правил дорожного движения.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 30.12.2023 (л.д.5); рапортом помощника оперативного дежурного ДЧ ОМВД России «Пермский», из которого следует, что 05.11.2023 в 17 час. 57 мин. по телефону поступило сообщение от Конобеевских о происшествии в с. Култаево по ул.Нагорная,2/11 с участием автомобиля Киа, второй участник скрылся (л.д.8);

- сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, согласно которым участвовало два автомобиля, один из которых Киа Соул госномер № под управлением водителя Конобеевских В.И., второй участник скрылся; автомобиль Конобеевских В.И. получил повреждения заднего бампера, левого заднего крыла и левой задней двери (л.д. 10);

- схемой дорожно-транспортного происшествия, согласно которой место происшествия обозначено в районе перекрестка улиц Нагорная и Нижнемуллинская, у здания по ул.Нагорная, 2/11; в направлении движения автомобиля «Киа Соул» госномер № установлен знак 2.1 «Главная дорога», со стороны направления движения второго автомобиля, участвовавшего в ДТП, знак 2.4 «Уступите дорогу»; место столкновения обозначено в районе перекрестка на полосе движения автомобиля «Киа Соул» (л.д.12);

- письменными объяснениями и показаниями ФИО8. в суде, согласно которым он управлял автомобилем «Киа Соул», двигался в с.Култаево в районе перекрестка ему не уступил дорогу автомобиль Хендэ Солярис госномер №, двигавшийся с улицы Нагорная, совершил с ним столкновение, после чего с места происшествия скрылся. Он видел, что за рулем автомобиля находился Пивоваров, которого позже увидел в суде (л.д.13-14, 22);

- карточкой учета транспортного средства, согласно которой владельцем легкового седана «Хендай Солярис» госномер № с 19.10.2021 является Пивоваров М.С. (л.д.21);

- карточкой операции с ВУ, согласно которой Пивоваров М.С. имеет водительское удостоверение, выданное 21.07.2016, категории А, А1, В, В1, М, действительное до 21.07.2026 (л.д.19);

- фотоматериалом, на котором изображен автомобиль «Хендай» госномер № (л.д.25-27);

- видеозаписью на флеш-носителе, которой зафиксирован перекресток дорог из салона автомобиля, в котором установлена видеокамера; данный автомобиль движется к перекрестку, на прилегающей слева дороге находится легковой седан белого цвета, совершающий выезд на дорогу, по которой движется автомобиль с видеокамерой; в момент проезда автомобилем перекрестка происходит быстрое смещение обзора камеры, обусловленное резким и кратковременным изменением направления движения автомобиля, после чего тот останавливается; затем автомобиль с видеокамерой слева обгоняет легковой седан белого цвета, который уезжает вперед по дороге;

- видеозаписью, предъявленной в суде потерпевшим на мобильном телефоне, содержащей фиксацию аналогичных событий, при просмотре которой с использованием функции «стопкадр» видно, что белый автомобиль сзади имеет шильдик «Хендай» и госномер №.

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, в своей совокупности достаточными для принятия решения по делу.

Мировым судьей доказательства по делу оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного установления всех обстоятельств дела и анализа имеющихся доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется, поскольку какие-либо данные, ставящие под сомнение их допустимость и достоверность, в деле отсутствуют.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод мирового судьи о виновности Пивоварова М.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным с необходимой полнотой, и подтверждается совокупностью исследованных доказательств. Доводы жалобы данный вывод не опровергают и под сомнение не ставят.

Вопреки доводам жалобы, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, в том числе нарушения права на защиту, не допущено.

Как следует из протокола об административном правонарушении, расписки (л.д.32), Пивоваров М.С. был ознакомлен с имеющимися у него процессуальными правами в полном объеме и реализовал их при производстве по делу.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Установлено и подтверждается распиской от 24.01.2024 (л.д.35), что о судебном заседании, назначенном на 26.01.2024, Пивоваров М.С. был извещен надлежащим образом.

Его ходатайство об отложении судебного заседания, поступившее в суд посредством телефонной связи 25.01.2024 (л.д.36), рассмотрено мировым судьей и обоснованно отклонено, поскольку не представлено доказательств уважительности неявки, о чем имеется суждение в обжалуемом постановлении. Данное решение мирового судьи полностью соответствует положениям ст.25.1 КоАП РФ.

При этом, оценивая доводы жалобы в данной части, судья районного суда учитывает также то обстоятельство, что ранее - 24.01.2024 мировым судьей было удовлетворено аналогичное ходатайство Пивоварова М.С., мотивированное необходимостью привлечения к участию в деле защитника. Однако, будучи своевременно извещенным, 26.01.2024 Пивоваров М.С. не только сам не явился в судебное заседание, не представив доказательств уважительности причин своей неявки, но и не обеспечил явку своего защитника. Сведений о наличии защитника Пивоваров М.С. мировому судье также не представил. С учетом данных обстоятельств решение мирового судьи о рассмотрении дела при имеющейся явке безусловно является правильным.

Поведение Пивоварова М.С. свидетельствует о том, что представленными ему процессуальными правами он распорядился по своему усмотрению.

Утверждение в жалобе о том, что Пивоварову М.С. было необоснованно отказано в ознакомлении с материалами дела, а также в проведении экспертизы, подтверждения не нашло, поскольку материалы дела не содержат сведений об обращении с такими ходатайствами.

При рассмотрении дела мировым судьей соблюден порядок, предусмотренный главой 29 КоАП РФ. Оспариваемое постановление в полном объеме соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Оценивая исследованные доказательства, судья районного суда приходит к выводу о том, что факт дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Пивоварова М.С. с достоверностью установлен в судебном заседании.

Согласно видеозаписи место удара в автомобиль Конобеевского В.И. находится за пределами обзора установленной в салоне видеокамеры, что согласуется с показаниями потерпевшего и зафиксированными в процессуальных документах сведениями о локализации повреждений его автомобиля, находящихся в левой задней части автомобиля «Киа Соул» госномер №.

Также видеозаписью зафиксировано наличие на месте происшествия при указанных потерпевшим обстоятельствах легкового седана белого цвета, визуально схожего с находящимся в собственности Пивоварова М.С. автомобилем, который был зафиксирован экспертом на фотоизображениях, имеющихся в представленном стороной защиты экспертном заключении, в том числе по цвету, форме кузова, фар, задних фонарей, наличию антенны на крыше, шильдика на задней части крышки багажника, цветом и рисунком дисковой части колес, отсутствием декоративных элементов на кузове.

Кроме того, на 18 секунде видеозаписи на флеш-носителе при ее остановке на полотне государственного номера удаляющего автомобиля белого цвета слева просматриваются очертания знаков, из которых первые два имеют форму окружности, один из знаков справа имеет форму контуров равнобедренного треугольника, что соответствует государственному номеру, установленному на автомобиле Пивоварова М.С. – №.

При просмотре такой же видеозаписи на телефоне потерпевшего государственный номер автомобиля и его марка видны отчетливо и соответствуют автомобилю, владельцем которого является Пивоваров М.С.

Оценивая представленное стороной защиты экспертное заключение № 029/24 от 11.03.2024 в части выводов эксперта об отсутствии на автомобиле Пивоварова М.С. характерных для рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия повреждений и следов ремонтных воздействий, суд признает их недостоверными, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами.

Также в нарушение ч.3 ст.25.9 КоАП РФ эксперт перед проведением исследования не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что исключает возможность признания данного доказательства допустимым.

Кроме того, анализируя исследовательскую часть представленного в районный суд заключения, суд учитывает, что выводы эксперта основаны на осмотре автомобиля, проведенном органолептическим методом, то есть выполненном с помощью органов чувств человека.

Между тем, суд учитывает, что с момента происшествия и до осмотра автомобиля экспертом, проведенного в марте 2024 года, автомобиль Пивоварова М.С. мог быть подвергнут ремонтным воздействиям, обнаружение которых исключительно с помощью человеческих органов чувств без использования специальных приборов и технических средств, даже «при достаточном естественном освещении» представляется сомнительным.

Как следует из показаний потерпевшего, обнаружившего автомобиль Пивоварова в населенном пункте после дорожно-транспортного происшествия в ночь на 06.11.2023, в его передней правой части имелись характерные повреждения. Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется.

Показания Пивоварова М.С. о том, что он не являлся участником рассматриваемых событий, судья районного суда расценивает как способ защиты, поскольку они полностью опровергаются исследованными доказательствами, в том числе вышеизложенными показаниями потерпевшего.

Таким образом, судом достоверно установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в условиях его очевидности для Пивоварова М.С., который, зная о том, что допустил столкновение с другим автомобилем, в нарушение Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенного, суд считает доказанным умысел Пивоварова М.С. на оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился.

С учетом изложенного, его действия мировым судьей правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении вынесено в пределах установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание мировым судьей назначено Пивоварову М.С. в пределах санкции ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.8, ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом данных о его личности, характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Назначенное наказание в полной мере обеспечивает предупреждение совершения новых правонарушений и добросовестное отношение к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения.

Таким образом, каких-либо обстоятельств, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, судьей районного суда не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6, мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края от 26.01.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пивоварова М.С., оставить без изменения, жалобу защитника Колотильщикова А.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья                                                                                                          Е.В.Бендовская

Подлинный документ подшит

в деле об административном правонарушении № 5-145/2024

судебного участка № 6 Пермского судебного района Пермского края