Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3871/2020 от 19.08.2020

Дело № 2-3871/2020

43RS0001-01-2020-004262-23

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2020 года                            г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Макаровой Л.А.,

при секретаре Поляковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дездеревич Е. Ю. к Аксенчук А. И. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Дездеревич Е.Ю. обратилась в суд с иском к Аксенчук А.И. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указано, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки Hyundai Solaris, гос.рег.знак {Номер изъят}. 11.04.2020 года в 22 час. 10 мин. по адресу: г Киров, Октябрьский проспект, д. 97, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ее автомобиля и автомобиля марки Toyota MR-S, гос.рег.знак {Номер изъят}, под управлением Аксенчук А.И., по вине последнего. Автомобиль истца в ДТП получил механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис МММ {Номер изъят}. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Зетта Страхование», страховой полис ХХХ {Номер изъят}. По факту обращения истца в страховую компанию по данному страховому случаю, ей было выплачено страховое возмещение в размере 81 090 рублей (79 545 рублей – возмещение ущерба, 1 545 рублей – компенсация расходов по независимой оценке). Для определения реальной стоимости причиненного ущерба истец обратилась в ООО Экспертно-оценочную фирму «Кинетика Авто», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 185 923 рублей. Стоимость самой экспертизы составила 6 000 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы по дефектовке автомобиля в размере 2 310 рублей и по проверке углов геометрии в размере 600 рублей. Полагает, что разница между фактическим ущербом и страховой выплатой подлежит взысканию с ответчика. В досудебном порядке ответчик требования истца не удовлетворил. Просит взыскать в ее пользу с ответчика 106 377 рублей – возмещение ущерба, расходы по дефектовке автомобиля в размере 2 300 рублей, расходы по проверке углов геометрии автомобиля в размере 600 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 486 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 386 рублей.

Истец Дездеревич Е.Ю. в судебное заседание не явилась, направила ходатайство, в котором просит рассмотреть исковое заявление без ее участия, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик Аксенчук А.И. в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом. Причина неявки суду не известна. Ходатайств и отзыва на исковое заявление не представил.

Представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явились, извещены, причины неявки не известны.

Суд, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства Дездеревич Е.Ю. на праве собственности принадлежит автомобиль Hyundai Solaris, гос.рег.знак {Номер изъят}, 2013 года выпуска (л.д. 19).

Согласно материалам дорожно-транспортного происшествия, 11.04.2020 года в 22 час. 10 мин. по адресу: г. Киров, Октябрьский проспект, д. 97, произошло ДТП с участием транспортного средства Toyota MR-S, гос.рег.знак {Номер изъят}, под управлением Аксенчук А.И., и транспортного средства Hyundai Solaris, гос.рег.знак {Номер изъят}, под управлением Дездеревич Е.Ю..

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу Дездеревич Е.Ю., получил механические повреждения.

Определением от 12.04.2020 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Аксенчук А.И. по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 20 оборот).

Гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис МММ {Номер изъят}. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Зетта Страхование», страховой полис ХХХ {Номер изъят} (материал ГИБДД).

Согласно соглашению об урегулировании страхового случая от {Дата изъята} и акту о страховом случае, факт получения повреждений транспортным средством истца в спорном ДТП был признан страховым случаем, размер страховой выплаты определен в сумме 81 090,59 рублей, из которых 79 545 рублей – возмещение ущерба, 1 545 рублей – компенсация расходов по независимой оценке (л.д. 21, 22).

Согласного акту экспертного исследования {Номер изъят} о стоимости восстановительного ремонта КТС после ДТП, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, гос.рег.знак {Номер изъят}, на момент {Дата изъята} без учета износа на заменяемые детали составляет 185 923 рубля (л.д. 25-52).

Расходы Дездеревич Е.Ю. на проведение экспертизы составили 6 000 рублей (л.д. 23-24).

Согласно счету на оплату, кассовым чекам, заказам-нарядам и актам выполненных работ Дездеревич Е.Ю. за проведение дефектовки с использованием подъемника и проверку углов геометрии оплачено 2 310 и 600 рублей соответственно (л.д. 56-66).

Истец обращался к ответчику с досудебной претензией о возмещении ущерба, в добровольном порядке требования не удовлетворены, доказательств обратного суду не представлено (л.д. 53-55).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В п. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также, в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая), осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик, при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно положениям Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10.03.2017 года, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе, расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Закон об ОСАГО, как регулирующий иные – страховые – отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство Hyundai Solaris, гос.рег.знак {Номер изъят}, принадлежащее истцу получило механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 11.04.2020 года в 22 час. 10 мин. по адресу: г. Киров, Октябрьский проспект, д. 97.

Повреждением транспортного средства Hyundai Solaris, гос.рег.знак {Номер изъят}, истцу Дездеревич Е.Ю. причинен материальный ущерб.

Факт дорожно-транспортного происшествия, объем механических повреждений, а также то обстоятельство, что ДТП произошло по вине ответчика – водителя Аксенчук А.И., подтверждается исследованными письменными доказательствами, в том числе материалом о дорожно-транспортном происшествии, оформленном сотрудниками ОБДПС ГИБДД. Сторонами обстоятельства ДТП, объем повреждений и вина Аксенчук А.И. не оспаривались.

Из текста определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от {Дата изъята} и объяснений Аксенчук А.И. следует, что ДТП произошло в результате того, что во время совершения им перестроения из левого ряда в средний и затем из среднего в правый ряд, автомобиль, которым он управлял, занесло и стало разворачивать, что привело к столкновению с автомобилем истца, двигавшимся в попутном направлении сзади.

Согласно ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из этого следует, что отсутствие предусмотренной Кодексом об административных правонарушениях РФ административной ответственности за деяние, причинившее вред, само по себе не исключает наличия в действиях причинителя вреда вины.

Поскольку, вред имуществу Дездеревич Е.Ю. причинен вследствие взаимодействия транспортных средств при осуществлении дорожного движения, представляющего собой совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых, в пределах дорог (п. 1.2 ПДД РФ), действия участников ДТП подлежат оценке на предмет соответствия Правилам дорожного движения РФ, устанавливающим единый порядок дорожного движения на всей адрес (п. 1.1 ПДД РФ).

Согласно общим положениям Правил «перестроение» – это выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

В силу п. 10.1 вышеназванных Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 2.7 Правил водителю запрещается опасное вождение, выражающееся в неоднократном совершении одного или совершении нескольких следующих друг за другом действий, заключающихся перестроении при интенсивном движении, когда все полосы движения заняты.

В силу п. 8.1. Правил при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Учитывая то обстоятельство, что столкновение транспортных средств произошло вследствие наезда автомобилем Toyota MR-S, гос.рег.знак {Номер изъят}, под управлением ответчика Аксенчук А.И. на автомобиль Hyundai Solaris, гос.рег.знак {Номер изъят}, принадлежащий на праве собственности Дездеревич Е.Ю. при совершении Аксенчук А.И. перестроения, в результате заноса и разворота его автомобиля, суд приходит к выводу о том, что его действия не соответствовали приведенным требованиям Правил дорожного движения РФ, при этом, доказательств того, что имелись иные факторы, приведшие к дорожно-транспортному происшествию, материалы гражданского дела не содержат.

Следовательно, наличие вины Аксенчук А.И. в произошедшем дорожно-транспортным происшествии является объективно установленным.

В рамках законодательства об обязательном страховании автогражданской ответственности, в связи с наличием у участников ДТП действительных полисов ОСАГО, истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 81 090 рублей.

С целью проверки технического состояния автомобиля после дорожно-транспортного происшествия истцом Дездеревич Е.Ю. были понесены расходы на услуги по ремонту, а именно: по дефектовке транспортного средства в сумме 2 310 рублей и проверке углов геометрии в сумме 600 рублей, для определения суммы восстановительного ремонта автомобиля истец понесла расходы на обращение в экспертную организацию.

При определении размера причиненного истцу ущерба, суд полагает возможным руководствоваться суммой, рассчитанной в представленном истцом акте экспертного исследования ООО ЭОФ «Кинетика Авто».

Оснований не доверять заключению эксперта не имеется. Акт экспертного исследования логичен, научно обоснованно, выполнен специалистом, имеющим необходимый опыт и квалификацию. Исследование проведено с учетом положений Единой методики, с использованием сертифицированного программного продукта, с непосредственным осмотром поврежденного транспортного средства. Текст акта экспертного исследования последователен, неточностей и неясностей не содержит.

Размер ущерба ответчиком Аксенчук А.И. в ходе рассмотрения дела не оспорен, надлежащих и допустимых доказательств иного (меньшего) размера ущерба суду не представлено. Правом на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы ответчик не воспользовался. Доказательств, указывающих на возможность проведения восстановительного ремонта автомобиля с полным восстановлением его потребительских свойств иными оправданными способами, чем использование при ремонте новых деталей и материалов, ответчиком Аксенчук А.И. в материалы дела также не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате спорного ДТП, составляет 185 923 рублей.

Расходы на оплату услуг эксперта по подготовке акта экспертного исследования для определения стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 рублей, а также, расходы по дефектовке автомобиля в размере 2 300 рублей, расходы по проверке углом геометрии в размере 600 рублей суд признает убытками истца, связанными с повреждением ее транспортного средства в спорном ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскания с ответчика разницы между фактическим размером ущерба (стоимости восстановительного ремонта без учета износа) и страховым возмещением, а именно денежных средств в размере 106 377 рублей (185 923. – 79 545); расходов по оплате экспертного заключения в размере 6 000 рублей; расходов по дефектовке автомобиля в размере 2 300 рублей; расходов по проверке углом геометрии в размере 600 рублей.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, что подтверждено квитанцией-договором от {Дата изъята} {Номер изъят} серия АБ (л.д. 67).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Учитывая категорию рассматриваемого спора, объем выполненной представителем истца работы, исходя из требований разумности, отсутствие аргументированных возражений ответчика, суд считает возможным взыскать с Аксенчук А.И. в пользу Дездеревич Е.Ю. расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб.

Почтовые расходы по направлению искового заявления с приложениями другим участникам дела, понесенные Дездеревич Е.Ю., подтвержденные оригиналами кассовых чеков в общей сумме 486 рублей, суд признает иными необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем приходит к выводу, что данные расходы подлежат возмещению истцу за счет Аксенчук А.И. (л.д. 8-11).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 386 рублей (л.д. 15-16).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 106 377 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 300 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 486 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 386 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                ░.░.░░░░░░░░