Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3567/2022 от 27.06.2022

Дело №

УИД 34RS№-95

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

11 августа 2022 года <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Вершковой В.Е.,

помощника судьи ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием представителя ответчика ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Ренессанс» о взыскании ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

истцы ФИО2 и ФИО3 обратились с настоящим иском в суд, в обоснование иска указав, что ФИО2 является собственником <адрес>, в <адрес> указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Управляющая компания «Ренессанс». ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения герметичности трубопровода отопления и затопления причинены повреждения внутренней отделке квартиры, а также предметам быта.

С учетом изложенного, ФИО2 просит суд взыскать с ООО «УК «Ренессанс» в свою пользу денежную сумму в счет возмещения ущерба 148 372 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в сумме 1800 рублей, штраф на основании Закона «О Защите прав потребителей»; взыскать с ООО «УК «Ренессанс» в пользу ФИО2 и ФИО3 денежную компенсацию морального вреда в размере по 50 000 рублей, каждому.

Истцы ФИО2 и ФИО3,    в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Ранее, при участии в деле, в том числе и с участием представителя ФИО8, настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО УК «Ренессанс» ФИО6 дала пояснения относительно причины затопления, признав, что вина за происшествия в силу закона возлагаются на управляющую компанию, ввиду течи трубопровода относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, размер заявляемого ущерба не оспаривала, при этом просила о снижении судебных расходов, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Третье лицо ФИО9, будучи надлежащим образом извещенной о времени и дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств не представила.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика ФИО6, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ (п. 16 Правил).

Согласно п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, а также защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом II Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в редакции (в ред. Постановлений Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354, от ДД.ММ.ГГГГ N 290, от ДД.ММ.ГГГГ N 410, от ДД.ММ.ГГГГ N 230 ) согласно п. 10 которых, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Кроме того, согласно п. 4.6.1.1. Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Исходя из положений п.42 названных правил Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с абзацем 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда жизни, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Ответчик ООО «УК «Ренессанс» является управляющей компанией многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, то есть принял на себя обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Согласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, в <адрес>, принадлежит истцу ФИО2. Право собственности зарегистрировано по данным выписки из ЕГРН 25.12.2018г.

Согласно актам о происшествии на жилищном фонде от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (повторный) затопление <адрес> по адресу: <адрес>, произошло из-за нарушения герметичности трубопровода отопления.

Из акта № следует, что 15.02.2022г. в АРУ 23-15 часа поступило по телефону обращение от жителя кв. N2 146 по <адрес> залитии сверху. 15.02.2022г. произошло затопление кв. N 146 по <адрес> (девятиэтажное, кирпичное здание на 216 квартир, 1977 года постройки, капитальный ремонт сетей ХВС, ГВС, канализации не проводился).

Квартира N 146 трехкомнатная, расположена на 1 этаже. Квартира в собственности. При обследовании было обнаружено: со слов собственника ремонт в квартире проводился в 2019 году, в спальной (первая дверь по ходу налево от входной двери), на стенах обои улучшенные, сухие следы повреждений, местами отстают от стены S=20,x0,10м, S=2,0x 0,10м, местами темные пятна S=1,0 x 0,30M, S=0,50 x 20м, в швах расходятся, на натяжном потолке на полотне разрывы, на полу ламинат по периметру комнаты вздулся S= 10,5 м2, плинтус пластиковый без повреждений, низ шкафа (ДСП) разбух, низ кровати (ДСП) разбух, в зале на полу ламинат разбух S=l,0 x l,0м, на стенах обои улучшенные сухие, темные пятна S=1,0x0,30м, внизу на стене обои отстали S=0,3x0,3M натяжной потолок без разрывов и повреждений. Остальные поверхности квартиры без повреждений.

В силу закона система отопления относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Истцом ФИО2 представлен акт общественного жилищного контроля (проверки) помещений <адрес> многоквартирного <адрес>, согласно которому выявленные в ходе общественного жилищного контроля проверки факты требуют разработки мероприятий и выполнения работ ООО "УК "РЕНЕССАНС" по восстановлению общедомового имущества, в помещениях обследуемой квартиры и на внутридомовой системы отопления включая подключение предусмотренных нормативными документами и схемами, системы отопления, обследуемого МКД.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд при принятии решения принимает во внимание как доказанность факта затопления квартиры истцов по вине ответчика, так и признание иска ответчиком в данной части.

Истцы обратились к услугам независимого эксперта ООО «Независимый Эксперт», который определил стоимость ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 148 372 рублей. За проведение экспертизы истец ФИО2 понесла расходы в сумме 5 500 рублей.

В части обоснования размера ущерба, суд принимает за основу выводы экспертизы, выполненной ООО «Независимый Эксперт», не оспоренной со стороны ответчика, основанной на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражающей вопросы, связанные с причиненным ущербом в результате затопления квартиры. В заключении эксперта ООО «Независимый Эксперт» указаны методы экспертизы. Заключение в целом согласовывается с другими исследованными судом доказательствами, неясностей и сомнений в своей правильности и достоверности не содержит. Как указано выше, вышеуказанный отчет никем не оспорен и не опровергнут, ходатайств о назначении судебной экспертизы от сторон по делу не поступало.

Проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о правомерности исковых требований.

Таким образом, суд полагает причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и негативными последствиями в виде затопления квартиры истцов ФИО2 и ФИО3 доказанным, доказанным размер ущерба, а потому взыскивает с ответчика ООО «УК «Ренессанс» в пользу истца ФИО2 материальный ущерб в заявленном размере    148 372 рублей.

На основании ч. 1 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика суд находит сумму компенсации морального вреда в размере по 50000 рублей заявленную в пользу каждого из истцов, необоснованно завышенной, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда по 5000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу требований п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", взысканию с ООО «УК «Ренессанс» в пользу истца ФИО2 подлежит штраф в размере 76 686 рублей ( (148 372 + 5 000) / 2).

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о расходах, понесенных истцом на оплату услуг представителя, суд руководствуется ст. 98, 100 ГПК РФ, при определении размера суммы, подлежащей возмещению, суд учитывает конкретные обстоятельства дела и объем выполненной представителем работы, категорию и характер спора, время рассмотрения, результата рассмотрения, и определяет расходы подлежащие возмещению в пользу истца ФИО2 в сумме 10 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Суд также отказывает в возмещении расходов, понесенных истцом по удостоверению нотариальной доверенности в сумме 1 800 рублей, поскольку доверенность является общей, в таковой не указано об участии представителя в конкретном деле.

Кроме того, в пользу ФИО2, в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию судебные расходы по проведению экспертизы ООО «Независимый Эксперт» с ООО «УК «Ренессанс» в сумме 5 500 рублей.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «УК «Ренессанс» в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, а именно в размере 4 367, 44 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 194-199,    ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 и ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Ренессанс» о взыскании ущерба, причиненного затоплением – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК «Ренессанс» (ИНН 3444173353) в пользу ФИО2 (паспорт гражданки Российской Федерации 1807 077854 от ДД.ММ.ГГГГ выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>)    в счет возмещения ущерба 148 372 рублей,     штраф в размере 76 686 рублей, судебные расходы по проведению экспертизы ООО «Независимый Эксперт» в сумме 5 500 рублей, компенсацию морального вреда    в сумме 5 000 рублей, и расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК «Ренессанс» (ИНН 3444173353) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации 1801 729359 от ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>) компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 2500 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК «Ренессанс» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город – герой Волгоград в размере 4367,44 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> течение месяца.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись

ВЕРНО

Судья          В.Е. Вершкова