Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-16/2023 от 14.08.2023

Дело № 10-16/2023, УИД 51MS0025-01-2023-002456-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мончегорск 28 августа 2023 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Большаковой Т.А.,

при помощнике судьи Чубан Е.В.,

с участием государственного обвинителя Блескиной Д.И.,

потерпевшего С.Д.А.,

защитника – адвоката Татарина В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Дьякова И.А. на приговор от 16.06.2023 исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 - мирового судьи судебного участка № 1 Мончегорского судебного района Мурманской области, которым

Дьяков И.А., родившийся <дд.мм.гггг> в городе <адрес>, гражданин ...., судимый:

– 01.03.2016 Мончегорским городским судом Мурманской области, с учетом постановления Кольского районного суда от 26.08.2016 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденного 30.10.2017 про отбытию срока;

– 10.06.2020 Мончегорским городским судом Мурманской области по ч. 1 ст. 158 (3 преступления), ч. 1 ст. 161 (2 преступления), п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный условно-досрочно 15.02.2023 на неотбытый срок 5 месяцев 23 дня;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение, окончательно назначено наказание на основании ст. 70 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы,

Исследовав содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражения государственного обвинителя, выслушав доводы осужденного, его защитника – адвоката Татарина В.Н., потерпевшего С.Д.А., поддержавших доводы жалобы, государственного обвинителя Блескиной Д.И., полагавшего необходимым жалобу оставить без удовлетворения, а приговор без изменения,

                 У С Т А Н О В И Л:

Дьяков И.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено, как установил суд, <дд.мм.гггг> в период с 2 часов 30 минут до 4 часов 22 минут в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Дьяков И.А. просит приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3- мирового судьи судебного участка № 1 Мончегорского судебного района Мурманской области изменить, смягчить наказание, назначенное мировым судьей, поскольку полагает, что мировой судья необоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. В обоснование указал, что его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось, поэтому считает недоказанным указанное обстоятельство.

В судебном заседании осужденный Дьяков И.А. и его защитник Татарин В.Н., потерпевший С.Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Государственный обвинитель Блескина Д.И. в возражениях на апелляционную жалобу, в судебном заседании полагает, что мировым судьей в приговоре обоснованно учтены все обстоятельства, смягчающие, отягчающие наказание, в том числе и предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. Наказание назначено Дьякову И.А. с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, характеристик личности осужденного, наличия смягчающих, отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым.

Выводы суда о событии преступления и виновности в его совершении осужденного Дьякова И.А. подтверждены совокупностью исследованных доказательств, анализ и оценка которых с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Все исследованные по делу доказательства суд оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, то есть с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Оснований для признания исследованных доказательств, положенных в основу приговора судом первой инстанции, недопустимыми и недостоверными суд апелляционной инстанции также находит, поскольку приведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом устанавливают обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу.

Все доказательства получили надлежащую оценку со ссылкой на конкретные обстоятельства дела.

На основе исследованных доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства совершения преступления и действиям осужденного дана верная юридическая оценка по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Как достоверно установлено и подтверждено исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела, в том числе и показаниями подсудимого Дьякова И.А., данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, которые в полной мере согласуются с показаниями потерпевшего С.Д.А., прямо указавшего на Дьякова И.А. как лицо, нанесшее ему удар ножом по голове, а также свидетелей Г.А.А., К.И.Н., И.А.С., которым лично от С.Д.А. стало известно о том, что телесное повреждение в виде резаной раны головы ему причинил .... - Дьяков И.А. Показания этих лиц подтверждаются и логически дополняются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Наказание Дьякову И.А. в виде реального лишения свободы назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного.

Вопреки доводам осужденного, мировым судьей обоснованно признано обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. В приговоре мировым судьей в достаточной мере приведены мотивы принятого решения и суд апелляционной инстанции с ними согласен. Так мировым судей учтены фактические обстоятельства, мотивы совершенного преступления насильственной направленности, показания самого подсудимого, данные им в присутствии защитника после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имелось, о том, что в момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения и именно оно повлияло на его поведение, а также личность виновного, .....

Отсутствие акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения никоим образом не опровергают выводы мирового судьи, поскольку совокупностью исследованных судом доказательств, к которым, помимо показаний подсудимого, относятся показания потерпевшего и свидетелей, достоверно установлено, что Дьяков И.А. находился в момент совершения преступления в состоянии опьянения, а также причинно-следственная связь между состоянием опьянения и совершенным преступлением.

Личность осужденного исследована мировым судьей с достаточной полнотой, содержащиеся в деле данные, его характеризующие, получили объективную оценку.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы основания для применения положений ст. 64 УК РФ, не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 73 УК РФ с достаточной полнотой мотивированы в приговоре, и суд апелляционной инстанции с ними согласен.

При этом мировой судья, учитывая данные о личности подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, обоснованно применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В обжалуемом приговоре мировым судьей приведены мотивы принятого решения об отмене условно-досрочного освобождения в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ.

Окончательное наказание верно назначено по правилам ст. 70 УК РФ, с применением принципа частичного сложения назначенных наказаний.

Назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым не является, соразмерно содеянному и отвечает принципу справедливости.

Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не находит, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о назначении наказания, в том числе и состояние здоровья осужденного.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы, определен судом правильно.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 - ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16.06.2023 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.