Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-19/2023 от 07.02.2023

Мировой судья Ермакова Н.В.

Апелляционное рассмотрение №11-19/2023

УИД 76MS0030-01-2022-000894-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Сайфулиной А.Ш.,

при секретаре Богдановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле

04 апреля 2023 года

апелляционную жалобу Чинновой Е.А. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ярославского судебного района Ярославской области Ермаковой Н.В. от 07 октября 2022 года по гражданскому делу по иску Сороченковой Л.Н. к Леликовой Ю.В. и Чинновой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Сороченкова Л.Н. обратилась в суд с иском к Чинновой Е.А. о взыскании денежных средств в размере 30 000 рублей, переданных в счет приобретения квартиры, в отношении которой сделка купли-продажи не состоялась.

В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнены, истец просила взыскать солидарно с Чинновой Е.А. и её дочери Леликовой Ю.В. 30 000 рублей, переданных в счет приобретения квартиры, проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 1 115,30 рублей.

Ответчик Чиннова Е.А. ходатайствовала о взыскании с истца судебных расходов в размере 48 300 руб. (л.д. 33-37,61).

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ярославского судебного района Ярославской области от 07 октября 2022 года постановлено:

«Исковые требования Сороченковой Любови Николаевны удовлетворить частично:

Взыскать с Леликовой Ю.В. в пользу Сороченковой <данные изъяты> 30 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период 25 декабря 2021 года по 07 октября 2022 года в сумме 2 710,28 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 1115,30 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 рублей, всего в сумме 54 825,58 рублей. Начислять проценты на сумму в размере 30 000 руб. за пользование чужими денежными средствами согласно банковской ставке рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 08 октября 2022 года по день фактического исполнения обязательства; в остальной части иска и в иске к Чинновой Е.А. отказать.

Заявление Чинновой Е.А. о взыскании судебных расходов с Сороченковой Л.Н. оставить без удовлетворения».

В апелляционной жалобе Чиннова Е.А., ссылаясь на то, что поскольку решение мирового судьи состоялось в ее пользу, отказ в возмещении ей судебных расходов является незаконным.

Ответчик Чиннова Е.А. в суд апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще.

Представитель истца Сороченковой Л.Н. по доверенности Туманова А.А. в суде апелляционной инстанции просила отказать в удовлетворении жалобы ответчика Чинновой Е.А..

Заслушав лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

По смыслу положений названных правовых норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из материалов дела следует, что Чинновой Е.А. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Между Чинновой Е.А. и Сороченковой Л.II. была достигнута устная договоренность о заключении договора купли-продажи в отношении указанного жилого помещения. При этом, Чиннова Е.А. условий оформления будущей сделки не оговаривала, предложила обсуждать все вопросы с её дочерью Леликовой Ю.В. и попросила передать 60 000 рублей для проведения необходимых платежей по квартире. 02.12.2021 Сороченкова Л.Н. передала Леликовой Ю.В. 60 000 рублей. О получении 60 000 рублей Леликова Ю.В. написала рукописную расписку от имени матери.

При осмотре квартиры Сороченкова Л.Н. обнаружила ее ненадлежащее состояние, в связи с чем просила снизить стоимость, на что собственник Чиннова Е.А. не согласилась, после чего Сороченкова Л.П. отказалась от сделки. Леликова Ю.В. вернула ей 30 000 рублей, но отказалась возвратить оставшуюся сумму в размере 30 000 рублей.

Рукописная расписка не содержит сведений непосредственно о Леликовой Ю.В., фактически получившей денежные средства в качестве аванса.

Рукописная расписка не содержит сведений непосредственно о Леликовой Ю.В., фактически получившей денежные средства в качестве аванса.

Исходя из действий и поведения ответчиков, следует, что Леликова Ю.В. действовала по поручению и в интересах Чинновой Е.А., которая при возникновении спорных вопросов с истцом устранилась от их разрешения, не обсуждала с истцом никаких вариантов разрешения спора, не давала пояснений по сложившейся ситуации, не принимала мер к её урегулированию в порядке досудебного обращения к ней истца.

С учетом перечисленных обстоятельств, Сороченкова Л.Н. при обращении в суд с настоящим иском указала Леликову Ю.В. и Чиннову Е.А. в качестве ответчиков.

Поскольку Сороченкова Л.Н. была вынуждена обращаться в суд за защитой своего права, не имея достоверной информации о полномочиях Леликовой Ю.В., о её правоотношениях с Чинновой К.Д., обращение Сороченковой Л.Н. в суд с иском к Чинновой Е.А. нельзя признать необоснованным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что несение судебных расходов ответчиком обусловлено тем, что в результате его уклонения от обсуждения с истцом спорных вопросов в досудебном порядке, истцу пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной - ответчиком Чинновой Е.А.; факта нарушения прав ответчика Чинновой Е.А. истцом Сороченковой Л.Н. не установлено. Истца Сороченкову Л.Н. нельзя признать проигравшей по делу стороной.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 330 ГПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Истцом заявлено о взыскании в ее пользу судебных расходов по оплате помощи представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 10 000 руб.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в соответствие с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Эти же правила относятся к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг № ЯРСЛ-тр-3113217-ПОДГ_АПЛ от 23 января 2023 г. юридические услуги по защите прав и законных интересов Сороченковой Л.Н. в рамках рассматриваемого дела в апелляционной инстанции оказывает ООО «Юридическая служба Партнер» в лице Тумановой А.А.. Стоимость данных услуг, в которые входят юридическая консультация, правовой анализ документов, подготовка возражений на апелляционную жалобу, представление заказчика в суде апелляционной инстанции, определена в размере 10 000 руб. Указанная сумма оплачена заказчиком на основании Квитанции к приходному кассовому ордеру от 23 января 2023 г. (л.д.172-175, 176).

Исходя из положений указанных норм права, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию спора, объем фактически оказанной представителем истца юридической помощи в суде апелляционной инстанции, принципы разумности и справедливости, а также оставление апелляционной жалобы ответчика без удовлетворения, суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Сороченковой Л.Н. расходы по оплате услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в размере 5000 рублей.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Ярославского судебного района Ярославской области от 07 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чинновой Е.А. – без удовлетворения.

Взыскать с Чинновой Е.А. (<данные изъяты>) в пользу Сороченковой Л.Н. (<данные изъяты>) расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.Ш. Сайфулина