Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-84/2024 от 11.04.2024

Дело № 11-84/2024

Мировой судья судебного участка № 3

Орджоникидзевского района

г. Магнитогорска

Челябинской области

Матюнин С.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2024 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чернышовой С.С.,

при секретаре Евстигнеевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «НОВАТЭК-Челябинск» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Матюнина С.П. о возвращении искового заявления от 12 января 2024 года,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «НОВАТЭК-Челябинск» обратилось к мировому судье с иском к Цыганковой Е.И. о взыскании задолженности по оплате задолженности за потребленный газ за период с 01.03.2019 по 31.03.2021 в размере 3217,86 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. (л.д. 2-3)

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 12.12.2023 исковое заявление ООО «НОВАТЭК-Челябинск» оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 11.01.2024 в связи с тем, что к исковому заявлению не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, с установлением срока для исправления недостатков искового заявления до 11.01.2024, т.к. истцом представлено платежное поручение об оплате государственной пошлины в размере 200 руб. от 17.11.2020., т.е. с момента ее оплаты прошло более 3-х лет. (л.д.19)

Копия определения об оставлении искового заявления без движения, 14.12.2023 была направлена судом в адрес ООО «НОВАТЭК-Челябинск» и получена истцом 27.12.2023. (л.д.21-22)

29.12.2023 ООО «НОВАТЭК-Челябинск» обратилась к мировому судье с заявлением, в котором просил произвести зачет государственной пошлины в размере 200 руб., уплаченной 17.11.2020. (л.д.23)

Мировой судья, не усмотрел предусмотренных законом оснований для зачета государственной пошлины. Ввиду того, что недостатки искового заявления, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, в установленный срок не были устранены ООО «НОВАТЭК-Челябинск», судья возвратил исковое заявление. (л.д.34)

Не согласившись с определением мирового судьи ООО «НОВАТЭК-Челябинск» обратилось с частной жалобой, в которой указало о том, что определение мирового судьи о возвращении искового заявления от 12.01.2024 не соответствует требованиям закона, поскольку мировым судьей неверно применены основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины. (л.д. 37-38)

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, исследовав доводы, изложенные в частной жалобе, законность и обоснованность оспариваемого определения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно ч. 3 ст. 135 ГПК РФ на определение судьи о возвращении заявления может быть подана частная жалоба.

Согласно пункту 1 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В силу части 2 статьи 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Между тем, согласно статье 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством.

В силу абзаца 1 п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик госпошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы госпошлины в счет суммы, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган, в который он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о ее возврате из бюджета или со дня ее уплаты в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) госпошлины прилагаются решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается госпошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для ее полного возврата, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины (абзац 2 п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ).

Таким образом, по смыслу указанной нормы зачет госпошлины может производиться тем органом, в который плательщик ранее обращался за совершением юридически значимого действия и не позднее трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о ее возврате из бюджета или со дня ее уплаты в бюджет.

При таких обстоятельствах, у мирового судьи в силу вышеприведенных положений Налогового кодекса РФ оснований для зачета госпошлины, уплаченной по представленному платежному поручению №<номер обезличен> от 17.11.2020, не имелось.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Суд находит определение мирового судьи от 12.01.2024 о возвращении искового заявления ООО «НОВАТЭК-Челябинск» законным и необоснованным.

Доводы частной жалобы не содержат иных правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены мировым судьей при вынесении определения, в частной жалобе не содержится.

Суд полагает, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.334,335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 12 января 2024 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО «НОВАТЭК-Челябинск» – без удовлетворения.

Председательствующий: