Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-360/2023 ~ М-201/2023 от 30.05.2023

Дело № 2-360/2023

УИД: ***

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Навашино 18 августа 2023 года

Нижегородской области

Навашинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Опарышевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цирульниковым И.С.,

с участием представителя истца Чипурилиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бузиной С.И, к Фроловой Е.В,, Костылевой Н.В., Бузиной К.В. и Щегуровой К.В. о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в силу приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец Бузина С.И. в лице своего представителя Чипурилиной Н.В. обратилась в Навашинский районный суд Нижегородской области с иском к Фроловой Е.В. и Костылевой Н.В. о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что с 1993 года истец Бузина С.И. открыто, добросовестно и непрерывно, более 15 лет владеет как своей собственной ? долей жилого дома, общей площадью 77,1 кв.м., расположенного по адресу *******. Вышеуказанная ? доля дома была предоставлена истцу в 1993 году колхозом при трудоустройстве Бузиной С.И. на работу в колхоз. Истец имеет постоянную регистрацию в данной ? доле дома, что подтверждается домовой книгой. Истец несет бремя содержания вышеуказанной ? доли дома, что подтверждается договором о техническом обслуживании и ремонте внутригазового оборудования от ../../....г.; производит ремонт за свой счет, оплачивает коммунальные расходы, расходы на электроэнергию, что подтверждается справкой об отсутствии задолженности за электроэнергию от ../../....г.. Фактически истец уже более 30 лет является собственником вышеуказанного имущества, владеет им и следит за его сохранностью. Кадастровая стоимость ? доли вышеуказанного дома составляет 538 000 рублей.

На основании изложенного и ст.218, 234, 1142, 1152, 1153 ГК РФ представитель истца просила суд признать за Бузиной С.И., ../../....г. года рождения, право собственности на ? долю жилого дома с кадастровым номером ***, общей площадью 77,1 кв.м., расположенного по адресу *******.

В дальнейшем в ходе судебного разбирательства к участию в деле были привлечены Бузина К.В. и Щегурова К.В. – в качестве соответчиков по делу, а также Администрация г.о. ******* – в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец Бузина С.И., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в её отсутствие в суд не обращалась, сведения о причинах её неявки у суда отсутствуют. При этом истец направила в суд в качестве своего представителя ФИО12, которая в судебном заседании исковые требования Бузиной С.И. поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно представитель истца пояснила, что дом, расположенный по адресу ******* – это дом на две семьи с двумя отдельными входами. Одну половину дома занимает истец Бузина С.И., а вторая половина принадлежит ответчикам Фроловой Е.В. и Костылевой Н.В. В 1993 году Бузина С.И. устроилась работать в колхоз, и колхоз предоставил ей это помещение с правом регистрации в нем. С того момента и до сегодняшнего дня Бузина С.И. проживает в этом доме. Дети Бузиной С.И. – Бузина К.В. и Щегурова К.В. также зарегистрированы в этом доме, но вместе с Бузиной С.И. не проживают, являются совершеннолетними, супруг истца погиб в 2009 году.

Ответчики Фролова Е.В. и Костылева Н.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явились, отзыв на иск не представили, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не обращались, сведения о причинах неявки ответчиков у суда отсутствуют.

Ответчики Бузина К.В. и Щегурова К.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явились, направили в суд письменные заявления о признании исковых требований, содержащие ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.93, 97).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация г.о. *******, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направило, отзыв на иск не представило, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в отсутствие его представителя в суд не обращалось.

Согласно требованиям ч.1, ч.5 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

С учетом изложенного суд полагает, что нежелание стороны являться в суд для участия в судебном заседании свидетельствует об её уклонении от участия в состязательном процессе и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

В связи с приведенными обстоятельствами суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке в отсутствие неявившихся истца, ответчиков и третьего лица.

Заслушав пояснения представителя истца Чипурилиной Н.В., исследовав в судебном заседании материалы гражданского дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости, составленной по состоянию на ../../....г., по адресу ******* расположен жилой дом, 1978 года постройки, общей площадью 77,1 кв.м. Право собственности на указанный жилой дом зарегистрировано за следующими лицами:

– за ФИО6, ../../....г. года рождения, – ? доля в праве общей долевой собственности; указанная доля принадлежит лицу на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ../../....г. и.о.нотариуса ******* ФИО10 (л.д.54-56);

– за ФИО7, ../../....г. года рождения, – ? доля в праве общей долевой собственности; указанная доля принадлежит лицу на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ../../....г. и.о.нотариуса ******* ФИО10 (л.д.57-59).

Сведений об иных зарегистрированных правах на вышеуказанный объект недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости не содержится (л.д.27-31).

Согласно данным администрации г.о. *******, объекты недвижимости – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу ******* – в реестре муниципальной собственности г.о. ******* не числятся (л.д.34).

Также в материалах дела имеется копия домовой книги для прописки граждан, проживающих в ******* (л.д.20-22). Согласно данным домовой книги в указанном доме постоянно зарегистрированы:

– ФИО3 – с ../../....г. по настоящее время;

– ФИО1, ../../....г. года рождения, – с ../../....г. по настоящее время;

– ФИО2 (ранее – ФИО13) ФИО8, ../../....г. года рождения – с ../../....г. по настоящее время.

Согласно архивной копии из похозяйственной книги *** Ефановской сельской администрации ******* за 1997-2001 годы, главой хозяйства, расположенного по адресу ******* является ФИО3, ../../....г. года рождения, членами семьи которой являются: дочь ФИО1, ../../....г. года рождения, дочь ФИО4, ../../....г. года рождения, и муж ФИО5, ../../....г. года рождения (л.д.81-84).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ../../....г. ФИО5 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти III-TH ***, выданного Отделом ЗАГС *******.

Из содержания искового заявления, а также из пояснений представителя истца Чипурилиной Н.В., данных в судебном заседании, следует, что после вселения в половину ******* истец Бузина С.И. вплоть до настоящего времени проживает в данном жилом помещении, пользуется им и несет расходы, связанные с содержанием такового. Иные лица, зарегистрированные в соответствующей половине дома – Бузина К.В. и Щегурова К.В. фактически в доме не проживают и на него не претендуют, что подтверждается письменными заявлениями ответчиков о признании исковых требований в полном объеме, имеющимися в материалах дела. За все время владения и пользования половиной жилого дома каких-либо претензий относительно отсутствия у истца прав на долю жилого дома ни со стороны Администрации г.о. *******, ни со стороны каких-либо третьих лиц в адрес Бузиной С.И. не поступало.

Статьей 234 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) установлено:

«1. Лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

…4. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, – не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации *** и Пленума Высшего Арбитражного Суда *** от ../../....г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Таким образом, исходя из содержания статьи 234 ГК РФ и вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, а также с учетом положений статьи 196 ГК РФ, истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение недвижимым имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет, исчисляемых со дня окончания трехлетнего срока исковой давности, то есть в совокупности – в течение восемнадцати лет.

По смыслу ст. 225 и ст. 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу. О применении положений ст. 234 ГК РФ можно говорить в том случае, когда имущество не имеет собственника, собственник неизвестен либо собственник отказался от своих прав на имущество, либо утратил интерес к использованию имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации *** и Пленума Высшего Арбитражного Суда *** от ../../....г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило – временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда – аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

При этом ГК РФ не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Иной подход ограничивал бы применение положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимому имуществу только случаями его самовольного завладения и побуждал бы давностного владельца к сокрытию непротивоправного по своему содержанию соглашения с собственником, что, в свою очередь, противоречило бы требованию закона о добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Исследованными судом доказательствами подтверждается, и не было опровергнуто в ходе судебного разбирательства, что на протяжении более 18 лет истец ФИО3 открыто и непрерывно владеет вышеуказанной долей жилого дома и пользуется ею, а именно следит за сохранностью жилого дома и оплачивает соответствующие расходы.

В частности, согласно справке, выданной ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород», у потребителя Бузиной С.И. (лицевой счет ***), проживающей по адресу *******, по состоянию на ../../....г. задолженности по уплате за электроэнергию не имеется (л.д.14). Также в материалах дела имеется копия Договора ***.1-02-1334 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового (внутриквартирного) газового оборудования от ../../....г., заключенного между ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» и ФИО3 в отношении внутридомомого газового оборудования, расположенного по адресу ******* (л.д.15-19).

Таким образом, на протяжении более 18 лет Бузина С.И., полагая себя добросовестным и законным владельцем части жилого дома, владела данным имуществом как своим собственным.

Доказательств наличия договора, предоставляющего Бузиной С.И. право пользования и владения жилым домом и, заключенного с предыдущим собственником данного имущества, материалы дела не содержат и суду не предоставлено. Следовательно, вплоть до настоящего времени владение и пользование истцом указанным имуществом не основано на каком-либо договоре или соглашении.

Факт открытого владения ? частью жилого дома подтверждается тем, что истец Бузина С.И. не скрывала факта владения и пользования данным недвижимым имуществом: следила за сохранностью дома и находящегося в нем имущества, оплачивала счета за электроэнергию, что подтверждается имеющейся в материалах дела справкой об отсутствии задолженности.

Ответчики Фролова Е.В. и Костылева Н.В. о своих правах на недвижимое имущество в виде ? части жилого дома, расположенного по адресу *******, не заявляли, претензий об освобождении жилого дома к истцу не предъявляли, мер по регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество за собой не предпринимали. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии со ст. 173 ч.3 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчики Бузина К.В. и Щегурова К.В. исковые требования Бузиной С.И. признали в полном объеме. Признание иска данными ответчиками принято судом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация г.о. Навашинский Нижегородской области о возражениях против удовлетворения исковых требований ФИО3 также не заявило, доказательств незаконности и необоснованности требований истца суду не предоставило.

Судом установлено, что за период личного владения Бузиной С.И. спорной частью жилого дома никто из третьих лиц не истребовал имущество из её владения, в том числе ни возможные собственники, ни их возможные правопреемники. Следовательно, основание владения ? частью жилого дома следует считать добросовестным.

С учетом совокупности перечисленных обстоятельств суд полагает установленным, что Бузина С.И., не являясь собственником спорного недвижимого имущества, а именно вышеуказанной ? доли жилого дома, добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорной частью жилого дома как своей собственной более 18 лет, вследствие чего исковые требования о признании за истцом права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: *******, в силу приобретательной давности, являясь законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ../../....г. *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что:

«Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации)».

В связи с указанными разъяснениями, а также учитывая обстоятельства рассматриваемого дела, понесенные истцом Бузиной С.И. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 580 руб.00 коп. распределению между сторонами не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бузиной С.И, к Фроловой Е.В., Костылевой Н.В., Бузиной К.В. и Щегуровой К.В. удовлетворить.

Признать за Бузиной С.И., ../../....г. года рождения, уроженкой *******, зарегистрированной по адресу: ******* (СНИЛС *** право собственности на ? (одну вторую) долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером ***, общей площадью 77,1 (семьдесят семь целых одна десятая) кв.м., расположенный по адресу *******, в порядке приобретательной давности

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Навашинский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья С.В. Опарышева

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2023 года.

Судья С.В. Опарышева