Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-221/2023 от 01.08.2023

Материал № 9-341/2023

№ 11-221/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 г.                                         г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Лаврентьевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыжковой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Габдуллин В.Р. ЛСА на определение мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления Габдуллин В.Р. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по расписке с Павлович В.В.,

установил:

Габдуллин В.Р. обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по расписке с Павлович В.В.

Определением мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ заявление возвращено.

Не соглашаясь с определением мирового судьи, представитель Габдуллин В.Р. ЛСА обратился с частной жалобой, в которой просил его отменить, указывая на то, что фактический адрес проживания Павлович В.В. указан им в расписке г. Уфа, <адрес>, что относится к подсудности судебного участка № по Кировском району г. Уфы.

Дело рассмотрено в апелляционном порядке без извещения лиц, участвующих в деле, с учетом положений частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая заявление Габдуллин В.Р. о выдаче судебного приказа мировой судья исходила из того, что должник Павлович В.В. зарегистрирован по адресу: г. Уфа, <адрес>, названный адрес не относится к территориальной подсудности судебного участка № по Кировскому району г. Уфы. Мировым судьей также разъяснено, что заявитель вправе обратиться с заявлением к мировому судьей судебного участка № по Демскому району г. Уфы.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе, пункт 2 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает общее правило территориальной подсудности дел искового производства: подсудность гражданского дела конкретному суду определяется местом жительства ответчика-гражданина и местом нахождения ответчика - юридического лица.

Место жительства гражданина – это место, где он постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Место жительства – жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (статья 3) предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Следовательно, при разрешении вопроса о подсудности дела, определяя место жительства ответчика, суду по общему правилу необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства, если не будет установлено место жительства по иным основаниям.

В соответствии со сведениями, указанными должником при написании расписки в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, фактически он проживает по адресу: г. Уфа, <адрес>.

Таким образом, у мирового судьи на стадии принятия заявления к производству не было оснований считать должника проживающим по месту регистрации.

В связи с этим, по мнению суда апелляционной инстанции, применение пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является не обоснованным.

Необоснованный возврат заявителю при решении вопроса о приемлемости заявления сделал невозможным реализацию процессуальных прав заявителя на судебную защиту, гарантированных каждому Конституцией Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, как незаконное, а материалы по заявлению – направлению мировому судье для повторного решения вопроса о принятии заявления к производству мирового судьи.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Материал по заявлению Габдуллин В.Р. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по расписке с Павлович В.В. направить мировому судье судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий О.А. Лаврентьева

Справка: мировой судья Щербакова Г.С.