Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-422/2023 от 18.05.2023

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Иркутск                                                                                     3 ноября 2023 года

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Шеркункова С.А.,

с участием защитника Рябцева Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рябцева А.Ю. на постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области И1 от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Рябцева А.Ю., ~~~,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области И1 от **/**/**** Рябцев А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

В жалобе, поданной в Иркутский районный суд Иркутской области, Рябцев А.Ю. просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку в момент автоматической фотофиксации совершения административного правонарушения автомобиль «Тойота Белта», государственный регистрационный знак № рег., принадлежащий Рябцеву А.Ю., находился в пользовании Ф.А.Ф., что подтверждается договором аренды от **/**/****, заключенным между ним и Ф.А.Ф., актом приема-передачи.

В судебное заседание Рябцев А.Ю. не явился, о его времени и месте был извещен надлежаще в соответствии с требованиями ст.25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ходатайств об отложении дела не заявил, его участие при рассмотрении дела не было признано судом обязательным, в связи с чем и исходя из положений ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав защитника, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 3 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Частью 6 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи.

П.10.3 ПДД РФ установлено, что вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т со скоростью не более 90 км/ч;

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Из материалов дела установлено, **/**/**** в 13 час. 23 мин. 15 сек. комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ «Скат 1809095», установленным по адресу: .... водитель, управляя транспортным средством «Тойота Белта», государственный регистрационный знак № рег., в нарушение п. 10.3 ПДД РФ, двигался со скоростью 135 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 43 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником (владельцем) транспортного средства является Рябцев А.Ю., ранее привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, АПК фото-видеофиксации "Скат 1809095", идентификационный №, поверка действительна до **/**/****.

Факт повторного совершения Рябцевым А.Ю. административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, и фактические обстоятельства дела подтверждаются постановлением, которое вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, с приложенным к нему фотоматериалом, а также карточкой учета транспортного средства «Тойота Белта» государственный регистрационный знак №, согласно которой Рябцев А.Ю. является владельцем этого транспортного средства, а также копией постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Бурятия И2 от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ в отношении Рябцева А.Ю, вступившим в законную силу **/**/****.

В соответствии со статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Часть 3 статьи 1.5 КоАП РФ гласит, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к статье 1.5 КоАП РФ, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства «Тойота Белта», государственный регистрационный знак К302АХ138 рег., в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица, в материалы дела были представлены следующие доказательства: копия договора аренды транспортного средства от **/**/****, заключенного между Рябцевым А.Ю. (арендодателем) и Ф.А.Ф. (арендатором); копия акта приема-передачи транспортного средства от **/**/****, выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении Рябцева Александра Юрьевича, согласно которой последний осуществляет деятельность, в том числе по аренде и лизингу легковых автомобилей и легких автотранспортных средств, страховой полис ОСАГО, платежные ведомости.

Вместе с тем, вышеуказанные документы сами по себе не свидетельствуют о том, что принадлежащее Рябцеву А.Ю. транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения **/**/**** находилось во владении или в пользовании другого лица.

Более того, как следует из представленных сведений заместителя начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Иркутской области, Ф.А.Ф. **/**/**** покинул территорию Российской Федерации автомобильным транспортом через КПП Павловка, расположенном в Новосибирской области, при этом услугами авиасообщения, в том числе в апреле 2023 году не пользовался.

Представленные в копиях платежные ведомости также не могут служить безусловным доказательством нахождения транспортного средства «Тойота Белта», государственный регистрационный знак № рег. во владении иного лица, поскольку сведения о внесении наличных платежей за аренду транспортного средства в даты, указанные в ведомости частично не согласуются с вышеуказанными сведениями Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Иркутской области (**/**/****, **/**/****, **/**/****), поскольку якобы внесены наличными арендодателю в дни, когда Ф.А.Ф. находился за пределами РФ.

Сам по себе полис ОСАГО от **/**/****, где в качестве страхователя и собственника транспортного средства указан Рябцев А.Ю. с допуском неограниченного количества лиц к управлению транспортным средством «Тойота Белта», государственный регистрационный знак № рег. не свидетельствует о нахождении транспортного средства во владении иного лица, учитывая еще и тот факт, что в соответствии с **/**/**** договора аренды, обязанность по страхованию возложена на арендатора.

Показания самого Ф.А.Ф. о том, что указанное транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в его пользовании отсутствуют, сам Рябцев А.Ю. и его защитник о допросе Ф.А.Ф. не ходатайствовал.

Таким образом, утверждения Рябцева А.Ю., изложенные в его жалобе о том, что в момент фиксации административного правонарушения-**/**/****, принадлежащее ему транспортное средство «Тойота Белта» государственный регистрационный знак № рег. находилось во владении и в пользовании Ф.А.Ф. в ходе рассмотрения жалобы не подтверждены, с учетом того, что **/**/**** он покинул РФ через КПП другого субъекта федерации, в том числе при наличии недостоверной информации в ведомости о внесении платежей за аренду транспортного средства, а также заключении самим Рябцевым А.Ю. договора ОСАГО, несмотря на то, что данная обязанность по договору возложена на арендатора. Все вышеуказанные обстоятельства вызывают сомнения в фактической заключенности данного договора аренда и достоверности представленных доказательств, несмотря на вид деятельности привлекаемого к административной ответственности лица связанный с арендой легковых автомобилей.

Каких-либо других доказательств того, что транспортное средство «Тойота Белта», государственный регистрационный знак № рег, собственником которого является Рябцев А.Ю., в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении или в пользовании другого лица, суду не представлено.

При таких обстоятельствах следует признать, что Рябцев А.Ю. не выполнил возложенную на него законом обязанность по доказыванию своей невиновности, в связи с чем в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не были подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, собственником которого он является, находилось во владении или в пользовании другого лица, поэтому Рябцев А.Ю. не может быть освобожден от административной ответственности за административное правонарушение в области дорожного движения, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки.

Административное наказание Рябцеву А.Ю. назначено в виде административного штрафа в размере, установленном санкцией части 6 статьи 12.9 КоАП РФ.

Нарушений норм материального права и процессуальных требований, влекущих безусловную отмену или изменение состоявшегося по делу постановления не допущено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Постановление по делу об административном правонарушении сомнений в своей законности не вызывает, а потому оснований для удовлетворения жалобы Рябцева А.Ю. не имеется.

Руководствуясь ст.30.6 и ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области И1 от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении Рябцева А.Ю. оставить без изменения, жалобу Рябцева А.Ю. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья