Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-21/2022 от 17.02.2022

Адм.дело № 12-21/2022

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

05 апреля 2022 года город Апатиты

Судья Апатитского городского суда Мурманской области Дёмин В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апатитского городского суда, расположенного по адресу: г.Апатиты, ул.Ферсмана, д.44, жалобу должностного лица Беленькой Елены Александровны на постановление заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Мурманской области ФИО <№> от 09.02.2022, которым

должностное лицо Беленькая Елена Александровна, родившаяся <.....>

привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей,

у с т а н о в и л :

Постановлением начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Мурманской области <№> Беленькая Е.А. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, Беленькая Е.А. обжаловала его в судебном порядке, указав, что возможность повторного привлечения лица к административной ответственности за одно правонарушение законом не предусмотрена.

При этом её действия не причинили угрозы охраняемым законом интересам общества и государства, вследствие чего могут быть признаны малозначительными.

Просит освободить её от административной ответственности по указанному основанию.

В судебном заседании Беленькая Е.А. поддержала доводы жалобы и настаивала на её удовлетворении.

Будучи надлежащим образом извещённым о дате, месте и времени судебного разбирательства представитель органа административной юрисдикции не явился, в представленном отзыве выразил несогласие с доводами жалобы, считая их необоснованными, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ суд, рассмотрел дело в отсутствие представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Мурманской области.

Заслушав Беленькую Е.А., изучив и проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Так, частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещённых валютным законодательством Российской Федерации или осуществлённых с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчёты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчёты по которым произведены за счёт средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также права и обязанности резидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации установлены Федеральным законом от 10.12.2003 №173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании).

В соответствии со ст.1 Закона о валютном регулировании резидентами признаются, в том числе, физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; нерезидентами признаются физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 6 статьи 1 указанного Закона.

К валютным операциям, согласно подп.«б» п.9 ч.1 ст.1 Закона о валютном регулировании относится приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Таким образом, выплата заработной платы юридическим лицом - резидентом Российской Федерации, нерезиденту является валютной операцией.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьёй 14 Закона о валютном регулировании, согласно которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчёты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчёты в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, приведён в части 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании и является исчерпывающим.

Возможность осуществления валютной операции в виде выплаты резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, валютные операции между юридическим лицом - резидентом и физическим лицом - нерезидентом должны осуществляться только через счета, открытые в уполномоченных банках.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки соблюдения валютного законодательства установлено, что 06.04.2020 <.....> расположенное по адресу: <адрес> во исполнение обязательства по трудовому договору от 30.01.2020 выплатило гражданину <.....> ФИО1 из кассы заработную плату за расчётный период с 01.03.2020 по 31.03.2020 в общей сумме 7281 рубль 50 копеек в наличной форме в виде банкнот Банка России, минуя счета в уполномоченном банке.

Из материалов дела следует, что <.....> в лице генерального директора Беленькой Е.А. 30.01.2020 заключён трудовой договор с гражданином <.....> ФИО1

В рамках исполнения указанного договора <.....> 06.04.2020 осуществило выплату заработной платы ФИО1 в сумме 7281 рубль 50 копеек за расчётный период с 01.03.2020 по 31.03.2020 в наличной форме в виде банкнот Банка России, минуя счета в уполномоченном банке, что подтверждается платёжной ведомостью <.....> от 06.04.2020.

С учётом положений статьи 1 Закона о валютном регулировании <.....> является юридическим лицом, созданным в соответствии с законодательством Российской Федерации, и соответственно, резидентом, а гражданин <.....> ФИО1 на дату выплаты ему заработной платы из кассы <.....> является нерезидентом.

Таким образом, в нарушение требований ч.2 ст.14 Закона о валютном регулировании резидент - <.....> по месту своего нахождения по адресу: <адрес>, выплатило 06.04.2020 нерезиденту ФИО1 из кассы заработную плату в наличной форме в виде банкнот Банка России, минуя счета в уполномоченном банке, тем самым совершив незаконную валютную операцию.

Генеральным директором и должностным лицом, ответственным за выполнение <.....> требований валютного законодательства, является Беленькая Е.А.

При таких обстоятельствах, Беленькой Е.А. нарушены требования статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" в части запрета выплаты юридическим лицом - резидентом заработной платы физическому лицу - нерезиденту в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

Объективных препятствий для соблюдения Беленькой Е.А. запретов и ограничений, предусмотренных нормами валютного законодательства, а равно принятие ею исчерпывающих мер для соблюдения требований законодательства, не установлено, что свидетельствует о наличии её вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25 КоАП РФ.

Вина Беленькой Е.А. в совершении административного правонарушения, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 13.01.2022, в котором изложено существо нарушения, поручением на проведение проверки соблюдения валютного законодательства от 01.12.2021, актом проверки от 08.12.2021, трудовым договором от 30.01.2020, платёжной ведомостью от 06.04.2020, выпиской из ЕГРЮЛ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно и объективно в их совокупности, в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности Беленькой Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25 КоАП РФ.

Довод жалобы о недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно противоправное деяние со ссылкой на привлечение <.....> к административной ответственности по данному факту, суд считает несостоятельным, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Вместе с тем, доводы жалобы о малозначительности совершённого правонарушения, заслуживают внимания, исходя из следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу ст.2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Формальный состав правонарушения не является препятствием для применения положений ст.2.9 КоАП РФ. При оценке формальных составов последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание при выборе конкретной меры ответственности.

В рассматриваемом случае противоправное поведение должностного лица не сопряжено ни с систематическим характером тех или иных ранее допущенных (выявленных в рамках иных проверок) нарушений публичного порядка, ни с умышленным игнорированием требований законодательства Российской Федерации в регулируемой сфере, с действиями (бездействием) в ущерб охраняемых законом правоотношениям.

Доказательств, свидетельствующих о наличии фактической угрозы охраняемым общественным отношениям в связи с допущенным правонарушением, материалы дела не содержат.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и характера допущенного должностным лицом правонарушения (выплаты произведены в валюте Российской Федерации и на территории Российской Федерации; иностранный гражданин, которому произведена спорная выплата, временно проживал на территории Российской Федерации; выплата зафиксирована работодателем в ведомости, указан её адресат, уплачены налоги; размер произведённых выплат носит незначительный характер), суд не усматривает существенной угрозы общественным отношениям.

В данном случае, назначенная оспариваемым постановлением штрафная санкция, даже в минимальном размере, по мнению суда, несоразмерна и в полной мере не соотносима с действиями должностного лица, а поэтому не может считаться адекватной характеру совершённого правонарушения.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ - в связи с малозначительностью совершённого административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, суд

Р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ №8 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ <№> ░░ 09.02.2022 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.15.25 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 30.7 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░