Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-250/2023 от 03.05.2023

              № 1-250/2023

                                                                                                  91RS0008-01-2023-001031-45

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

4 июля 2023 года                                         г. Джанкой

    Джанкойский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Соловьевой Л.В., при секретаре Малуше В.А., с участием государственного обвинителя Михайлова А.А., потерпевшего ФИО1 Л.Д., подсудимого Дышлюка Д.А., его защитника – адвоката Соляра В.В., действующего на основании ордера № № от 12.05.2023 и удостоверения № от 27.01.2015, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Дышлюка Д.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, гражданина Украины, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживавшего по адресу: <адрес>, <адрес>, со средним базовым образованием, не состоящего в браке, не имеющего на иждивении детей, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, освободился по отбитию срока ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> судебного района по ч. 1 ст. 159 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом по ч. 1 ст.314.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом апелляционного постановления ВС РК от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 10 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В вечернее время одного из дней в середине февраля 2023 года Дышлюк Д.А., находясь в автомобиле такси и следуя на нем из села ФИО1 в <адрес> Республики Крым, действуя умышленно, из корыстных побуждений, под предлогом приобретения для ФИО2. мопеда марки «<данные изъяты> не имея намерений выполнять обязательства по покупке такового, о чем потерпевшему известно не было, то есть, введя последнего в заблуждение, путем обмана получил от него деньги в сумме 10000 рублей. Приехав в <адрес>, он вместе с ФИО2. вышли на одной из улиц из салона автомобиля такси, где подсудимый попросил ожидать его, а сам с деньгами, полученными в машине от ФИО2. на покупку указанного выше мопеда, не имея намерений его приобретать для последнего, скрылся, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению (1-й факт).

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут, находясь вблизи гостиницы, расположенной по адресу: <адрес>, получил от Потерпевший №1 банковскую карту <данные изъяты> Банк (ПАО) №, который также сообщил ему пин-код к ней.

После этого он в 21 час 19 минут того же дня в банкомате, расположенном в магазине «<данные изъяты>», находящемся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя сообщенный ему потерпевшим пин-код к указанной выше банковской карте, убедившись, что на счете к ней есть деньги в сумме не менее 3900 рублей, тайно похитил с банковского счета, открытого ФИО1. в операционном отделении <данные изъяты> (ПАО) № по адресу: <адрес>, прикрепленного к указанной выше банковской карте, деньги в сумме 3900 рублей путем их снятия со счета, чем причинил ФИО1. материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый признал себя виновным в инкриминируемых ему преступлениях в полном объеме. От дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

При этом в ходе предварительного расследования уголовного дела подсудимый давал подробные признательные показания, изобличающие его в совершенных преступлениях.

Так ФИО2, будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого с участием своего защитника ФИО14, сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он попросил у своего знакомого по имени Потерпевший №1, с которым они вместе работали и жили в гостинице в селе <данные изъяты>, денег взаймы. У того не было налички и тогда он дал ему свою банковскую карту банка РНКБ, а также сообщил к ней пин-код, чтобы он мог снять наличные и взять в долг 1500 рублей. После этого он на такси добрался до города Джанкоя, где в магазине «<данные изъяты>» есть банкомат. Там он при помощи известного ему от ФИО3 пин-кода проверил баланс карты. На ней были деньги в сумме 3900 рублей, которыми он решил завладеть и распорядиться ими по своему усмотрению. При этом решил в <данные изъяты> не возвращаться, а деньги и карту ФИО3 отдавать не собирался. В указанном банкомате он снял 3900 рублей, находившихся на счете, и уехал в <адрес> на такси, заплатив за него из снятых денег 2300 рублей, а остальные деньги потратил на алкоголь, продукты и сигареты (том 1 л.д. 164-167).

При даче показаний ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого Дышлюк Д.А. сообщил, что в один из вечеров в середине февраля 2023 года он находился в селе <адрес>, где был в гостях у парня по имени ФИО4. Там же находился его знакомый по имени ФИО5 Позже к ним присоединился житель села ФИО1. Тот в разговоре сообщил, что хочет купить мопед и для этого имеет деньги в сумме 15 тысяч рублей. Поняв, что у Косолапова есть деньги и ими можно завладеть, он сообщил тому ложную информацию, что имеет знакомого в селе <адрес>, у которого можно купить хороший мопед марки «<данные изъяты>» за эту сумму. На самом деле у него не было знакомого, продававшего мопед, а указанное он сообщил Косолапову, чтобы завладеть его деньгами обманным путем. ФИО2 согласился поехать с ним за мопедом, поэтому он сразу вызвал такси, и они поехали в село <адрес>. По дороге в село <адрес> в салоне машины Косолапов для покупки мопеда передал ему деньги в сумме 10000 рублей. Приехав туда, он попросил остановить такси на одной из улиц села, не зная ее названия, где они оба вышли. Он попросил Косолапова посидеть на лавочке и подождать его с мопедом, а сам с деньгами, полученными от последнего, вышел на трассу, поймал попутную машину и уехал. Деньги в сумме 10 тысяч рублей потом потратил на личные нужды.

Указанные показания Дышлюк Д.А. подтвердил при проверке с ним показаний на месте, что следует из содержания протокола от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 193-202).

Из содержания заявлений о явке с повинной, поступивших от Дышлюка в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ, следует, что это он ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа завладел деньгами в сумме 3900 рублей, принадлежащими парню по имени ФИО3, который дал ему свою карту банка <данные изъяты> для снятия наличных, а в середине февраля 2023 года под предлогом покупки мопеда обманным путем завладел деньгами в сумме 10000 рублей, принадлежащими Косолапову Е. из села <адрес> (том 1 л.д. 35 и 126);

После оглашения указанных выше показаний в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 276 УПК РФ подсудимый подтвердил их в полном объеме, указав суду, что все события происходили именно так.

Проанализировав содержимое указанных показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу о том, что они являются достоверными, поскольку в них он указал на детали (место, время, обстановку совершения преступлений, мотив их совершения, последовательность своих действий и их направленность), которые могли быть известны только лицу, причастному к его совершению, а также в силу их соответствия показаниям потерпевших и свидетелей по делу, а также иным письменным доказательствам, исследованным судом.

Кроме признания подсудимым своей вины в инкриминируемых ему преступлениях, таковая нашла свое полное подтверждение следующими доказательствами, исследованными судом.

Так, вина подсудимого в завладении им обманным путем деньгами, принадлежащими Косолапову Е.Н., подтверждается следующими материалами дела:

- показаниями потерпевшего ФИО2., оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым в середине февраля 2023 года он был в гостях у жителя села ФИО1 по имени ФИО9, где также находился ФИО5 и ранее ему не знакомый мужчина по имени Д.. Там в разговоре он сообщил, то желает купить мопед. Тогда Д. предложил ему съездить в село <адрес>, где его знакомый продает мопед марки «<данные изъяты>» за 12000 рублей. Он согласился. Вызвав такси, он вместе с Дмитрием и ФИО5 поехали в город Джанкой. По пути в такси он передал ФИО2 деньги в сумме 11000 рублей на покупку этого мопеда. В Джанкое они высадили Потерпевший №2, и уже вдвоем поехали в <адрес>. Там остановились на одной из улиц, где вышли из машины. Д. оставил его ждать, а сам ушел, сообщив, что отправился к знакомому за мопедом. Ждал он его три часа, но ФИО2 не вернулся. Тогда он приехал в <данные изъяты> на адрес, где оставили ФИО5. Однако Д. и там не было. Действиями последнего ему причинен значительный материальный ущерб, так как доход у него составляет около 20 тысяч рублей в месяц (том 1 л.д. 129-132).

<адрес> ФИО2. обратился с заявлением в МО МВД России «Джанкойский», в котором просит принять меры к лицу, завладевшему обманным путем его деньгами в сумме 15000 рублей (том 1 л.д. 118).

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО2. сообщил, что претензий материального характера к подсудимому не имеет, так как материальный ущерб ему возмещен в полном объеме (том 2 л.д. 20);

- показаниями потерпевшего ФИО5., который в судебном заседании сообщил, что в один из дней между ФИО2 и подсудимым был разговор о покупке мопеда. За ним те поехали в одно из сел. По дороге в такси ФИО3 передал Дышлюку деньги в сумме 10 тысяч рублей. После его высадили в Джанкое, где он стал их ждать, однако через время приехал Косолапов и сказал, что Дышлюк «кинул его на деньги». Через время вернулся Дышлюк Д., который с ним в разговоре не стал отрицать, что завладел деньгами ФИО2 в сумме 10 тысяч рублей;

- показаниями свидетеля ФИО6., который сообщил суду, что действительно в один из дней у него в доме были ФИО5, ФИО2 и подсудимый. Они выпивали, разговаривали. Слышал между ними разговор о покупке мопеда. Потом все уехали;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, сообщившего в суде, что он лично беседовал с подсудимым после его задержания сотрудниками полиции. Тот сообщил, что обманным путем под предлогом покупки мопеда завладел деньгами ФИО2 в сумме 10 тысяч рублей, о чем сделал заявление о явке с повинной. Рассказал, что «развел» ФИО2 на эту сумму, пообещав ему в селе Новокрымское купить мопед марки «<данные изъяты>». Однако, получив от того деньги и оставив его в указанном селе ждать, уехал с деньгами в город, где их потратил;

- показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО10., оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым огни присутствовали в качестве понятых при проверке показаний на месте с участием Дышлюка Д.А. Тот добровольно, без оказания на него какого-либо воздействия, рассказал и показал на месте, как он в середине февраля 2023 года обманным путем, под предлогом покупки мопеда марки «<данные изъяты>» завладел деньгами ФИО2 в сумме 10000 рублей. Когда ехали на такси в <адрес> якобы для покупки этого мопеда, ФИО2. передал ему деньги в сумме 10 тысяч рублей. При этом приехав в указанное село, Дышлюк оставил ФИО2 ждать его на первой попавшейся улице, а сам с деньгами уехал на попутке, не собираясь выполнять свои обязательства (том 1 л.д. 205-208; 209-212).

В ходе предварительного следствия установлена сумма похищенных у ФИО2. при указанных выше обстоятельствах денег, которая составила 10 тысяч рублей, что следует из содержания постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 251), а, исходя из анализа приведенных выше доказательств, суд соглашается с установленной выше суммой ущерба, причиненного ФИО2

Далее вина подсудимого в завладении деньгами ФИО1 с банковского счета доказана следующими материалам дела:

- показаниями потерпевшего ФИО1 оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он находился возле хостела в селе Мирновка, где ночевал после работы на окопах. Там познакомился с мужчиной, который назвался ФИО8. Тот попросил у него денег взаймы, но у него не было при себе налички, а деньги находились на счете в банке <данные изъяты>, которые он получал оттуда по карте. Он, поверив в добропорядочность этого мужчины, передал ему свою карту и сообщил пин-код к ней, чтобы тот мог снять наличку и взять себе денег в долг. Мужчина уехал с ней в Джанкой, но назад не вернулся, а в 21.19 в тот же день ему на мобильный телефон пришло сообщение, что с его счета в банкомате города <данные изъяты> были сняты деньги в сумме 3900 рублей. После этого у него на счету осталось только 48 рублей 08 копеек. Он сразу понял, что ФИО2 взял у него карту, чтобы похитить эти деньги, и что возвращать ее не собирается, поэтому обратился с заявлением в полицию (том 1 л.д. 42-45).

Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ, поданного Потерпевший №1 в МО МВД России «Джанкойский», следует, что он просит принять меры к мужчине, назвавшемуся ФИО8, похитившему у него без разрешения со счета в банке <данные изъяты> деньги в сумме 3900 рублей (том 1 л.д.19).

Согласно информации, предоставленной <данные изъяты>), следует, что карта № выпущена к счёту №, открытому ФИО1. на Операционном офисе № <данные изъяты> (ПАО), расположенном по адресу: <адрес>л. Крылова, 2, (том 1 л.д. 242).

Сведениями, отраженным в выписке о движении денежных средств за ДД.ММ.ГГГГ по банковской карте №, подтверждается снятие наличных денежных средств в сумме 3900 рублей в АТМ-№, установленном в магазине «<данные изъяты>», находящемся по адресу: <адрес>, <адрес>. Данной операции предшествовала проверка баланса по счету (том 1 л.д. 243-244).

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО1 сообщил, что претензий к Дышлюку Д.А. не имеет, так как причиненный ему материальный ущерб возмещен в полном объеме (том 2 л. 5);

- показаниями свидетеля ФИО9., который в судебном заседании сообщил, что проводил проверку по заявлению потерпевшего о краже денег с его банковского счета. Тот рассказал, что дал карту мужчины, представившему ему ФИО8. Они вместе работали на окопах. Сказал тому пин-код к карте. ФИО8 воспользовался им и снял без его ведома с его карты все деньги в сумме 3900 рублей. Позже установили магазин, в котором снимались наличные с карты, и по камерами установили, что к краже причастен ранее судимый Дышлюк Д.. После задержания подсудимый признался в совершении кражи денег со счета потерпевшего, написал явку с повинной, которую он и принял без применения к тому мер физического и психического воздействия.

После дачи показаний указанным свидетелем подсудимый подтвердил факт того, что он обращался с заявлениями в отдел полиции о явке с повинной, писал их добровольно, без применения к нему мер физического и психического воздействия;

- показаниями свидетелей ФИО7. и ФИО10., оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым они присутствовали понятыми при проверке показаний на месте с участием Дышлюка Д.А., который на месте рассказал и показал, как ДД.ММ.ГГГГ он при помощи банковской карты, полученной от потерпевшего, и пин-кода к ней, сообщенного ему также потерпевшим, проверив баланс карты и убедившись, что на счете есть деньги, похитил с него 3900 рублей, которые потерпевшему передавать не намеревался. Деньги истратил на собственные нужды (том 1 л.д. 205-208; 209-212);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>», находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, и зафиксировано наличие в нем банкомата <данные изъяты> банка (том 1 л.д. 26-31).

Разрешая вопрос о достоверности, объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит, что все доказательства, приведенные выше, допустимы и достаточны. Другие документы также составлены в соответствии с требованиями закона и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства. Показания потерпевших и свидетелей последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают и фиксируют одни и те же факты, изобличающие подсудимого, которые не имеют существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой. В связи с чем суд пришел к выводу, что у потерпевшего и свидетелей оснований для оговора подсудимого нет.

В материалах дела не содержится и в судебном заседании не добыто каких-либо данных о том, что на подсудимого, потерпевших и свидетелей в ходе предварительного следствия оказывалось давление, и они были вынуждены давать показания под таковым. Оснований для самооговора и для оговора других лиц у них не имелось.

Все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями закона. В материалах дела отсутствуют какие-либо данные о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации.

Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, влекущих признание каких-либо проведенных процессуальных действий незаконными. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на стадии предварительного расследования, в судебном заседании не установлено.

Поэтому, с учетом вышеизложенного, оценив все исследованные судом доказательства, отвечающие требованиям ст.ст.74, 75, 83 и 84 УПК РФ, которые признаются судом достоверными и допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины Дышлюка Д.А. в завладении им в вечернее время в один из дней в феврале 2023 года деньгами ФИО2. в сумме 10 тысяч рублей, путем введения того в заблуждение относительно выполнения намерений по совершению в его пользу сделки по приобретению мопеда, то есть путем обмана последнего, чем причинил ему значительный ущерб с учетом материального положения последнего, а также в совершении им в 21 час 19 минут ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения денег в сумме 3900 рублей с банковского счета ФИО1 открытого им в операционном отделении <данные изъяты>) № по адресу: <адрес>, прикрепленного к выпущенной данным банком на его имя банковской карте, которыми тот впоследствии распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 материальный ущерб на сумму 3900 рублей при изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

При этом в соответствии со ст. 299 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что имели место деяния, в совершении которых обвиняется подсудимый, эти деяния совершил Дышлюк Д.А., и они предусмотрены УК РФ.

Подсудимый виновен в совершении этих деяний и подлежит уголовному наказанию; оснований для освобождения его от наказания и вынесения приговора без наказания не имеется; как нет оснований и для прекращения уголовного дела.

Суд не сомневается во вменяемости подсудимого, поскольку на учете у врача психиатра он не состоит, по делу давал адекватные показания, активно участвовал в прениях, в связи с чем суд признает его вменяемым и подвергает уголовному наказанию.

Учитывая вышеизложенное и то, что подсудимый ввел ФИО2 в заблуждение относительно своих намерений по продаже ему мопеда «<данные изъяты>», которых фактически не имел и выполнять их не собирался, то есть сознательно сообщил ему заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности, и завладел его деньгами, причинив потерпевшему с учетом его материального положения значительный ущерб, то уголовно-правовая оценка, данная органами предварительного расследования содеянному подсудимым, в том числе с учетом измененного государственным обвинителем в судебном заседании обвинения, является правильной, и его действия верно квалифицированы по первому факту по ч. 2 ст. 159 УК РФ, поскольку им совершено мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Далее, поскольку Дышлюк Д.А. снял наличные деньги со счета ФИО1 без ведома потерпевшего и сотрудников банка, то есть завладел деньгами с банковского счета тайно как от потерпевшего, так и иных лиц, то действия подсудимого по данному эпизоду суд квалифицирует по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета. При этом в его действиях отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ.

    При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ учитывает характер и общественную опасность преступлений, направленных против собственности, отнесенных законодателем по первому факту к преступлениям средней тяжести, а по второму - к тяжким преступлениям; личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Так судом установлено, что Дышлюк проживает в съемном жилье, так как квартира по адресу: <адрес>, находится в аварийном состоянии, для проживания не пригодна, родственников и семьи он не имеет, мать его, получающая пенсию по возрасту (<данные изъяты>), проживает в Украине, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, доход получал от случайных заработков по найму.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, судом признаются по обоим фактам: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в даче последовательных признательных показаний по делу в ходе предварительного следствия с указанием обстоятельств выполнения им объективной стороны инкриминируемых ему преступлений; п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – возмещение ущерба потерпевшим, вследствие чего они не имеют к нем у претензий; а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие немолодой матери.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по обоим фактам в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку он имеет непогашенные и не снятые судимости по приговорам суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которыми признан виновным в совершении умышленных преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 и ч. 2 ст. 159 УК РФ. При этом оснований, указанных в ч. 4 ст. 18 УК РФ не имеется.

С учетом того, что преступление по эпизоду завладения деньгами у ФИО1 совершенное подсудимым, является тяжким, а ранее он уже дважды осуждался к реальному наказанию за совершение тяжких преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то в соответствии с требованиями п. «а» ч. 3 ст.18 УК РФ по данному факту рецидив у него является особо опасным.

Поэтому, оценивая совокупность изложенного, суд приходит к убеждению, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты назначением подсудимому наказания по обоим эпизодам только в виде лишения свободы с реальным его отбыванием в исправительной колонии особого режима с учетом требований п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ при наличии у него особо опасного рецидива.

В соответствии с требованиями ч.2 ст. 68 УК РФ в их совокупности с разъяснениями п. 47, 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, в размере не менее 1/3 от максимального срока такого наказания, что составляет по рассматриваемым преступлениям соответственно 1 год 8 месяцев и 2 года лишения свободы. Иные виды наказаний, в том числе с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, не будут отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства в силу своей мягкости, а ст. 73 УК РФ – в силу требований п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, согласно которой при особо опасном рецидиве условное осуждение не назначается. Также суд не находит оснований для применения ч.6 ст. 15, ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения такового, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности им содеянного, по делу не установлено.

При назначении наказания суд не учитывает Правила смягчения наказания, предусмотренные положениями ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку по делу установлено отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступлений.

Исходя из тяжести рассматриваемых преступлений, с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств дела и совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69 УК РФ, считаю необходимым окончательное наказание назначить ему по совокупности указанных преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из совершенных им преступлений.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, не имеется, поскольку таковое не обеспечит исправления подсудимого и в силу рецидива преступлений.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия не возмещенного ущерба, суд считает возможным не применять дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа, поскольку полагает, что основного наказания будет достаточно для исправления подсудимого.

В целях обеспечения исполнения приговора суда меру пресечения, избранную подсудимому в виде заключения под стражей, следует сохранить до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с требованиями п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ следует засчитать в срок лишения свободы осужденному время содержания его под стражей в качестве меры пресечения, начиная с 14 марта 2023, и до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии особого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату Соляру В.В. в сумме 14056 рублей, подлежат взысканию с осужденного, финансовой несостоятельности которой судом не установлено, о чем составлено отдельное постановление.

Вещественные доказательства по рассматриваемым преступлениям отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Дышлюка Д.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 и п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ – в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Дышлюку Д.А. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием его в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Дышлюку Д.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей.

Срок отбытия наказания Дышлюку Д.А. исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав ему в срок лишения свободы время содержания под стражей в качестве меры пресечения, начиная с 14 марта 2023, и до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима в соответствии с требованиями п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Соляру В.В. в сумме 14056 рублей подлежат взысканию с осужденного, о чем составлено отдельное постановление.

Вещественные доказательства по рассматриваемым эпизодам отсутствуют.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым через Джанкойский районный суд в течение 15 суток, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий                           Л.В. Соловьева