Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1-13/2021 (1-1-156/2020;) от 30.11.2020

Дело № 1-1-13/2021

                                                       П Р И Г О В О Р

                                          именем Российской Федерации

г. Козьмодемьянск                              12 апреля 2021 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Айплатова Н.М.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя - Горномарийского межрайонного прокурора РМЭ Новоселова А.С.,

подсудимой Кочуриной Т.Н.,

защитника - адвоката Мингалевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Кочуриной Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> АССР, гражданки России, зарегистрированной и проживающий по адресу: <адрес>, имеющей высшее образование, состоящей зарегистрированном браке, имеющей на иждивении 2 несовершеннолетних детей, работающей <данные изъяты> не военнообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.2 УК РФ,

у с т а н о в и л:

В один из дней в начале августа 2018 года, у Кочуриной Т.Н., зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <адрес> совместно с мужем ФИО20, и общими детьми ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ., ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ., ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ., имеющей достаточный ежемесячный доход на каждого члена семьи, изучившей процедуру предоставления ежемесячной денежной выплаты семьям в связи с рождением третьего ребенка в размере величины прожиточного минимума для детей, официально установленной в Республике Марий Эл (далее - ежемесячная денежная выплата), установленную Постановлением Правительства Республики Марий Эл от 07 сентября 2012г. № 335 (в редакции от 17 января 2018 г. N 11) «Об утверждении Порядка предоставления ежемесячной денежной выплаты семьям при рождении третьего ребенка или последующих детей до достижения ребенком возраста трех лет», а также то, что право на получение ежемесячной денежной выплаты имеет один из родителей (усыновителей), являющийся гражданином Российской Федерации, среднедушевой доход семьи которого на дату обращения за предоставлением ежемесячной денежной выплаты ниже полуторного размера величины прожиточного минимума на душу населения, официально установленной в Республике Марий Эл (далее - заявитель), возник преступный умысел на систематическое хищение денежных средств при получении ежемесячной денежной выплаты из бюджета Республики Марий Эл, путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат при обращении в ГКУ РМЭ «Центр предоставления мер социальной поддержки населению в г.Козьмодемьянске РМЭ» (далее по тексту - Центр социальной поддержки населению г. Козьмодемьянска Республики Марий Эл).

Реализуя возникший умысел, направленный на систематическое хищение денежных средств при получении ежемесячной денежной выплаты из бюджета Республики Марий Эл по случаю рождения третьего ребенка - ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ Кочурина Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная, что при фактически имеющемся среднем семейном доходе в месяц она не имеет право на получение ежемесячной денежной выплаты по случаю рождения 3-го ребенка, а также, что согласно п.17 Порядка предоставления ежемесячной денежной выплаты семьям при рождении третьего ребенка или последующих детей до достижения ребенком возраста трех лет, утвержденного постановлением Правительства Республики Марий Эл от 07.09.2012 N 335 (в редакции от 17.01.2018 г.), должна письменно известить центр социальной поддержки населения в течение 30 календарных дней обо всех обстоятельствах, влияющих на предоставление ежемесячной денежной выплаты (увеличение среднедушевого дохода семьи), со дня наступления соответствующего обстоятельства, реализуя свой умысел, направленный на хищение денежных средств при получении из бюджета Республики Марий Эл указанных выплат, путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, с целью последующего обогащения, движимая корыстными побуждениями, осознавая противоправность своих преступных действий, предвидя наступление последствий в виде причинения материального ущерба бюджету Республики Марий Эл и желая наступления таких последствий, находясь в помещении Центра социальной поддержки населению г.Козьмодемьянска Республики Марий Эл, расположенном по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, в нарушение Постановления Правительства Республики Марий Эл от 07.09.2012 N 335 «Об утверждении Порядка предоставления ежемесячной денежной выплаты семьям при рождении третьего ребенка или последующих детей до достижения ребенком возраста трех лет», умышленно предоставила специалисту Центра заявление о назначении ей ежемесячной денежной выплаты на ребенка ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и сведения о размере доходов семьи за 6 месяцев, то есть февраль, март, апрель, май, июнь, июль 2018 года, путем умолчания о фактах, влекущих прекращение выплат, тем самым, обманув специалиста отдела по назначению выплат Центра социальной поддержки населению г. Козьмодемьянска Республики Марий Эл относительно наличия правовых оснований для назначения ежемесячной денежной выплаты на ребенка ФИО19

Так, в Центр социальной поддержки населению г. Козьмодемьянска Республики Марий Эл Кочуриной Т.Н. были поданы сведения о её доходах: с МУП «Вода», МУП «Водоканал» в сумме 209740,33 рублей; с МУП «Городское хозяйство» в сумме 19945,34 рубля; ежемесячная денежная выплата на 3-го ребенка - 54531,00 рубль; ежемесячная денежная компенсация на оплату коммунальных услуг как многодетная семья - 5439,80 рублей, а также сведения о доходах ФИО20 в сумме 97871,94 рублей. Однако доход, полученный ее мужем ФИО20 от деятельности в МУП «Городское хозяйство» на общую сумму 39000 рублей за май, июнь и июль 2018 года, действуя из корыстных побуждений, умышленно, осознавая неправомерность и общественно опасный характер своих действий, и желая причинить ущерб, сознательно не указала, справку об указанном доходе не представила.

Согласно п. 16 Порядка, одним из оснований прекращения предоставления ежемесячной денежной выплаты является превышение среднедушевого дохода семьи заявителя над полуторным размером величины прожиточного минимума на душу населения, официально установленной в Республике Марий Эл.

В результате Кочурина Т.Н., умолчав о факте получения супругом ФИО19 дохода в МУП «Городское хозяйство» на общую сумму 39000 рублей, представила в Центр социальной поддержки населению г.Козьмодемьянска Республики Марий Эл сведения о полученном доходе за период с февраля по июль 2018 года, семьей Кочуриной Т.Н., состоящей из 5 человек в сумме 394 368,21 рублей, что составляет 13145,61 рублей на 1 человека, при этом полуторный размер величины прожиточного минимума на душу населения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлял 13209,00 рублей. По произведенному расчету, согласно поданных Кочуриной Т.Н. сведений о доходах, сотрудниками Центра социальной поддержки населению г. Козьмодемьянска Республики Марий Эл, будучи введенными в заблуждение Кочуриной Т.Н. относительно наличия правовых оснований для назначения ежемесячной денежной выплаты, ДД.ММ.ГГГГ принято решение о назначении ежемесячной денежной выплаты в связи с рождением третьего ребенка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Осуществляя свой единый корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств при получении из бюджета Республики Марий Эл социальных выплат, умышленно, осознавая неправомерность своих действий, желая причинить вред, путем обмана, Кочурина Т.Н. похитила денежные средства в виде социальных выплат, принадлежащие ГКУ РМЭ «Центр предоставления мер социальной поддержки населению в г.Козьмодемьянске РМЭ», которые ей были перечислены на расчетный счет №, открытый на её имя:

- сентябрь 2018 года в сумме 9 545,00 рублей;

- октябрь 2018 года в сумме 9 545,00 рублей;

- ноябрь 2018 года в сумме 9 545,00 рублей;

- декабрь 2018 года в сумме 9 380,00 рублей;

- январь 2019 года в сумме 9 380,00 рублей;

- февраль 2019 года в сумме 9 048,00 рублей;

- март 2019 года в сумме 6 421,16 рубль, а всего на общую сумму 62 864,16 рубля, которыми она распорядилась по своему усмотрению, причинив тем самым ущерб бюджету Республики Марий Эл в лице ГКУ РМЭ «Центр предоставления мер социальной поддержки населению в г.Козьмодемьянске РМЭ» на сумму 62 864,16 рубля.

Таким образом, Кочурина Т.Н., в результате умышленных действий, направленных на хищение денежных средств при получении ежемесячной денежной выплаты из бюджета Республики Марий Эл по случаю рождения третьего ребенка, действуя из корыстных побуждений, сознательно не указала доход, полученный ее мужем ФИО20 в МУП «Городское хозяйство», о чем умолчала, обманула специалистов ГКУ РМЭ «Центр предоставления мер социальной поддержки населению в г.Козьмодемьянске РМЭ», вследствие чего похитила денежные средства в виде ежемесячной денежной выплаты в общей сумме 62864,16 рублей, причинив тем самым бюджету Республики Марий Эл в лице ГКУ РМЭ «Центр предоставления мер социальной поддержки населению в г.Козьмодемьянске РМЭ» материальный ущерб на сумму 62864,16 рублей.

В судебном заседании подсудимая Кочурина Т.Н. виновной себя по предъявленному обвинению не признала.

По существу показала, что она работает в МУП «Вода» с 2014 года в должности начальника финансово-экономического отдела. Также в 2016 году работала в отделе ЖКХ Администрации «Городской округ «Город Козьмодемьянск» по совместительству. ДД.ММ.ГГГГ родила третьего ребенка ФИО19. В связи с рождением третьего ребенка она обратилась в ГКУ РМЭ «Центр предоставления мер социальной поддержки населению в г.Козьмодемьянске РМЭ» за получением пособия при рождении третьего ребенка, представив ДД.ММ.ГГГГг. необходимые документы. Ею были представлены сведения о составе семьи, свидетельства о рождении на детей, сведения о доходах её и всех членов семьи, в том числе справки 2 НДФЛ. Специалистом Центра ей разъяснялись права и обязанности, также основания прекращения выплат. Центром предоставления мер социальной поддержки населению в г.Козьмодемьянске РМЭ было принято решение о выплате ежемесячной денежной выплаты (далее -ЕДВ) на третьего ребенка, ежемесячно она получала около 8-9 тысяч рублей. Ежегодно подавала документы, предоставляла новый пакет документов по истечении определенного срока и получала ЕДВ до достоижения ребенком 3 лет. В начале 2016 года она вышла в отпуск по беременности и родам, в марте 2016 года родила, а потом находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет до октября 2017 года. В период отпуска он не работала и не присутствовала на рабочем месте с 8 часов до 16 часов. Она лишь 1 раз в месяц приходила на работу получать отпускные, а также иногда, выходила на работу, делала ежемесячные и ежеквартальные отчеты. С октября 2017 года вышла из отпуска на полное рабочее время в МУП «Водоканал». Свидетель №11 она не знает, перед уходом в отпуск с директором МУП «Вода» Свидетель №7 не обговаривала, кто будет исполнять её обязанности. В дни, когда в период отпуска приходила на работу Свидетель №11 не видела, но она знала, что её обязанности выполняет Свидетель №11 по гражданско-правовому договору, видела документы (отчеты) за подписью Свидетель №11. Никаких договоренностей у неё с Свидетель №11 по поводу получения за неё денежных средств у неё не было, денежные средства за Свидетель №11 она не получала. Полагает, что с учетом сумм, которые были выплачены Свидетель №11, она бы не утратила право на получение ЕДВ. При этом сумма её доходов за 2015-2016 годы в МУП «Вода» в обвинении указана недостоверная, так как сумма пособия по беременности и родам, рассчитанная Фондом социального страхования разделена по месяцам и на апрель 2016г. должна быть учтена с учетом в сумм начисленных за январь -марта 2016г. - 53729 рублей 25 копеек, а не 146000 рублей, которая вменена в обвинении. ДД.ММ.ГГГГ ею предоставлялись документы по получение ЕДВ. Представляла ли сведения о доходах мужа ФИО20 в виде процентов по вкладу в сумме 6114 рублей, не помнит. ДД.ММ.ГГГГ она предоставляла в Центр сведения о доходах своего мужа ФИО20, в том числе в МУП «Городское хозяйство». Она знала, что ФИО20 работал в МУП «Городское хозяйство», она лично брала справку о его доходах, и предоставляла в Центр, но почему они не оказались в личном деле на выплату ЕДВ и не учтены, не знает. Допускает изъятие сведений о доходах ФИО20 после передачи уголовного дела следователю ФИО66, которая по её мнению имеет к ней неприязненные отношения.

В Центр предоставления мер социальной поддержки населению в г.Козьмодемьянске РМЭ она ложных недостоверных сведений не представляла, свое служебное положение при предоставлении сведений о доходах она не использовала, и не могла использовать, превышения среднедушевого дохода семьи над установленным среднедушевым доходом, и размером величины прожиточного минимума на душу населения считает не имелось. Полагает, что Свидетель №11 находится в хороших отношениях с Свидетель №1, поэтому Свидетель №1 оговаривает её.

В судебном заседании Кочурина Т.Н. представила расчет суммы полуторного размера прожиточного минимума для трудоспособного населения, высчитанный в соответствии с постановлением Правительства РМЭ от 30 июля 2018г. (вступившего в силу 10 августа 2018г.), равный 14574 рубля. Среднедушевой дохода семьи Кочуриной Т.Н., с учетом дополнительного дохода супруга ФИО20 (+39000 руб.), по её мнению составляет 14 445,6 руб., что ниже полуторного размера прожиточного минимума.

Представитель потерпевшего ГКУ РМЭ «Центр предоставления мер социальной поддержки населению в г.Козьмодемьянске РМЭ» ФИО35 в судебном заседании показала, что является руководителем учреждения. ГКУ РМЭ «Центр предоставления мер социальной поддержки населению в г.Козьмодемьянске РМЭ» создан для предоставления государственных услуг в сфере социальной защиты населения. Ей известно, что Кочурина Т.Н. при рождении третьего ребенка обращалась в Центр за получением пособия по случаю рождения третьего ребенка. На основании представленных Кочуриной Т.Н. документов было принято решение о предоставлении ей ежемесячной денежной выплаты. В соответствии с действующим законодательством для получения выплат заявитель предоставляет перечень документов, в число которых входят: свидетельства о рождении на детей; справка о составе семьи; справки о доходах всех членов семьи. Первоначально действовал порядок, согласно которому сведения о доходах предоставлялись за 6 месяцев. Какие конкретно документы предоставляла Кочурина Т.Н., не знает, документы принимаются специалистом Центра. Денежные выплаты по случаю рождения третьего ребенка выплачиваются за счет средств республиканского бюджета Республики Марий Эл и средств федерального бюджета на условиях софинансирования, выделяемых целевым назначением Министерству социального развития Республики Марий Эл. Кочуриной Т.Н. представлены сведения о доходах на себя и членов семьи. Сведения о доходах на имя Свидетель №11 в Центр не предоставлялись, при предоставлении таких сведений, Центром такие сведения не были бы приняты. Представленные Кочуриной Т.Н. сведения о доходах, на основании сделанных специалистом Центра расчета, давали основания для назначения выплат по случаю рождения третьего ребенка. Других документов, которые бы позволили Центру сделать перерасчет, Кочуриной Т.Н. не представлено. Факта предоставления Кочуриной Т.Н. недостоверных справок не выявлено. Так как документов, свидетельствующих о получении Кочуриной Т.Н. дополнительных доходов, не учтенных в представленных справках, не имеется, перерасчет выплат не производился. Кочуриной Т.Н. всего ГКУ РМЭ «Центр предоставления мер социальной поддержки населению в г.Козьмодемьянске РМЭ» выплачено пособие по случаю рождения третьего ребенка в сумме около 322 тыс. рублей. При назначении выплат, Центром учитывались доходы, которые указаны в представленных справках за указанный период. По представленной Кочуриной Т.Н. справке МУП «Вода» от ДД.ММ.ГГГГг., содержащей сведения о получении дохода в сумм 146764,61 руб., в связи с тем, что в указанной справке не разделена зарплата и пособие по больничному листу, то вся сумма при расчете учтена как пособие по беременности и родам. С учетом пояснения свидетеля ФИО22 в судебном заседании, полагает, что заработная плата Кочуриной Т.Н. в администрации г.Козьмодемьяска за январь 2016г. дважды была учтена при подсчете общей суммы дохода её семьи.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показала, что работает главным специалистом ГКУ РМЭ «Центр предоставления мер социальной поддержки населению в г.Козьмодемьянске РМЭ» с августа 2019г.. Кочурину Т.Н. знает как получателя ежемесячных денежных выплат предоставляемых Центром. Знает, что Кочурина Т.Н. получала ЕДВ по случаю рождения третьего ребенка с марта 2016 года до достижение ребенком возраста 3 лет. В соответствии с установленным порядком лица, претендующие на получение ЕДВ, пишут заявление, в котором разъясняются обязанности заявителя. Заявление и документы на получение ЕДВ до 2019 года предоставлялись в Центр 1 раз в пол года, а с 2019 года один раз в год. Кочурина Т.Н. предоставляла документы на получение ЕДВ, в том числе сведения о доходах всех членов семьи. Примерно в 2017 году ФИО21 один раз было отказано в выплате ЕДВ в связи с превышением дохода семьи. Заявление и все предоставленные документы подшивались в личное дело. В настоящее время личные дела заявителей ведет она. Опись документов в личном деле не ведется. Все документы в личном деле подшиваются и номеруются. Личное дело Кочуриной Т.Н. выдавалось органам внутренних дел по запросу в подшитом виде и возвращено. Она лично подшивала личное дело, сколько было прошнуровано, пронумеровано и подписано, в таком же количестве листов дело возвращено. Выплаты по случаю рождения третьего ребенка Кочуриной Т.Н. выплачивались ежемесячно один раз, путем перечисления на счет заявителя, открытый в банке. Сумму пособия ЕДВ, полученной Кочуриной Т.Н. не помнит. Сведения о полученных доходах подтверждаются справой работодателя о заработной плате или справкой 2НДФЛ. В 2016 году представленные справки принимались для расчета дохода семьи, не проверялись, лишь с 2020 года имеется возможность проверить представленные справки. Среднедушевой доход семьи высчитывался с использованием программного обеспечения, в который введены сведения о доходах семьи, в том числе выплаченные пособия Центром. В апреле 2016 года Кочуриной Т.Н. были предоставлены справки о доходах, в том числе с МУП «Вода», администрации «Городской округ «Город Козьмодемьянск», справки 2 НДФЛ. Представленная справка с МУП «Вода» от ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 146764 рубля 61 коп., была учтена в качестве пособия по беременности и родам, так как была выплачена в январе 2016г. и, не зависит от того, что рассчитан за периоды нетрудоспособности за январь - июнь 2016г. Так как расшифровки указанной суммы в справке не содержится, то вся сумма отнесена к пособию по беременности и родам. ДД.ММ.ГГГГ Кочуриной Т.Н. в очередной раз были представлены документы на получение ЕДВ. В представленных сведениях о доходах на членов семьи, ДД.ММ.ГГГГ Кочуриной Т.Н. не было представлены сведения (справки) о доходах мужа ФИО20 из МУП «Городское хозяйство». Расчет доходов семьи заявителя был произведен без учета сведений о доходах ФИО20 в МУП «Городское хозяйство», принято решение о выплате ЕДВ.

Свидетель ФИО22 допрошенная в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании показала, что работает главным бухгалтером администрации МО «Городской округ «Город Козьмодемьянск» с 2010г., в соответствии с должностными обязанностями в том числе выдает работникам справки о доходах. Кочурина Т.Н. ранее работала в Администрации. ДД.ММ.ГГГГ Кочуриной Т.Н. по её обращению была выдана справка о доходах за 2016г., в которой содержатся сведения о начисленных ей денежных средствах, которая фактически содержит сведения о начисленной заработной плате за январь 2016г. в сумме 3702,72 руб., пособия по беременности и родам - 3501,96 руб.. В справке 2 НДФЛ выданной Кочуриной Т.Н., также содержатся сведения о начислении заработной платы за январь 2016 года в сумме 3702,72 руб., при этом пособие по беременности и родам в указанной справке не указывается. Также пояснила, что в справках о заработной плате указываются сведения о начисленной заработной плате, при этом сведения о фактически выданной заработной плате могут различаться.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что работает начальником расчетного отдела МУП «Вода». В 2016-2017 года административное здание МУП «Вода» было расположено по адресу: РМЭ, <адрес>, где находилось рабочее место аппарата управления, в который наряду с другими лицами входили начальник экономического отдела и он. Все работники МУП находились в одном помещении, отдельно был огорожен только кабинет директора, а все остальные сотрудники были на виду, имелись ограждения панелью или шкафами. В 2016 - 2017 годах Кочурина Т.Н. работала, осуществляла трудовую деятельность. Находилась на рабочем месте. Он помнит как Кочурина Т.Н., будучи беременной приходила на работу, а после рождения ребенка продолжала работать. Кочурину Т.Н. он видел почти каждый понедельник на планерках у директора, и практически каждый день, приходя утром на работу, видел её на рабочем месте и в течение всего рабочего дня. Свидетель №11 знает, но в МУП «Вода» или МУП «Водоканал» её не видел. Он видел в ведомости на получение заработной платы фамилию Свидетель №11 по аппарату управления. Кто получал заработную плату по ведомости за Свидетель №11, не видел, но догадывался, что заработную плату за неё получает другой человек. По факту работал один человек, а числился другой. При этом, в ведомости фамилии Кочуриной Т.Н. в этот период не было. Он понимал, что у Кочуриной Т.Н. родился ребенок, она должно сидеть дома, но она каждый день приходила на работу. Кочурина Т.Н. в течение рабочей недели как минимум 4 дня в неделю была на рабочем месте, работала примерно с 8 до 16 часов. Он лично один раз в месяц приносил Кочуриной Т.Н. документы по своей работе.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что в МУП «Вода» в 2016- 2017гг. работала бухгалтером по заработной плате. Её рабочее место находилось на <адрес>. Все сотрудники МУП находились в одном помещении, отдельно был перегорожен кабинет директора, а также огорожен абонентский отдел. В помещении сотрудники были отделены друг от друга столами, все были на виду в одном помещении. В 2016- 2017 годах Кочурина Т.Н. уходила в отпуск по случаю рождения ребенка. На период нахождения Кочуриной Т.Н. на больничном и в отпуске в начале её обязанности исполняла Свидетель №20, потом после увольнения Свидетель №20 на её место пришла ФИО23. Примерно через 2 месяца после рождения ребенка Кочурина Т.Н. стала сама исполнять свои обязанности, стала приходить и работать на своем рабочем месте, работала примерно 2 - 4 часа. Она видела Кочурину Т.Н., практически каждый день, так как их рабочие столы расположены напротив друг другу. Свидетель №11 она знает с 2014 года как швею, у которой покупала вещи. Один раз видела Свидетель №11 в МУП «Вода», она приносила документы в отдел кадров Свидетель №22, стол которой расположен справа от неё. Свидетель №11 на рабочем месте в МУП «Вода» не наблюдала. Через некоторое время директор МУП «Вода» Свидетель №7, и потом главный бухгалтер Свидетель №10 сообщили ей, что с Свидетель №11 будет оформлен договор, по которому будет получать заработную плату Кочурина Т.Н.. С Свидетель №11 каждый месяц заключался договор на исполнение обязанностей экономиста Кочуриной Т.Н., но она не видела Свидетель №11 и никого постороннего на рабочем месте экономиста. Она составляла ведомость на выдачу заработной платы, начисление производила после получения сведений из отдела кадров об отработанных часах. Ей для начисления заработной платы представлялся договор заключенный с Свидетель №11, подписанный директором. Свидетель №11 была включена в ведомость на получение заработной платы по аппарату управления. Заработная плата выдавалась кассиром Свидетель №18. По ведомости за Свидетель №11 заработную плату получала Кочурина Т.Н., об этом она знает, так как лично несколько раз выдавала таким образом зарплату Кочуриной Т.Н., когда замещала обязанности кассира. Кочурина Т.Н. лично расписывалась в ведомости за Свидетель №11 при получении денег. В период с 2016- 2017гг. Кочуриной Т.Н. начислялось только пособие, заработную плату она не получала. В 2016 году ею также осуществлялся расчет больничного листа Кочуриной Т.Н. и выдавались справки для предоставления в орган социальной поддержки населения. В справках 2-НДФЛ выданных Кочуриной Т.Н. за 2016г. и 2017 г. доходы начисленные Свидетель №11 не указывались. Неприязненных отношений к Кочуриной Т.Н. у неё не имеется.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показал, что работает директором МУП «Вода» с 2010 года. Кочурина Т.Н. работает начальником финансово-экономического отдела в МУП «Вода». Знает, что Кочурина Т.Н. в связи с рождением ребенка находилась в декретном отпуске, при этом период отпуска не помнит. В 2016- 2017 гг. административное здание МУП «Вода» располагалось по адресу: РМЭ, <адрес>. Все сотрудники, аппарат управления МУП, сидели в одном помещении, его кабинет был огорожен. При входе в помещение, рабочее место начальника финансово-экономического отела не видно. Знает, что МУП «Вода» на период отпуска начальника финансово-экономического отдела Кочуриной Т.Н. была оформлена Свидетель №11, которая была принята на работу временно исполняющим обязанности директора Свидетель №16, когда он находился в отпуске. Он не видел заявления Свидетель №11 о приеме на работу, и не подписывал приказ о её приеме. На рабочем месте Свидетель №11 он не видел, ни разу. Всех работников МУП «Вода» он знает визуально. С ним никто не согласовывал прием на работу Свидетель №11. В период отпуска Кочуриной Т.Н. работу экономического отдела вела Полякова (в настоящее время - ФИО69)А.Н.. Также в период отпуска Кочуриной Т.Н. он видел её на рабочем месте, так как Кочурина Т.Н. приходила на работу и выполняла свои обязанности по его просьбе, также помогала ФИО23. За чьей подписью представлялись ему документы финансово-экономического отдела, не помнит. Подписывал ли он договора на оказание услуг с Свидетель №11, не помнит. Наличие фамилий в ведомостях на выдачу заработной платы фамилий Свидетель №11 и Кочурина Т.Н. в 2016-2017г.г. не помнит. В указанные годы заработная плата начислялась бухгалтером по заработной плате Свидетель №1, кассиром работала Свидетель №18. Получала ли Свидетель №11 заработную плату в кассе предприятия, ему не известно. После возбуждения уголовного дела ему стало известно, что заработная плата, начисленная Свидетель №11, выдавалась Кочуриной Т.Н., фактически вместо Свидетель №11 работала Кочурина Т.Н.. О том, что кассир заработную плату Свидетель №11 выдавала Кочуриной Т.Н., он не знал. Все отчеты финансово-экономического отдела в период отпуска Кочуриной Т.Н. делались своевременно, Кочурина Т.Н. помогала в этом. Кочурина Т.Н. приходила на работу почти каждый день, возможно через один- два дня.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №7, данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГг. в связи с наличием противоречий, из которых следует, что в 2016-2017 гг. обязанности начальника ОФЭ МУП «Вода» Кочуриной Т.Н. в период нахождения последней в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет исполняла Свидетель №11, которой были представлены паспорт и трудовая книжка. Он ставил визу на заявлении Свидетель №11, принимал лично, на сколько помнит, на пол ставки на исполнение обязанностей Кочуриной Т.Н.. Документы экономического отдела в указанный период ему приносили за подписью Свидетель №11, а не за подписью Кочуриной Т.Н.. Работа экономического отдела выполнялась в полном объеме, претензий к ним не было.(том 5, л.д. 65-74)

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №7, данные им в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГг., судом установлено, что Свидетель №11 он лично не принимал на работу, с ней не общался. Ему приносили готовые документы на подпись, в том числе договора об оказании услуг на Свидетель №11, которые были уже оформлены после приема Свидетель №11. Периодически он видел на работе Кочурину Т.Н., пока она находилась в отпуске по беременности и родам, а также в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет, но она была на работе не полный рабочий день, всего несколько часов. Видел он ее не часто, работала она или просто выходила на работу по каким-то вопросам, он не знал. Но, когда возникали вопросы по ее направлению деятельности, то он ее приглашал на работу. Получала ли она заработную плату за Свидетель №11, он не знает. Но она не должна была получать заработную плату за чужого человека. Он предполагает, что Кочурина Т.Н. лично договорилась с отделом бухгалтерии, так как, если бы он об этом узнал, то он бы в срочном порядке это отменил. Он был уверен в том, что Свидетель №11 в действительности работала на предприятии и получала сама заработную плату. О том, что Кочурина Т.Н. получала какие-то социальные выплаты в центре социальной поддержки, в частности на третьего ребенка, ему не было известно. (том 7, л.д. 127-129)

Оглашенные показания свидетель Свидетель №7 в судебном заседании подтвердил частично. Пояснил, что при первом допросе он не знал, кем был подписан приказ о приеме на работу Свидетель №11, полагал, что принимал он. После первого допроса он поднял документы в МУП «Вода» и выяснил, что Свидетель №11 была принята на работу его заместителем, в период, когда он находился в отпуске. Показания, данные ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил полностью.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №7 в той части, что он не принимал на работу Свидетель №11. Показания свидетеля в указанной части противоречит фактическим обстоятельствам дела, письменным доказательствам, исследованным в судебном заседании, в том числе приказам о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГг. №л/с, договору об оказании услуг №-ОУ от ДД.ММ.ГГГГг.. В остальной части показания свидетеля Свидетель №7 суд принимает за основу при вынесении приговора, они являются последовательными, подтверждаются другими материалами дела.

Свидетель Свидетель №11 в судебном заседании показала, что работает швеёй, имеет среднее профессиональное образование. В 2016-2017 годах она работала в качестве индивидуального предпринимателя, швеёй в <адрес>. Работала полную рабочую неделю, с 8 часов по 17 часов. В обеденное время находилась также на рабочем месте. В МУП «Вода» («Водоканал») она один раз приходила в целях поиска работы, при этом предоставляла свой паспорт, трудовую книжку. Когда именно приходила, дату и время не помнит, но приходила в здание, расположенной в ТЦ «Диана» на <адрес>. В МУП «Вода» подходила к женщине, которая записав её контактные данные сообщила, что ей позвонят. В МУП «Вода» она не трудоустраивалась, трудовой договор не заключала, заработную плату или премии не получала. Каких-либо документов для МУП «Вода» она не готовила. Через некоторое время, после посещения МУП «Вода» она трудоустроилась по профессии швеёй в швейную фабрику. Ранее в здание МУП «Вода» приходила лишь для оплаты по квитанциям за водопотребление. В МУП «Вода», кроме женщины, которой предоставила свои документы, больше ни с кем не общалась. Экономического образования не имеет. Заявления о приеме на работу в МУП «Вода» она не подавала. С директором МУП «Вода» Свидетель №7 или его заместителем по работе вопросу трудоустройства не общалась. Свидетель №1 знает, с ней вместе никогда не работала, свои документы ей не передавала.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №11, данные ею в ходе предварительного следствия в связи с наличием противоречий, из которых следует, что ранее она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «ТМ ШАРМ» на должность швеи. До ДД.ММ.ГГГГ она нигде официально не была трудоустроена, являлась индивидуальным предпринимателем в период с 2014 г. по 2016 г. (до трудоустройства в ООО «ОВАС»). ДД.ММ.ГГГГ она трудоустроилась в ООО «ОВАС» в <адрес> на должность швеи. Там она проработала до ДД.ММ.ГГГГ, после чего уволилась по собственному желанию, и до ДД.ММ.ГГГГ она официально нигде не работала, находилась в д. <адрес> Республики Марий Эл. ДД.ММ.ГГГГ она трудоустроилась в ООО «Клевер» (<адрес>) на должность швеи, где работает по настоящее время. В конце 2015 года или в начале 2016 года, точную дату не помнит, она находилась в поиске работы. Ее знакомая Свидетель №1, которая на тот момент работала в МУП «Вода» на должности бухгалтера, предложила ей обратиться в данную организацию с целью трудоустройства. Она решила туда сходить и узнать какие там имеются вакансии. В представленных на обозрение документах: приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, договора об оказании услуг с января 2016 года по март 2017 года, платежные ведомости МУП «Вода»: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, она не расписывалась, имеющаяся подпись ей не принадлежит. (т.5 л.д.104-111).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №11 подтвердила. Пояснила, что давал такие показания следователю. На момент допроса произошедшие события помнил хорошо, в настоящее время всех подробностей не помнит.

Суд, оценивая показания свидетеля Свидетель №11 данные в судебном заседании, в части противоречий оглашенным показания, относится к ним критически, так как они не конкретные, не содержат сведений времени, когда она обращалась в МУП «Вода» по поводу трудоустройства. Показания данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании свидетель подтвердила, наличие противоречий связанно с давностью событий, которые с истечением времени были позабыты. Суд признает показания свидетеля Свидетель №11, данные ею в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, а также показания в судебном заседании не противоречащие им, правдивыми, соответствующими действительности, так как они подробные и последовательные, подтверждены свидетелем, берет их за основу при вынесении приговора.

Свидетель Свидетель №28 в судебном заседании показала, что работает главным бухгалтером МУП «Городское хозяйство». Кочурина Т.Н. с 2011 года по настоящее время работает в МУП «Городское хозяйство» в соответствии с заключенными гражданско-правовыми договорами на изготовление венков и корзин. За выполненную работу Кочуриной Т.Н. производилась оплата согласно актам выполненных работ. Также Кочурина Т.Н. размещает информацию по закупкам. Оказывала ли Кочурина Т.Н. в 2016- 2017 годах свои услуги, производилась ли оплата услуг, не помнит. Кочурина Т.Н. оказывала услуги по мере необходимости. Кочурина Т.Н. запрашивала справки о доходах в МУП «Городское хозяйство», которые ей выдавались. Также в МУП «Городское хозяйство» работал ФИО20 по гражданско-правовому договору в качестве мастера по благоустройству. МУП «Городское хозяйство» выдавались Кочуриной Т.Н. сведения о доходах ФИО20, которые являются достоверными, выданы на основании лицевых счетов.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №28, данные ею в ходе предварительного следствия в связи с наличием противоречий, из которых следует, что по разнице в суммах в расходных кассовых ордерах и справках 2 НДФЛ за 2015-2019г.г. МУП «Городское хозяйство» по доходам Кочуриной Т.Н., связана с тем, что сумма в расходном кассовом ордере указывается за минусом подоходного налога, а также сумма к выдаче за предыдущий месяц, то есть, например, 10 февраля выдается заработная плата за январь месяц. Кочурина Т.Н. в МУП «Городское хозяйство» запрашивала справку о доходах ее мужа - ФИО20, который в период с мая по ноябрь 2018 года осуществлял услуги в МУП «Городское хозяйство» по договорам гражданско-правового характера, она лично готовила данные справки (т.7 л.д.5-9).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №28 подтвердила. Пояснила, что давал такие показания следователю,.

Суд, принимает за основу приговора показания свидетеля Свидетель №28 данные в судебном заседании с учетом подтвержденный оглашенных показаний, так как они подробные и последовательные, подтверждены свидетелем, противоречий не имеется.

Свидетель Свидетель №25, допрошенная в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи показал, что она ранее работала до конца сентября 2016 года оператором-кассиром в расчетном отделе МУП «Вода». В период её работы начальником финансово-экономического отдела МУП «Вода» работала Кочурина Т.Н.. В 2016 году находилась ли Кочурина Т.Н. в отпуске по уходу за ребенком, она не знает, но может пояснить, что в период, когда все сотрудники МУП сидели в помещении по <адрес>, она наблюдала на рабочем месте Кочурину Т.Н.. В частности, когда она со своего рабочего места выходила делать копии документов к секретарю, она наблюдала рабочее место Кочуриной Т.Н., не её рабочем месте никого, кроме Кочуриной Т.Н. не видела. Кочурина Т.Н. приходила на работу утром, уходила на обед и возвращалась на работу с обеда, это она видела со своего рабочего места, так как проходила мимо неё. Исполнял ли обязанности Кочуриной Т.Н. кто-либо, ей не известно. Свидетель №11 не знает, при ней Свидетель №11 не работала, в документах её фамилию не видела. Планерки у директора она не посещала, ходила ли на планерки Кочурина Т.Н., не знает. Со своего рабочего места из окошка кассы расчетного отдела, она не видела остальных работников предприятия. В ходе предварительного следствия её допрашивал мужчина, который приехал к ней на место работы в <адрес> с готовым распечатанным протоколом, по которому у неё были небольшие замечания.

Свидетель Свидетель №31 в судебном заседании показала, что примерно с лета 2016 года она начала работать в МУП «Вода». Сначала работала техником, а потом была принята на постоянное место бухгалтером в расчетный отдел. Все сотрудники находятся в одном помещении, расчетный отдел, где она работала, огорожен перегородкой. Когда она приходила к начальнику расчетного отдела, то с указанного места он могла наблюдать за всеми в помещении, кроме этого всех, кто находился в помещении, было слышно. В период когда она находилась в помещении МУП «Вода», то видела Кочурину Т.Н., находящуюся в положении. Потом, примерно около 2-3 месяцев Кочурина Т.Н. отсутствовала на рабочем месте, период не помнит. Слышала от работников МУП, что Кочурина Т.Н. родила ребенка. Она видела Кочурину Т.Н. после рождения ребенка, что она приходила на работу, так как она заходила в помещение и проходила мимо её рабочего места. Сколько по времени Кочурина Т.Н. находилась на работе сказать не может, но видела её на рабочем месте, в том числе когда приходила к начальнику отдела или в кассу. Посторонних лиц, новых работников, на рабочем месте Кочуриной Т.Н. не видела. Свидетель №11 не знает. Полагает, что Кочурина Т.Н. родила ребенка весной 2017 года.

По ходатайству защитника в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №31, данные ею в ходе предварительного следствия в связи с наличием противоречий, из которых следует, что МУП «Вода» в 2016-2017 гг. располагалось в здании торгового центра «Диана» по адресу: <адрес> Эл, <адрес>. В данном здании все сотрудники аппарата управления находились в одном помещении. Кабинет директора находился слева при входе в здание, располагался отдельно от сотрудников. Отдельным был и расчетный отдел, который был огражден пластиковой перегородкой и шкафами. Рабочие места сотрудников МУП «Вода» находились в одном большом помещении, без разделения на отдельные кабинеты, перегородками являлись шкафы, либо невысокие МДФ-панели. Сотрудники сидели рядом друг с другом, каждый за своим рабочим столом. Касса была отделена искусственными перегородками в виде шкафов. Из помещения расчетного отдела, в том числе через окно кассы абонентского отдела, было видно всех сотрудников, рабочие места которых были расположены в данном помещении. В начале 2016 года, точную дату не помнит, начальник ОФЭ МУП «Вода» Кочурина Т.Н. вышла в отпуск по беременности и родам, а в последующем в отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет. Кто на ее место был трудоустроен, она не знает, так как работала сама Кочурина Т.Н., то есть она видела, как она сама приходила и уходила. Никто из посторонних лиц за ее рабочим столом не сидел и не работал. Свою работу выполняла сама Кочурина Т.Н., которая выходила на работу, сколько часов в день она не помнит, но помнит, что не полный рабочий день, возможно до обеда или после, приходила всегда по-разному, в том числе и в отпуске по беременности и родам, так как работала и в этот период почти до самых родов. Сотрудника по фамилии «Свидетель №11» она никогда в МУП «Вода» не слышала и не видела, вместо Кочуриной Т.Н. такая никогда не работала. С Кочуриной Т.Н. она в ее отпуске по беременности и родам, а в последующем в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет, не общалась, но ее на рабочем месте видела. (т.7 л.д.105-108).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №31 подтвердила. Пояснила, что давал такие показания.

Суд, оценивая показания Свидетель №31 относится к ним критически, так как, показания Свидетель №31 в части о нахождении Кочуриной Т.Н. в состоянии беременности в период её работы в МУП «Вода», рождении ребенка и отсутствии Кочуриной Т.Н. на рабочее месте в период от 2 до 3 месяцев после рождения ребенка, противоречат объективным сведениям о начале работы ФИО24 в МУП «Вода». Согласно копии договора на оказание услуг №-ОУ от ДД.ММ.ГГГГг., приказа о приеме на работу Свидетель №31 начала работать в МУП «Вода» с ДД.ММ.ГГГГг., принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ, в том время как Кочурина Т.Н. родила ребенка ДД.ММ.ГГГГг..

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что работает в МУП «Водоканал» (ранее - МУП «Вода») старшим инспектором по кадрам. С февраля 2015г. по август 2016 год она находилась в отпуске по уходу за ребенком. В этот период её обязанности исполняла Свидетель №22. Свидетель №11 она знает, общалась с ней один раз, когда ею были предоставлены документы на исполнения обязанностей начальника финансово-экономического отдела в 2017 году. Решение о приеме на работу Свидетель №11 было принято руководством, оформить Свидетель №11 по трудовому договору было предложение Свидетель №10, так как были замечания в части ежемесячного оформления гражданско-правового договора с ней. Она лично оформила приказ о приеме на работу, оформляла трудовой договор и карточку Т.2. На рабочем месте Свидетель №11 не видела, в табели учета рабочего времени ставила 4 часа, для оплаты. Была договоренность, что Свидетель №11 выполняет работу, а в табели она проставляет 4 часа работы. Свидетель №11 работала по внешнему совместительству. Приказ о приеме на работу подписывал заместитель директора. К договорам гражданско-правового характера она отношение не имеет, такие договора не составляла. В период нахождения Кочуриной Т.Н. в отпуске, последняя приходила на работу, получала ежемесячное пособие, но не работала, о выполнении трудовых функций Кочуриной Т.Н. ей ничего не известно. До октября 2017 года Кочурина Т.Н. находилась в отпуске по уходу за ребенком. Свидетель №11 была уволена в октябре 2017г. в связи с истечением срока трудового договора.

Свидетель Свидетель №10 в судебном заседании показала, что в 2016-2017 гг. работала в МУП «Вода» главным бухгалтером. С марта по июль 2017 года она находилась в отпуске по рождению ребенка, после чего вышла на не полный рабочий день. Начальником финансово-экономического отдела МУП «Вода» работает Кочурина Т.Н., которая в начале 2016 года ушла в декретный отпуск, а после рождения ребенка в отпуск по уходу за ребенком. В период отпуска Кочуриной Т.Н. в экономическом отделе работала Свидетель №20. Знает, что обязанности начальника финансово-экономического отдела исполняла Свидетель №11, период исполнения обязанностей не помнит. Лично Свидетель №11 на работе не видела, кто ее принимал не знает. Видела фамилию Свидетель №11 в кассовых документах, в ведомости на выдачу заработной платы, в расходно-кассовых ордерах на оплату по трудовому договору. Свидетель №11 оформлялась на работу отделом кадров, не знает, когда она была принята на работу. Лично она не предлагала директору предприятия или иному лицу принять и оформить на работу Свидетель №11. Вопрос приема на работу Свидетель №11 на должность начальника финансово-экономического отдела с ней не обсуждали. Гражданско-правовой договор на оказание услуг с Свидетель №11 она не видела. Рабочее место начальника финансово-экономического отдела расположено напротив неё слева, кроме Кочуриной Т.Н. на указанном рабочем месте она никого не наблюдала. С января по март 2016 года Кочурина Т.Н. приходила периодически на 1-2 часа на свое рабочее место, выполняла какую-то работу, сидела за компьютером, помогала экономисту Свидетель №20. Также Кочурина Т.Н. составляла отчета по экономическим показателям предприятия. Работала ли Свидетель №11, осуществлял ли за неё кто-то её функции, ей не известно. Начислением заработной платы в МУП «Вода» занималась бухгалтер по заработной платке Свидетель №1, выдачей- кассир Свидетель №18. О получении начисленной Свидетель №11 заработной платы Кочуриной Т.Н. ей ничего не известно, об этом ей никто не говорил.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №10, данные ею в ходе предварительного следствия в связи с наличием противоречий, из которых следует, что Кочурина Т.Н. в период с января 2016 года по октябрь 2017 года, во время нахождения в отпуске по беременности и родам, отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет, периодически приходила на работу, но сколько часов она работала, я не знает. Обязанности начальника ОФЭ МУП «Вода» Кочуриной Т.Н. в период нахождения последней в отпуске по беременности и родам, в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет в 2016-2017 гг. по документам осуществляли Свидетель №11, Свидетель №20, ФИО25, но в каких объемах они выполняли работу и сами ли, она не знает. (т.5 л.д.88-98).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №10 подтвердила частично. Показания о том, что Кочурина Т.Н. периодически приходила на работу, но сколько часов она работала, не совсем правильно записаны. Она имела ввиду, что Кочурина Т.Н. приходила на работу, но чем она занималась, работала ли она, или нет, не знает.

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании показал, что работает инженером расчетного отдела МУП «Вода». В 2016-2017гг. сотрудники аппарата управления и расчетного отдела предприятия работал в здании торгового центра «Диана», в одном помещении. В указанный период начальник финансово-экономического отдела Кочурина Т.Н. работала, он лично наблюдал, как она ходила на планерки к директору по понедельникам, так как он также присутствовал на планерках. Знает, что Кочурина Т.Н. родила ребенка, после рождения ребенка её не было на рабочем месте около 2-3 месяцев. С января 2016 г. по октябрь 2017 г. он наблюдал Кочурину Т.Н. на своем рабочем месте. О том, что Кочурина Т.Н. уходила в отпуск по рождению и уходу за ребенком до 1,5 лет, он не знал. Свидетель №11 не знает.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №9, данные им в ходе предварительного следствия в связи с наличием противоречий, из которых следует, что в период нахождения Кочуриной Т.Н. в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет в 2016-2017 гг. Кочурина Т.Н. ходила на работу ежедневно, ее обязанности никто не исполнял. Работала не полный рабочий день, каждый понедельник она присутствовала на планерке у директора. Также обязанности Кочуриной Т.Н. исполняли ФИО25, а ранее Свидетель №20. (т.5 л.д.82-87).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №9 подтвердил. Пояснил, что были случаи, когда не было Кочуриной Т.Н., на планерки приходили ФИО25 или ФИО26, но он не воспринимает это исполнением обязанностей.

Суд признает достоверными и соответствующими действительности показания свидетеля Свидетель №9 данные в судебном заседании с учетом оглашенных показаний, подтвержденных свидетелем, берет их за основу при вынесении приговора.

Свидетель Свидетель №12 в судебном заседании показала, что работала в МУП «Вода», а в настоящее время МУП «Водоканал» бухгалтером по реализации в расчетном отделе. Её рабочее место и рабочее место начальника финансово-экономического отдела расположено в одном помещении, разделено перегородкой. Ежедневно она ходил в кассу предприятия, и наблюдала рабочее место начальника финансово-экономического отдела. В 2016 - 2017 гг. начальником финансово-экономического отдела работала Кочурина Т.Н., на её рабочем месте иных лиц кроме Кочуриной Т.Н. не наблюдала. С января 2016 года по октябрь 2017 года Кочурина Т.Н. отсутствовала на рабочем месте примерно 3-4 месяца, точный период не помнит. Свидетель №11 не знает, документы за её подписью не наблюдала. Сколько часов находилась Кочурина Т.Н. на работе не может сказать. Она лично сдавала ежемесячные отчеты начальнику финансово-экономического отдела Кочуриной Т.Н., иногда в её отсутствие ФИО23.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №12, данные ею в ходе предварительного следствия в связи с наличием противоречий, из которых следует, что в начале 2016 года, точную дату не помнит, начальник ОФЭ МУП «Вода» Кочурина Т.Н. вышла в отпуск по беременности и родам, а в последующем в отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет. Кто на ее место был трудоустроен, она не знает, так как работала сама Кочурина Т.Н.. Никто из посторонних лиц за ее рабочим столом не сидел и не работал. Свою работу выполняла сама Кочурина Т.Н., которая выходила на работу, сколько часов в день она не помнит, но помнит, что не полный рабочий день, возможно до 16 часов. (т.5 л.д.117-120).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №12 подтвердила. Пояснил, что она сдавала отчеты Кочуриной Т.Н., которая сидела на своем рабочем месте, Кочурина Т.Н. запрашивала у неё документы.

Суд признает достоверными и соответствующими действительности показания свидетеля Свидетель №12 данные в судебном заседании с учетом оглашенных показаний, подтвержденных свидетелем, берет их за основу при вынесении приговора.

Свидетель Свидетель №17 в судебном заседании показал, что работал техником в расчетном отеле МУП «Вода». Знает, что начальник финансово-экономического отдела Кочурина Т.Н. в 2016-2017гг. уходила в отпуск по беременности, родам, отсутствовала на рабочем месте около 1-2 месяцев. В остальное время видел Кочурину Т.Н. утром или вечером, когда приходил на работу. Вечером, приходя на рабочее место около 16 часов, он часто, примерно 2-3 раза в неделю, встречал Кочурину Т.Н., уходящую с работы. Возможно, в период нахождения Кочуриной Т.Н. в отпуске её обязанности исполняла ФИО25, так как она была её помощником. Принимался ли на период отпуска Кочуриной Т.Н. другой работник, не знает. Свидетель №11 ему не знакома, только видел документы за её подписью. Со своего рабочего места из расчетного отдела, когда он вставал, видел рабочее место начальника финансово-экономического отдела и наблюдал Кочурину Т.Н. на своем рабочем месте. О том, что Кочурина Т.Н. уходила в отпуск по уходу за ребенком, узнал со слов Свидетель №4 или Свидетель №9.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №17, данные им в ходе предварительного следствия в связи с наличием противоречий, из которых следует, что в начале 2016 года начальник ОФЭ МУП «Вода» Кочурина Т.Н. вышла в отпуск по беременности и родам, а в последующем в отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет. Кто на ее место был трудоустроен, он не знает, так как работала сама Кочурина Т.Н. почти до самых родов. Никто из посторонних лиц за ее рабочим столом не сидел и не работал. Свою работу выполняла сама Кочурина Т.Н., которая выходила на работу, сколько часов в день он не помнит, но помнит, что не полный рабочий день, возможно до 16 часов, в том числе в отпуске по беременности и родам. На работе ему приходилось слышать о том, что вместо Кочуриной Т.Н. оформлена некая «Свидетель №11», но лично он никогда данную женщину не видел, так как работала сама Кочурина Т.Н. (т.5 л.д.153-156).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №17 подтвердил. Пояснил, что о том, что Кочурина Т.Н. ушла в отпуск и вместо неё была оформлена Свидетель №11, он слышал от Свидетель №4.

Суд признает достоверными и соответствующими действительности показания свидетеля Свидетель №17 данные в судебном заседании с учетом оглашенных показаний, подтвержденных свидетелем, берет их за основу при вынесении приговора.

Свидетель Свидетель №18 в судебном заседании показала, что в 2016- 2017 гг. она работала в МУП «Вода» кассиром и бухгалтером по материалам. Как кассир занималась выдачей заработной платы, а также денежных средств в подотчет. В 2016-2017гг. на должности начальника финансово-экономического отдела МУП «Вода» работала Кочурина Т.Н.. Знает, что Кочурина Т.Н. находилась в декретном отпуску и в отпуске по уходу за ребенком, и в этом период она работала пол дня. Период отпуска и работы не помнит в связи с прошествием времени. Кочурина Т.Н. в связи с рождением ребенка определенный период на работу не выходила, а потом начала выходить на половину рабочего дня. О возложении обязанностей Кочуриной Т.Н. на кого-либо ей не известно. Когда в первый раз в ведомости на получение заработной платы она увидела фамилию Свидетель №11, которая не пришла в кассу и не получила заработную плату, на её вопросы главный бухгалтер Свидетель №10 сообщила, что вместо Свидетель №11 заработную плату будет получать Кочурина Т.Н.. Указанную заработную плату она лично выдала Кочуриной Т.Н., которая расписалась в ведомости за Свидетель №11 за получение заработной платы. В последующем, ежемесячно Кочурина Т.Н. приходила в кассу и получала заработную плату за Свидетель №11, она лично выдавала ей денежные средства. Свидетель №11 она не знает и не видела. Начисление заработной платы осуществляла бухгалтер по заработной плате Свидетель №1, главный бухгалтер Свидетель №10 также сообщала, какую сумму надо выдать Кочуриной Т.Н.. Заработную плату Свидетель №11 она выдавала Кочуриной Т.Н. по указанию Свидетель №10. Кочурина Т.Н. обычно за заработной платой за Свидетель №11 приходила одна, когда рядом никого не было. Денежные средства, начисленные Свидетель №11, никому кроме Кочуриной Т.Н., она не выдавала. В период нахождения в отпуске её обязанности кассира выполняла Свидетель №1. Кочурину Т.Н. видела на рабочем месте каждый день, она работала до обеда.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №18, данные ею в ходе предварительного следствия в связи с наличием противоречий, из которых следует, что в январе 2016 года начальник ОФЭ МУП «Вода» Кочурина Т.Н. вышла в отпуск по беременности и родам (с 21 января по ДД.ММ.ГГГГ), а затем и в отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет. На период нахождения Кочуриной Т.Н. в указанных отпусках, в МУП «Вода» фиктивно была принята на должность начальника ОФЭ Свидетель №11, которая на самом деле ни одного дня в МУП «Вода» ни на одной должности не проработала. На Свидетель №11 были оформлены договора об оказании услуг по должности и.о. начальника ОФЭ. Данные договора Свидетель №11 не подписывала. Сумма, прописанная каждый раз в договоре об оказании услуг, была всегда разной. Данную сумму, указанную в договоре, она прописывала в ведомости для получения. Однако, Свидетель №11 никакие денежные средства в МУП «Вода» не получала и в ведомостях не расписывалась, поскольку никогда в МУП «Вода» не работала. Денежные средства по ведомости за Свидетель №11 получала Кочурина Т.Н., которая свою работу выполняла сама. Также Кочурина Т.Н. расписывалась и в других документах МУП «Вода» (докладные записки, акты, отчеты и др.) за Свидетель №11 При этом подписывая данные документы за Свидетель №11 подписью, схожей со своей. Таким образом, Кочурина Т.Н. в период с января 2016 года по конец сентября 2017 года, находилась на работе и выполняла свою работу сама, получая при этом пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет, пособие на третьего ребенка и одновременно заработную плату за Свидетель №11. За рабочим столом начальника ОФЭ МУП «Вода» посторонних лиц она никогда не видела. В апреле 2017 года Свидетель №11 была трудоустроена в МУП «Вода» приказом по совместительству на период отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет Кочуриной Т.Н., с Свидетель №11 был заключен трудовой договор. Данные документы фиктивные, так как Свидетель №11 в данных документах не расписывалась, поскольку в МУП «Вода» никогда не работала. С января 2016 года по апрель 2017 года с Свидетель №11 якобы заключались договора об оказании услуг, а с апреля 2017 года Свидетель №11 якобы официально была принята на должность начальника ОФЭ по совместительству, хотя на самом деле всю работу выполняла сама Кочурина Т.Н. О том, что Свидетель №11 в действительности никогда не работала в МУП «Вода» было известно и старшему инспектору по кадрам МУП «Вода» Свидетель №2. Об этом знал и сам директор МУП «Вода» Свидетель №7, поскольку на планерки и другие рабочие совещания к нему ходила сама Кочурина Т.Н., за Свидетель №11 расписывалась она сама. Кочурина Т.Н. в период отпуска по беременности и родам, а также в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет, на своем рабочем месте работала сама. В сентябре 2017 года был издан приказ об увольнении Свидетель №11, так как на работу стала официально выходить Кочурина Т.Н. Данный документ Свидетель №11 не подписывала, так как в МУП «Вода» никогда не работала. Заработную плату Свидетель №11 получала сама Кочурина Т.Н. О том, что данную зарплату будет получать Кочурина Т.Н. ей дали указание директор предприятия МУП «Вода» Свидетель №7 и главный бухгалтер МУП «Вода» Свидетель №10, сказав при этом, что Свидетель №11 это Кочурина Т.Н. (т.5 л.д.172-179).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №18 подтвердила. Пояснил, в настоящее время не помнит, что говорила следователю. Докладные записки, акты, отчеты за подписью Свидетель №11 она не видела, полагает, что указанные сведения указаны в её объяснении из ранее написанного ею заявления в полицию.

Суд признает достоверными и соответствующими действительности показания свидетеля Свидетель №18 данные в судебном заседании, а также оглашенные показания, в части не противоречащей им, берет их за основу при вынесении приговора. Как следует из оглашенных показаний свидетеля, данных в ходе предварительного следствия, Свидетель №18 в апреле 2017 года Свидетель №11 МУП «Вода» была трудоустроена по совместительству, был заключен трудовой договор, в сентябре 2017 года был издан приказ об увольнении Свидетель №11, который Свидетель №11 не подписывала. Вместе с тем, в судебном заседании Свидетель №18 поясняла, что лично документы за подписью Свидетель №11 кроме ведомости на выдачу заработной платы не видела, об источнике получения информации суду не сообщила, поэтому, оглашенные показания свидетеля в указанной части не могут быть приняты за основы судебного решения.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании показал, что является супругом Кочуриной Т.Н.. ДД.ММ.ГГГГг. у них родилась дочь. Кочурина Т.Н. находилась в отпуске по беременности и родам и по уходу за ребенком, при этом на работу не выходила. Иногда Кочурину Т.Н. по телефонному звонку вызывали на работу в МУП «Вода». Она выходила на работу, в это время с ребенком сидел он. В 2016-2018гг. он работал в МУП «Вода» по скользящему графику, заработную плату за него иногда получала жена. Кочурина Т.Н. ежедневно не выходила на работу, лишь иногда, по вызову директора МУП, ненадолго выходила на работу. Так как ребенок находился на грудном вскармливании, в основном с ребенком находилась Кочурина Т.Н., няни, или родственники с ребенком не сидели.

Судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №13, Свидетель №14, ФИО27, Свидетель №16, Свидетель №19, Свидетель №20, Свидетель №26, Свидетель №27, Свидетель №29, Свидетель №30, Свидетель №32, Свидетель №33, Свидетель №21, Свидетель №22, Свидетель №23, ФИО28, данные ими в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного следствия, судом установлено, что он в МУП «Вода» работает c марта 2017 года на должности юрисконсульта. В 2018 году МУП «Вода» был реорганизован путем слияния с МУП «Рынок» и образовано МУП «Водоканал». В марте 2017 года, когда он трудоустроился, в МУП «Вода» начальником финансово-экономического отдела работала Кочурина Т.Н., выходила по несколько часов в день. Работала ли Свидетель №11 в МУП «Вода» не знает, лично с ней не знаком. (т.5 л.д.1-5).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №13, данных ею в ходе предварительного следствия, судом установлено, что она работает в МУП «Вода» секретарем. В 2016 году начальник ОФЭ МУП «Вода» Кочурина Т.Н. вышла в отпуск по беременности и родам, а в последующем в отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет. Вместо нее на работу была принята Свидетель №11. Свидетель №11 она на рабочем месте никогда не видела, видела только документы, подписанные под фамилией «Свидетель №11». Кто и когда ее трудоустроил ей не известно. Во время отпуска по беременности и родам и отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет Кочурина Т.Н. сама выполняла свою работу, которая выходила на работу, но сколько часов в день она не помнит, но помнит, что не полный рабочий день. Документы, подписанные Свидетель №11, которые приносили на подпись руководителю предприятия, она видела, но кто их приносил, не помнит. Посторонних лиц на рабочем месте Кочуриной Т.Н. она не видела. На рабочие совещания к руководителю предприятия ходила сама Кочурина Т.Н., посторонних лиц, замещающих ее должность, она не видела. (т.5 л.д.132-135).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №16, данных им в ходе предварительного следствия, судом установлено, что он является заместителя директора по техническим вопросам МУП «Водоканал» (ранее МУП «Вода»), данное предприятие в июле 2018 года было реорганизовано в МУП «Водоканал», путем слияния МУП «Рынок» <адрес> и МУП «Вода». В период нахождения Кочуриной Т.Н. в отпуске по беременности и родам, в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет в 2016-2017 гг. на работу вместо Кочуриной Т.Н. была принята Свидетель №11, которую знает. Работала ли в действительности Свидетель №11 в МУП «Вода» на период отпуска начальника ФЭО МУП «Вода» Кочуриной Т.Н. или продолжала работать сама Кочурина Т.Н., он не знает. Отчетность экономического отдела сдавалась вовремя. Кочурина Т.Н. периодически приходила и составляла отчеты. в 2016-2017 гг. Кочурина Т.Н. иногда приходил на рабочие совещания (планерки) к директору, он её видел. (т.5 л.д.165-171).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №19, данных ею в ходе предварительного следствия, судом установлено, что она до марта 2017 года работала в должности юрисконсульта МУП «Вода». В январе 2016 года начальник ОФЭ Кочурина Т.Н. вышла в отпуск по беременности и родам, а в последующем в отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет. В это время она видела Кочурину Т.Н. на рабочем месте, думала, что она доделывает свои дела, так как работала она не полный рабочий день. Документов, где было указано «и.о. начальника ОФЭ Свидетель №11» она не видела, такие документы ей не попадались. На рабочем месте Кочуриной Т.Н. она какого-либо постороннего человека, не сотрудника МУП, не видела. Составлялись ли ею договора на Свидетель №11 на выполнение услуг по должности и.о. начальника ОФЭ, она в настоящее время не помнит. (т.5 л.д.180-183).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №20, данных ею в ходе предварительного следствия, судом установлено, что она с 2003 года до апреля 2016 года работала в должности техника по планированию МУП «Вода». Ее непосредственным руководителем являлась начальник финансово-экономического отдела Кочурина Т.Н.. Она помнит, что она ходила беременная на работу, но в какое время точно не помнит. На тот момент у нее были семейные проблемы, поэтому на работе она была полностью погружена данными проблемами. Работала ли сама Кочурина Т.Н. или кто-то работал вместо нее, она не может сказать, так как не помнит. Она видела, что Кочурина Т.Н. приходила сама, что-то делала по своей работе. Свои отчеты она делала сама. В апреле 2016 года перед увольнением она обучала девушку на должность техника по планированию. Были ли на нее возложены обязанности Кочуриной Т.Н. в 2016 году она не помнит, но высшего образования у нее не было, в связи с чем исполнять обязанности начальника ФЭО МУП «Вода» не могла. На рабочем месте Кочуриной Т.Н. она никого из посторонних лиц не видела, фамилия Свидетель №11 ей не знакома, с данным сотрудником она лично не работала. (том 5, л.д. 184-186).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №26, данных ею в ходе предварительного следствия, судом установлено, что она по сентябрь 2018 года работала специалистом по охране труда в МУП «Вода». В торговом центре, где находился их офис, все сотрудники находились в одном помещении, кроме директора, кассы и расчетного отдела, касса была отгорожена искусственными перегородками. Из кассы было видно всех сотрудников, помимо расчетного отдела и директора. Точно именно в каком году Кочурина Т.Н. выходила в отпуск по беременности и родам, она назвать не может, однако тем не менее может сказать, что в декрет она уходила. Сидел ли кто-либо из посторонних лиц за ее компьютером, она не видела. На время ее отсутствия в отпуске, кто выполнял ее обязанности, она не знает. Свидетель №11 не знает. Кто заменял Кочурину Т.Н. в период ее декретного отпуска ей также не известно. На момент ее нахождения на рабочем месте посторонних лиц, замещающих Кочурину Т.Н. она не видела. (том 6, л.д. 32-33).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №27, данных ею в ходе предварительного следствия, судом установлено, что она проживает в соседней квартире с семьей К., с которыми у нее давно сложились хорошие дружественные соседские отношения, конфликтов не было. У Кочуриной Т.Н. имеется трое детей: два сына и младшая дочь, которой четыре года. С рождения дочки ее воспитанием занимались только родители Кочурина Т.Н. и ее муж ФИО20. Она видела Кочурину Т.Н. и ФИО20 с девочкой на улице. Когда Т. вышла на работу из декретного отпуска она не знает. (том 7, л.д. 1-4).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №30, данных ею в ходе предварительного следствия, судом установлено, что она работает участковым врачом-педиатром в ГБУ РМЭ «Козьмодемьянская межрайонная больница». Она осуществляла первичный патронаж новорожденной ФИО29, 2016 г.р. на дому в присутствии матери Кочуриной Т.Н. Ребенок до 2-х месяцев находился на грудном вскармливании, с 2-х до 3-х на смешанном, далее с 3-х на искусственном вскармливании. Первые месяцы и последующие с ребенком дома находилась мама. Перед посещением предварительно созванивались с Кочуриной Т.Н. при каждом посещении, один раз в месяц, с ребенком находилась мама. Также на приемы в детскую поликлинику приходила с ребенком лично Кочурина Т.Н., ежемесячно. На стационарном лечении ФИО19, 2016 г.р., не находилась, по поводу заболеваний не обращались. В 1 год и 8 месяцев оформлены в детский сад. (том 7, л.д. 101-102).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №32, данных ею в ходе предварительного следствия, судом установлено, что она в МУП «Вода» занимала должность техника по планированию с апреля 2016 года. МУП «Вода» в 2016-2017 гг. располагалось в здании торгового центра «Диана» по адресу: <адрес> Эл, <адрес>. В данном здании все сотрудники аппарата управления находились в одном помещении. Кабинет директора находился слева при входе в здание, располагался отдельно от сотрудников. Отдельным был и расчетный отдел, он был огражден пластиковой перегородкой и шкафами. Рабочие места сотрудников МУП «Вода» находились в одном большом помещении, без разделения на отдельные кабинеты, перегородками являлись шкафы, либо невысокие МДФ-панели. Сотрудники сидели рядом друг с другом, каждый за своим рабочим столом. Касса была отделена искусственными перегородками в виде шкафов. В апреле 2016 года, точную дату не помнит, начальник ОФЭ МУП «Вода» Кочурина Т.Н. находилась в отпуске по беременности и родам, а в последующем в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет. Работу начальника ОФЭ выполняла Свидетель №11, так как она видела, что в документах вместо Кочуриной Т.Н. указано и.о. начальника ОФЭ Свидетель №11. С Свидетель №11 она не знакома, описать ее не может, всего лишь слышала данную фамилию и видела на документах. Работала ли она в МУП «Вода», когда она приходила трудоустраиваться в МУП «Вода» и на какую должность, она сказать не может, т.к. в своей трудовой деятельности не имела отношения к отделу кадров и кадровым документам. Кто и когда ее трудоустроил ей не известно. Свидетель №11 она на рабочем месте начальника ОФЭ никогда не видела, никто из посторонних лиц там не сидел и не работал, возможно, что она работала удаленно. Кочурина Т.Н выходила на работу, сколько часов в день она не помнит, но помнит, что не полный рабочий день. Иногда она сама звонила ей с просьбой прийти на рабочее место, поскольку у нее в виду недавнего трудоустройства возникали некоторые вопросы по рабочим моментам. В платежных ведомостях на получение денежных средств из кассы МУП «Вода» была ли фамилия «Свидетель №11» она не интересовалась и не обращала на это внимания. На рабочие совещания к руководителю предприятия ходила она. На планерки приглашали по мере необходимости для обсуждения различных вопросов, связанных с деятельностью ОФЭ. Во время нахождения Кочуриной Т.Н. в отпуске по беременности и родам, в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет она осуществляла обязанности начальника ОФЭ МУП «Вода» Кочуриной Т.Н.. В период отпуска Кочуриной Т.Н. по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет, ежемесячный отчет в администрацию муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск» составлялся и подавался за подписью Свидетель №11. (том 7, л.д. 115-118)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №33, данных ею в ходе предварительного следствия, судом установлено, что она работает в должности заместителя мэра <адрес> по экономическим вопросам. МУП «Водоканал» (ранее- МУП «Вода») ежемесячно предоставляет в администрацию муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск» отчеты о финансово-хозяйственной деятельности предприятия. Данные отчеты составлял финансово-экономический отдел, а также бухгалтерия МУП «Водоканал» (ранее МУП «Вода»). Обычно данные отчеты составляла начальник ФЭО Кочурина Т.Н. Исходя из представленных в администрацию муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск» отчетов, она может предположить, что Кочурина Т.Н. работала в 2016-2017 гг., то есть в период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет. (том 7, л.д. 175-177).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №22, данных ею в ходе предварительного следствия, судом установлено, что она по август 2016 года временно работала в должности старшего инспектора по кадрам МУП «Вода». Свидетель №11 приходила к ней вместе с Свидетель №1 трудоустраиваться в МУП «Вода». Свидетель №11 к заявлению о трудоустройстве были приложены копии документов. Свидетель №11 трудоустраивалась на должность и.о. начальника ОФЭ МУП «Вода», на время декретного отпуска Кочуриной Т.Н.. С Свидетель №11 был составлен договор об оказании услуг. С января 2016 года по август 2016 года Свидетель №11 работала на должности и.о. начальника ФЭО МУП «Вода», выполняла работу по договору об оказании услуг. Нареканий по ее работе не было. Находилась ли Свидетель №11 в период с января 2016 года по август 2016 года на рабочем месте, не помнит. Табелирование рабочего времени Свидетель №11 она осуществляла на основании представленных ей Свидетель №1 договоров об оказании услуг с указанным периодом работы и суммой к оплате услуг. (том 5, л.д. 202-207).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №23, данных им в ходе предварительного следствия, судом установлено, что он является братом Свидетель №11 Ему известно, что его сестра Свидетель №11 выучилась после окончания школы в училище на швею и всё это время работала в указанной должности на швейной фабрике в г. Козьмодемьянске. Других специальностей у Свидетель №11 нет, она везде работала только швеей. В период с 2014 года по 2016 год она являлась индивидуальным предпринимателем и занималась пошивом одежды, другой работы у нее в этот период не было. Осенью 2016 года она вновь устроилась на швейную фабрику швеей, где она проработала до лета 2017 года, после чего уволилась. С лета 2017 года до января 2018 года она нигде не работала, жила в д. <адрес>, у нее там имеется свой дом. В МУП «Вода» его сестра Свидетель №11 никогда не работала, при чем ни на какой должности. Ему известно, что она приходила туда как-то трудоустраиваться, но так туда и не устроилась. Экономического образования у его сестры нет. О том, что его сестра Свидетель №11 была трудоустроена фиктивно в МУП «Вода» на должность начальника ФЭО, он узнал от сестры. Она ему пояснила, что ни дня там не работала и никакой заработной платы не получала. (том 5, л.д. 232-236)

Показания свидетелей Свидетель №29, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №21, ФИО28, оглашенные в судебном заседании не имеют существенного значения по делу.

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГг. между свидетелями Свидетель №1 и Свидетель №11, судом установлено, что Свидетель №11 в конце 2015г. или начале 2016 года по предложению Свидетель №1 приходила в МУП «Вода» в поисках работы, представляла свои документы специалисту по кадрам Свидетель №22. Свидетель №11 никогда не работала в МУП «Вода», ни на какой должности. Свидетель №11 не получала заработную плату в МУП «Вода». Свидетель Свидетель №1 подтвердили свои показания, что по заключенным договорам на оказание услуг, а в последующем по трудовому договору в период с января 2016г. по сентябрь 2017г., вместо Свидетель №11 будет получать заработную плату Кочурина Т.Н., ей сообщил директор предприятия Свидетель №7. Кочурина Т.Н. работала на своей должности сама, при этом получала заработную плату как «Свидетель №11». (т.5 л.д.244-249).

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГг. между свидетелями Свидетель №1 и Свидетель №7, судом установлено, что свидетель Свидетель №1 подтвердила свои показания, согласно которым в начале 2016 года с Свидетель №11 ежемесячно якобы заключались договора об оказании услуг по должности начальника ФЭО Кочуриной Т.Н., затем в апреле 2017 года она якобы была принята по приказу на ту же должность, однако на самом деле Свидетель №11 там не работала ни одного дня. Работу начальника ФЭО выполняла сама Кочурина Т.Н., получая заработную плату за Свидетель №11 Она знала, что Свидетель №11 в действительности не работает в МУП «Вода», но по указанию директора МУП «Вода» Свидетель №7 производила начисления и иногда, временно исполняя обязанности кассира Свидетель №18, выдавала заработную плату Кочуриной Т.Н. за Свидетель №11. (т.5 л.д.250-253).

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГг. между свидетелями Свидетель №11 и Свидетель №7, судом установлено, что Свидетель №11 подтвердила свои показания, согласно которым в МУП «Вода» она единственный раз приходила в конце 2015 г.- начале 2016 г., чтобы поинтересоваться какие есть вакансии, но так туда и не трудоустроилась. Больше в МУП «Вода» никогда не обращалась, в том числе в апреле 2017 года, так как в это время официально работала в должности швеи в ООО «ОВАС». В МУП «Вода» она никогда не работала, экономического образования и необходимого опыта работы в должности начальника ФЭО МУП «Вода» у неё никогда не было. Никакие заявления о принятии в МУП «Вода» она не писала, трудовой договор не подписывала. Договора об оказании услуг никогда не подписывала, соответственно никакие услуги по ним не оказывала. Свидетель №7 подтвердил, что Свидетель №11 в период отпуска Кочуриной Т.Н. в МУП «Вода» не видел ни разу.(т.6 л.д.1-5).

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГг. между свидетелями Свидетель №11 и ФИО30, судом установлено, что Свидетель №11 подтвердила свои показания, согласно которым в МУП «Вода» в апреле 2017 года она не приходила трудоустраиваться, в должности начальника финансово-экономического отдела не работала. Свидетель Свидетель №2 пояснила, что Свидетель №11 лично не знает, видела её фамилию лишь в документах. (т.6 л.д.6-10).

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГг. между свидетелями Свидетель №1 и Свидетель №2, судом установлено, что Свидетель №1 подтвердила свои показания, согласно которым Свидетель №11 в МУП «Вода» не работала ни дня, в начале 2016 года с Свидетель №11 якобы заключались ежемесячно договора об оказании услуг по должности начальника ФЭО Кочуриной Т.Н., затем в апреле 2017г. якобы она принята на ту же должность по приказу. Работу начальника ФЭО выполняла Кочурина Т.Н., которая получала заработную плату за Свидетель №11. В договорах об оказании услуг за Свидетель №11 расписывались Кочурина Т.Н., а когда последняя не подписывала, то она писала полностью фамилию «Свидетель №11». (т.6 л.д.11-15).

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГг. между свидетелями Свидетель №18 и Свидетель №7, судом установлено, что свидетель Свидетель №18 подтвердила, что Свидетель №11 с начала 2016 года в МУП «Вода» на должности начальника ФЭО не работала. Работу начальника ФЭО выполняла сама Кочурина Т.Н., которая получала заработную плату за Свидетель №11, с которой были оформлены договора об оказании услуг по должности начальника ФЭО. В платежных ведомостях за Свидетель №11 расписывалась сама Кочурина Т.Н.. (т.6 л.д.70-73).

Кроме свидетельских показаний виновность подсудимой подтверждается объективными доказательствами, исследованным в судебном заседании.

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП №, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами МУП «Вода», в последующем МУП «Водоканал», была фиктивно устроена гр. Свидетель №11 на должность и.о. начальника финансово - экономического отдела предприятия, на время отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет начальника финансового отдела Кочуриной Т.Н.. Фактически Свидетель №11 трудовую деятельность в МУП «Вода» не осуществляла, трудовую деятельность осуществляла сама Кочурина Т.Н. Общая сумма денежных средств, выплаченных Свидетель №11, составила 254467, 94 рубля. Также в ходе отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет, Кочурина Т.Н. получила незаконные выплаты с ГКУ РМЭ «Центр предоставления мер социальной поддержки населению в г.Козьмодемьянске РМЭ» в виде ежемесячной денежной выплаты в связи с рождением третьего ребенка в общей сумме 322 950,77 руб. (том 1, л.д. 3);

- справкой о доходах и сумм налога физических лиц МУП «Городское хозяйство» за 2018г. в отношении ФИО20, согласно которому ФИО20 получил доходы в мае - 3924, 53 руб., в июне 15575,47 руб., в июле 19500 руб., всего 39000 рублей (т.1 л.д.189-190);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены документы изъятые МУП «Водоканал»: сшивы документов кассы МУП «Вода» за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2016г., содержащие платежные ведомости о выдаче денежных средств Свидетель №11, а также Кочуриной Т.Н.; сшивы документов кассы МУП «Вода» за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2017г., содержащие платежные ведомости о выдаче денежных средств Свидетель №11 и Кочуриной Т.Н.; подшивки документов «Отдел кадров Личный состав» приказы по личному составу МУП «Вода» за 2016, 2017 годы, содержащей сведения о приеме на работу Свидетель №11 с ДД.ММ.ГГГГг. по совместительству на период отпуска по уходу за ребенком до 3 лет Кочуриной Т.Н. и увольнении с ДД.ММ.ГГГГг.; приказом от ДД.ММ.ГГГГг. №к Кочуриной Т.Н. предоставлен отпуск по беременности и родам на период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ, начислено и выплачено пособие в размере 543,67 рублей, иные приказы о приеме, увольнении совмещении обязанностей (том 1, л.д. 207-251, том 2, л.д. 1-83);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, изъятые в МУП «Водоканал»: подшивки документов «Табель учета рабочего времени и расчета оплаты труда» за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года, содержащие табель учета рабочего времени Аппарата управления МУП «Вода», докладные записки о премировании, договора оказания услуг заключенные с Свидетель №11 на выполнение работ и.о. начальника финансово-экономического отдела за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2016г.; расчетные ведомости, содержащие сведения о начислении денежных средств Кочуриной Т.Н., Свидетель №11, за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2016г. (т.2 л.д.195-253, т.3 л.д.1-256, т.4 л.д.1-21);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, изъятые в МУП «Водоканал»: подшивки документов «Табель учета рабочего времени и расчета оплаты труда» за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь 2017 года, содержащие табель учета рабочего времени Аппарата управления МУП «Вода», докладные записки о премировании, договор оказания услуг заключенные с Свидетель №11 на выполнение работ и.о. начальника финансово-экономического отдела за январь-сентябрь 2017г. (т.4 л.д.23-216);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены заявление Свидетель №11 от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу по совместительству начальником финансово-экономического отдела; срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГг. №, согласно которому Свидетель №11 принята в МУП «Вода» на исполнение обязанностей по должности начальника финансово-экономического отдела, на период отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет Кочуриной Т.Н.; личная карточка на работника Свидетель №11 (т.5 л.д.138-151);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено личное дело Кочуриной Т.Н., представленное ГКУ РМЭ «Центр предоставления мер социальной поддержки населению в г.Козьмодемьянске РМЭ» на ежемесячное пособие в связи с рождением 3 ребенка. На первом листе личного дела имеется решение руководителя Центра от ДД.ММ.ГГГГг. о назначении Кочуриной Т.Н. пособия - ЕДВ в связи с рождением третьего ребенка с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ, далее подшиты заявление Кочуриной Т.Н. о предоставлении ежемесячной выплаты и представленные документы; ДД.ММ.ГГГГ Кочуринй Т.Н. подано очередное заявление о предоставлении ежемесячной денежной выплаты, имеются следующие документы: справка о доходах Кочуриной Т.Н. за 2018г. МУП «Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГг. № на сумму 38541,71 руб.; справка о доходах Кочуриной Т.Н. за 2018г. МУП «Вода» от ДД.ММ.ГГГГг. № на сумму 204405,23 руб.; справка о доходах Кочуриной Т.Н. МУП «Городское хозяйство» по договору гражданско-правового характера на сумму 19945,34 руб.; справка ГУ УПФ РФ в г.Козьмодемьянск о доходах ФИО20 за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.; справка о доходах ФИО20 за 2018г. МУП «Вода» от ДД.ММ.ГГГГг. № на сумму 77569,26 руб.; справка о доходах ФИО20 за 2018г. МУП «Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГг. № на сумму 13302,71 руб.; форма расчета среднедушевого дохода семьи гражданина, содержащая сведения об общем доходе семьи в сумме 394368,21 руб., среднедушевой доход семьи Кочуриной Т.Н. составил 13145,61 руб., среднедушевой прожиточный минимум составляет 13209 руб.; распоряжением руководителя Центра от ДД.ММ.ГГГГг. Кочуриной Т.Н. начислена выплата ЕДВ в связи с рождением третьего ребенка с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. -9545 рублей, с 1 марта по ДД.ММ.ГГГГг. 6773,87 рублей. (т.6 л.д.149-245);

- распиской специалиста ГКУ РМЭ «Центр предоставления мер социальной поддержки населению в г.Козьмодемьянске РМЭ» Свидетель №5, согласно которой Свидетель №5 ДД.ММ.ГГГГг. получила личное дело Кочуриной Т.Н., замечаний и претензий не имеет (т.6 л.д.248);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:подписи от имени Свидетель №11 в приказе (распоряжение) о приеме работника на работу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ; приказе о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № л/с от ДД.ММ.ГГГГ; в приказе №к от ДД.ММ.ГГГГ; приказе №к от ДД.ММ.ГГГГ; в приказе №к от ДД.ММ.ГГГГ; в штатном расписании № от ДД.ММ.ГГГГ; в платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ; в платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ; в платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ; в платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ; в платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ; в платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ;. в платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ; в платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ; в платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ; в платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ; в платежной ведомости № (за сумму 1000-00) от ДД.ММ.ГГГГ; в платежной ведомости № (за сумму 11401-50) от ДД.ММ.ГГГГ; в платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ; в платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ; в платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ; в платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ; в платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ; в докладной записке о премировании структурного подразделения хозяйства очистных сооружений канализации за апрель 2016 года; в докладной записке о премировании структурного подразделения хозяйства очистных сооружений канализации за март 2017 год - вероятно выполнены не Свидетель №11, а другим лицом;

текст «28 апреля 17» в приказе (распоряжение) о приеме работника на работу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ вероятно выполнен Кочуриной Т.Н..

расшифровка фамилии от имени Свидетель №11 в приказе №к от ДД.ММ.ГГГГ; в приказе №к от ДД.ММ.ГГГГ; в приказе №к от ДД.ММ.ГГГГ- вероятно выполнена Кочуриной Т.Н.;

подписи имени Кочуриной Т.Н.: в приказе №к от ДД.ММ.ГГГГ; в штатном расписании № от ДД.ММ.ГГГГ; в платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ; в докладной записке о премировании структурного подразделения хозяйства очистных сооружений канализации за январь 2016 года - вероятно выполнена Кочуриной Т.Н.;

расшифровка фамилии от имени Кочуриной Т.Н. в приказе №к от ДД.ММ.ГГГГ вероятно выполнена Кочуриной Т.Н.;

подпись (в виде расшифровки фамилии) от имени Свидетель №11: в заявлении директору МУП Вода Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ; в срочном трудовом договоре по внешнему совместительству № от ДД.ММ.ГГГГ - выполнена не Свидетель №11, не Кочуриной Т.Н., не Свидетель №1, а другим лицом;

подписи от имени Свидетель №11: в платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ; в платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ; в платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ; в платежной ведомости № (за сумму 2915-67) от ДД.ММ.ГГГГ год; в платежной ведомости № (за сумму 10915-67) от ДД.ММ.ГГГГ; в платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ; в платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ; в платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ; в договоре на оказание услуг №-ОУ от ДД.ММ.ГГГГ; в приложении № к договору оказания услуг №-ОУ от ДД.ММ.ГГГГ - вероятно выполнена Кочуриной Т.Н.;

подписи (в виде расшифровки фамилии) от имени Свидетель №11: в договоре на оказание услуг №-ОУ от ДД.ММ.ГГГГ; в приложении № к договору оказания услуг №-ОУ от ДД.ММ.ГГГГ; в договоре на оказание услуг №-ОУ от ДД.ММ.ГГГГ год; в приложении № к договору оказания услуг №-ОУ от ДД.ММ.ГГГГ год - вероятно выполнена Свидетель №1.(том 6, л.д. 78-108);

- заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к исследованию представлены сшивы «Приказы по личному составу» МУП «Вода» за период 2016-2018 г.г. на должность начальника финансово-экономического отдела по совместительству, а также в разные периоды, в порядке совмещения должности возложены обязанности техника по планированию финансово-экономического отдела. На основании данных сшивов «Табели учета рабочего времени» МУП «Вода за 2016-2016 г.г. установлено, что Свидетель №11 исполняла обязанности начальника финансово-экономического отдела. В соответствии с данными табеля учета рабочего времени по работнику Свидетель №11за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-2017 г.г., ею было отработано в 2016 г. 162 дня, 757 часов, из них: за период январь, февраль 8 часов в день, за период апрель-декабрь 2016 г. 4 часа в день. В 2017 г. Свидетель №11 было отработано 98 дней, из них: за период май-сентябрь 4 часа в день. В соответствии с данными платежных ведомостей, составила 252 467,94 руб. Платежная ведомость на сумму 2000 руб., которая была выплачена Свидетель №11 в феврале 2016 г. в представленных документах отсутствует. Расчетные ведомости за 2017 г. к исследованию не представлены, в связи с чем, сопоставить данные расчетных ведомостей с данными платежных ведомостей за 2017 г., не представляется возможным. В платежных ведомостях указаны общие суммы денежных средств, выплаченные Свидетель №11, без разделения по статьям (заработная плата, премии, материальная помощь и др.). Денежные средства, подлежащие выплате в качестве заработной платы Свидетель №11 за 2016 г., начислялись с формулировкой «Доплата по договорам подряда». Общая сумма, полученная Свидетель №11 в 2016 г., составила 134 592,96 руб. Расчетные ведомости за 2017 г. к исследованию не представлены. Суммы, подлежащие начислению Свидетель №11 за 2016 г. согласно условиям договоров об оказании услуг, соответствуют данным о начислении, согласно расчетным ведомостям, за исключением начислений за декабрь 2016 г.: начислено 22 529,55 руб., по договору, подлежит начислению 13 029,55 руб.В соответствии с платежными ведомостями за 2016-2017 г.г. Кочуриной Т.Н. было выплачено 296 618,34 руб., их них: в 2016 г. в сумме 219 618,24 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 77 000,19 руб. В соответствии с расчетными ведомостями МУП «Вода» за 2016 г. Кочуриной Т.Н. было выплачено 224 474,24 руб. За 2017 г. расчетные ведомости в материале отсутствуют. (том 6, л.д. 128-142);

- заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общая сумма денежных средств, начисленная Свидетель №11 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с расчетными ведомостями МУП «Вода», составила 57 330 руб.; общая сумма денежных средств, начисленная Свидетель №11 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с расчетными ведомостями МУП «Вода», составила 70 307,12 руб.; общая сумма денежных средств, выплаченная Свидетель №11 в период в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с расчетными ведомостями МУП «Вода», составила 13 400 руб.; общая сумма денежных средств, выплаченная Свидетель №11 в период в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с расчетными ведомостями МУП «Вода», составила 76 508,40 руб. (том 9, л.д. 23-27).

Допрошенная в судебном заседании специалист ФИО65 выводы заключений специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГг. подтвердила полностью. Пояснила, что на исследование ей поступили материалы уголовного дела, первичные бухгалтерские документы МУП «Вода». При исследовании в приложении № заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ею допущена опечатка в написании суммы выданной Свидетель №11 по платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, вместо суммы 5448,21 руб. указала 5748,21 руб.. Расчет сумм сделан на основании представленных документов. По заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГг. в ответе на вопросы 3 и 4 ею допущена описка, суммы выплаченных Свидетель №11 денежных средств ею были высчитаны на основании платежных ведомостей, а не расчетных как указано в заключении.

Суд соглашается с пояснениями специалиста ФИО65 о допущенных описках в заключениях специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ<адрес>, из вводной и исследовательской части заключения № следует, что перед специалистов был поставлены вопросы о сумме денежных средств, фактически выплаченной Свидетель №11 по представленным платежным ведомостям. Специалистом были исследованы платежные ведомости, а не расчетные ведомости. Поэтому, описка при ответе на 3 и 4 вопросы об общей сумма денежных средств, выплаченных Свидетель №11 в период в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с расчетными ведомостями МУП «Вода», является очевидным. Допущенная описка в написании суммы в заключении № не свидетельствует о неверном применении методов исследовании.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра оптический диск приложенного к указанному заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра CD-R диск с выпиской движения денежных средств из ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, существенного значения по делу не имеют.

Оценив каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, - с точки зрения их достаточности, суд считает, что виновность подсудимой Кочуриной Т.Н. в мошенничестве при получении выплат в процессе судебного разбирательства подтверждена.

Исследованные судом устные и письменные доказательства были получены в соответствии с нормами УПК РФ.

Несмотря на не признания свой вины виновность подсудимой Кочуриной Т.Н. в совершении преступления подтверждается исследованными материалами дела.

Подсудимая Кочурина Т.Н. в судебном заседании показала, что она ДД.ММ.ГГГГ родила третьего ребенка. В начале января 2016 года вышла в отпуск по беременности и родам, а потом находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 года. Денежные средств в период отпуска за Свидетель №11 в МУП «Вода» не получала. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ГКУ РМЭ «Центр предоставления мер социальной поддержки населения в г.Козьмодемьянске РМЭ» (далее- Центр) за получением выплат по случаю рождения третьего ребенка. ДД.ММ.ГГГГ она в очередной раз представила в Центр сведения о доходах своей семьи. Для предоставления сведений о своей работе она получила справки о своих доходах и доходах членов своей семьи, в том числе из МУП «Городское хозяйство» получила сведения о своих доходах и доходах своего супруга ФИО20. Полагает, что ею при получении ЕДВ была предоставлена в Центр справка о доходах полученных мужем ФИО20 в МУП «Городское хозяйство».

К показаниям Кочуриной Т.Н. в части предоставления в Центр справки о доходах в отношении мужа ФИО20 а также не получения заработной платы в МУП «Вода», начисленной Свидетель №11, суд относится критически, расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, которые опровергаются исследованными материалами дела.

Так из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №18, положенных в основу приговора следует, что Кочурина Т.Н. в 2016-2017г.г. в период отпуска продолжала работать и получала лично заработную плату за Свидетель №11, которой ежемесячно начислялась заработная плата за исполнение обязанностей начальника финансово-экономического отдела МУП «Вода», на период отпуска Кочуриной Т.Н..

Свои показания свидетели Свидетель №1, Свидетель №18 подтвердили в ходе очных ставок со свидетелями Свидетель №11, Свидетель №7, Свидетель №2,

Доводы стороны защиты о заинтересованности Свидетель №1 и Свидетель №18, которые по мнению стороны защиты из-за привлечения их к уголовной ответственности своими показаниями пытаются оправдать себя, являются несостоятельными. Несмотря на то, что Свидетель №1 и Свидетель №18 были привлечены к уголовной ответственности по ч.1 ст.160 УК РФ, то что они обратились в правоохранительные органы с заявлением злоупотреблениях в МУП «Вода», не свидетельствует об оговоре с их стороны Кочуриной Т.Н.. Свидетели являлись очевидцами начисления заработной платы Свидетель №11 и получения денежных средств вместо Свидетель №11 Кочуриной Т.Н., о чем дали пояснения в судебном заседании, при этом они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ. Показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №18 являются последовательными, согласуются между собой, существенных противоречий не содержат. Исходя из этого суд принимает за основу их показания при вынесении приговора.

Факт работы Кочуриной Т.Н. в период отпуска, кроме показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №18 подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №25, Свидетель №12, Свидетель №9, Свидетель №17, Свидетель №13, изложенными судом выше, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Кроме этого, свидетель Свидетель №11 в судебном заседании подтвердила, что в МУП «Вода» никогда не работала, в том числе в 2016-2017гг., обязанности начальника финансово-экономического отдела не выполняла, экономического образования у неё не имеется. Свидетель Свидетель №11 свои показания подтвердила в ходе очных ставок со свидетелями Свидетель №1, Свидетель №7, Свидетель №2 Показания свидетеля Свидетель №11 подтверждены оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №23.

Показания свидетелей Свидетель №11, Свидетель №4, Свидетель №25, Свидетель №12, Свидетель №9, Свидетель №17, Свидетель №13, Свидетель №23, положенные в основу приговора являются последовательными, согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, поэтому суд принимает их за основу при вынесении приговора. Между указанными свидетелями и подсудимой конфликтов или каких-либо ссор, которые могли бы повлиять на объективность и достоверность их показаний, оснований для оговора с их стороны подсудимую, не установлено.

К показаниям свидетелей Свидетель №2, Свидетель №10, Свидетель №22 о работе Свидетель №11 в МУП «Вода» суд относится критически, они опровергаются изложенными выше показаниями свидетелей Свидетель №11, Свидетель №23, Свидетель №1, Свидетель №18, Свидетель №4, Свидетель №25, Свидетель №12, Свидетель №9, Свидетель №17, Свидетель №13, расценивает их как способ оправдать свои действия при оформлении договоров и платежных документов с Свидетель №11.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО35, свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании установлено, что Кочурина Т.Н. в апреле 2016 года обращалась в ГКУ РМЭ «Центр предоставления мер социальной поддержки населения в г.Козьмодемьянске РМЭ» за получением ЕДВ по случаю рождения третьего ребенка. После проверки представленных документов было принято решение о предоставлении ей ежемесячной денежной выплаты. ДД.ММ.ГГГГ Кочуриной Т.Н. в очередной раз были представлены документы на получение ЕДВ с предоставлением сведений о доходах членов семьи, было принято решение о выплате ЕДВ. Кроме этого, из показаний свидетеля Свидетель №5, следует, что в представленных ДД.ММ.ГГГГг. сведениях о доходах на членов семьи Кочуриной Т.Н. не было представлены сведения (справки) о доходах мужа ФИО20 из МУП «Городское хозяйство». Поэтому расчет доходов семьи заявителя был произведен без учета сведений о доходах ФИО20 в МУП «Городское хозяйство», принято решение о выплате ЕДВ.

Из представленного ГКУ РМЭ «Центр предоставления мер социальной поддержки населения в г.Козьмодемьянске РМЭ» личного дела Кочуриной Т.Н., сведений о доходах представленных заявителем ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кочуриной Т.Н. были представлены сведения о доходах за февраль - июль 2018 года, в том числе в отношении ФИО20 состоящей из заработной платы в МУП «Вода» в сумме 63665,59 руб., МУП «Водоканал» в сумме 13302,71 руб., ЕДВ - 17101,56 руб., ЕДК- 3802,08 руб., всего в сумме 97871,94 руб.. При этом сведений о доходах в отношении ФИО20 в МУП «Городское хозяйство» не представлено.

Согласно справке о доходах ФИО20 в МУП «Городское хозяйство» за 2018 год, ФИО20 за период с мая по июль 2018 года получен доход в сумме 39000 рублей.

Пояснение Кочуриной Т.Н. о предоставлении ею ДД.ММ.ГГГГг. в Центр справки о доходах в отношении своего мужа ФИО20 из МУП «Городское хозяйство» является голословным, не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания, опровергается показаниями свидетеля Свидетель №5, сведениями личного дела Кочуриной Т.Н., сведениями расчета дохода семьи Кочуриной Т.Н., сделанного ДД.ММ.ГГГГг. на основании представленных справок о доходах.

Довод подсудимой о возможном изъятии из личного дела Кочуриной Т.Н. справки о доходах ФИО20 из МУП «Городское хозяйство» следователем - заместителем начальника СО МО МВД России «Кохьмодемьянский» ФИО66, которая по мнению подсудимой предвзято относится к ней, является не логичным и опровергается материалами дела. Как следует из личного дела Кочуриной Т.Н., заявление о предоставлении ежемесячной денежной выплаты с предоставлением подтверждающих документов в Центр было подано ДД.ММ.ГГГГ. Все представленные справки о доходах были подшиты в личное дело Кочуриной Т.Н., сведения о полученных доходах перенесены в базу данных персонального компьютера с помощью которого был произведен расчет среднедушевого дохода семьи Кочуриной Т.Н., состоящей из 5 человек, который составил - 13145,61 руб.. Сведения о доходах имеющиеся в личном деле соответствует сведениях о доходах учтенных при расчете среднедушевого дохода. Личное дело Кочуриной Т.Н. из Центра заместителем начальника СО МО МВД России «Козьмодемьянкий» было запрошено лишь ДД.ММ.ГГГГг., т.е. по истечении 2 лет, после подачи Кочуриной Т.Н. заявления и документов в Центр. Вместе с тем, допрошенные в судебном заседании свидетель Свидетель №5 и заместитель начальника СО ФИО66 подтвердили, что личное дело Кочуриной Т.Н. было предоставлено в СО МО МВД России «Козьмодемьянский» и возвращено в Центр в подшитом виде, в целости и сохранности, что подтверждается в том числе сведениями протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГг. (т.6 л.д.149-245) и распиской Свидетель №5 о получении личного дела после осмотра ДД.ММ.ГГГГг.

Совокупностью доказательств по делу объективно установлено, что Кочурина Т.Н., будучи ознакомленной с порядком предоставления ежемесячной денежной выплаты семьям при рождении третьего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Центр социальной поддержки населению г.Козьмодемьянска Республики Марий Эл, по адресу: РМЭ, <адрес>, с заявлением о предоставлении ежемесячной денежной выплаты в связи с рождение третьего ребенка, предоставив сведения о своих доходах и доходах членов семьи,за 6 месяцев, то есть февраль, март, апрель, май, июнь, июль 2018 года,умолчав о полученном мужем ФИО20 доходе в МУП «Городское хозяйство» за май, июнь и июль 2018 года в сумме 39000 рублей.

В результате Кочурина Т.Н., умолчав о факте получения супругом ФИО19 дохода в МУП «Городское хозяйство» на общую сумму 39000 рублей, представила в Центр социальной поддержки населению г.Козьмодемьянска Республики Марий Эл сведения о полученном доходе семьей, состоящей из 5 человек в сумме 394 368,21 рублей, что составляет 13145,61 рублей на 1 человека, при этом полуторный размер величины прожиточного минимума на душу населения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлял 13209,00 рублей. По произведенному расчету, согласно поданных Кочуриной Т.Н. сведений о доходах, сотрудниками Центра социальной поддержки населению г. Козьмодемьянска Республики Марий Эл, будучи введенными в заблуждение Кочуриной Т.Н. относительно наличия правовых оснований для назначения ежемесячной денежной выплаты, ДД.ММ.ГГГГ принято решение о назначении ежемесячной денежной выплаты в связи с рождением третьего ребенка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании решения ГКУ РМЭ «Центр предоставления мер социальной поддержки населению в г.Козьмодемьянске РМЭ» были перечислены на расчетный счет Кочуриной Т.Н. ежемесячные денежные выплаты :

- сентябрь 2018 года в сумме 9 545,00 рублей;

- октябрь 2018 года в сумме 9 545,00 рублей;

- ноябрь 2018 года в сумме 9 545,00 рублей;

- декабрь 2018 года в сумме 9 380,00 рублей;

- январь 2019 года в сумме 9 380,00 рублей;

- февраль 2019 года в сумме 9 048,00 рублей;

- март 2019 года в сумме 6 421,16 рубль, а всего на общую сумму 62 864,16 рубля, на получение которых Кочурина Т.Н. не имела право при предоставлении сведений о доходах мужа ФИО19в. в сумме 39000 рублей в МУП «Городское хозяйство». Полученными доходами она распорядилась по своему усмотрению, причинив тем самым ущерб бюджету Республики Марий Эл в лице ГКУ РМЭ «Центр предоставления мер социальной поддержки населению в г.Козьмодемьянске РМЭ» на сумму 62 864,16 рубля.

При этом судом уменьшена сумма дохода ФИО20 в МУП «Городское хозяйства» с 39018 рублей, которое предъявлено в обвинении, но не нашло своего подтверждения, до 39000 рублей, что подтверждено справкой МУП «Городское хозяйство».

Доводы Кочуриной Т.Н. об отсутствии умысла на хищение, отсутствии ущерба, являются несостоятельными.

Как следует из бланка заявления о предоставлении ежемесячной денежной выплаты, которую Кочурина Т.Н. заполняла ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг., она была предупреждена о необходимости письменно известить центр социальной поддержки населения в течение 30 календарных дней обо всех обстоятельствах, влияющих на предоставление ежемесячной денежной выплаты (в том числе в связи увеличением среднедушевого дохода семьи).

Из показаний свидетеля Свидетель №28 в судебном заседании следует, что Кочуриной Т.Н. была выдана справка о доходах в отношении мужа ФИО20 за 2018 год. Данное обстоятельство подсудимая в судебном заседании не оспаривала, подтвердила.

Вместе с тем, Кочурина Т.Н. имея на руках справку о доходах своего мужа ФИО20 в МУП «Городское хозяйство» за 2018 года, указанную справку вместе с заявлением о предоставлении ЕДВ в Центр не предоставила, что свидетельствует об осознанных, умышленных действиях по не предоставлению, подача которого с учетом всех сведений о доходах семьи повлекло бы превышение среднедушевого дохода семьи над полуторным размером величины прожиточного минимума на душу населения.

Представленный Кочуриной Т.Н. расчет полуторного размера прожиточного минимума на август 2018г. исходя из прожиточного минимума для трудоспособного населения, установленного постановлением Правительства РМЭ от ДД.ММ.ГГГГг. №326 судом не принимается.

Согласно п. 2 Порядка предоставления ежемесячной денежной выплаты семьям при рождении третьего ребенка или последующих детей до достижения ребенком возраста трех лет, утвержденного постановлением Правительства Республики Марий Эл от 7 сентября 2012 г. N 335 (в редакции от 17 января 2018г. действовавшей на момент подачи заявления) (далее- Порядок) право на получение ежемесячной денежной выплаты имеет один из родителей, среднедушевой доход семьи которого на дату обращения за предоставлением ежемесячной денежной выплаты ниже полуторного размера величины прожиточного минимума на душу населения, официально установленной в Республике Марий Эл.

Как следует из личного дела Кочуриной Т.Н., заявление о предоставлении ЕДВ и распоряжение о выплате ЕДВ приняты ДД.ММ.ГГГГг.

На дату обращения и принятия решения о выплате ЕДВ (ДД.ММ.ГГГГг.) действовало постановление Правительства РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ N 183 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Республике Марий Эл за I квартал 2018 г.", согласно которому величина прожиточного минимума, в расчете на душу населения составляла 8 806 рублей. Постановление Правительства РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ № Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Республике Марий Эл за II квартал 2018 г.", которым установлена величина прожиточного минимума в расчете на душу в размере 9 139 рублей, вступило в законную силу с 9 августа 2018г. Поэтому расчет полуторного размера прожиточного минимума на душу населения обоснованно Центром сделан на основании постановления Правительства РМЭ от 24 апреля 2018 г. N 183.

Расчет полуторного размера прожиточного минимума исходя из величины прожиточного минимума для трудоспособного населения, является несостоятельным, противоречит положениям указанного выше Порядка.

Таким образом, Кочурина Т.Н. умолчав о наличии дохода члена семьи на сумму 39000 рублей, которая влечет увеличение среднедушевого дохода семьи (394368,21+39000=433368,21 /6 (месяцев) /5 (членов семьи) =14445,61 руб.), его превышение над полуторным размером величины прожиточного минимума на душу населения, и прекращение предоставления ЕДВ, незаконно получила социальные выплаты.

Согласно предъявленному обвинению, органом предварительного следствия Кочурина Т.Н. также обвинялась в том, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в помещении Центра социальной поддержки населению г. Козьмодемьянска Республики Марий Эл, расположенном по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, предоставила специалисту Центра заявление о назначении ей ежемесячной денежной выплаты на третьего ребенка ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ г.р., к которому приложила заведомо ложные и недостоверные сведения о размере получаемого ею по месту работы дохода, предоставив справку о заработной плате и других доходах семьи за 6 месяцев, то есть за октябрь, ноябрь и декабрь 2015 года, а также январь, февраль и март 2016 года, а также иные необходимые для дальнейшего оформления и выплаты денежных средств документы, однако доход, полученный в МУП «Вода» за фиктивно трудоустроенную Свидетель №11, в размере 57330 рублей за январь, февраль и март 2016 года не указала.

В результате общий доход семьи Кочуриной Т.Н., состоящей из 5 человек составил 481 037,90 рублей, что составляет 16034,60 рублей на 1 человека. Среднедушевой денежный доход в РМЭ на ДД.ММ.ГГГГ составил 17408,00 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По произведенному расчету, согласно поданных Кочуриной Т.Н. сведений о доходах, сотрудниками Центра социальной поддержки населению г. Козьмодемьянска Республики Марий Эл, будучи введенными в заблуждение Кочуриной Т.Н. относительно наличия правовых оснований для назначения ежемесячной денежной выплаты на ребенка - ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ принято решение о назначении ежемесячной денежной выплаты в связи с рождением третьего ребенка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Осуществляя свой единый корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств при получении из бюджета Республики Марий Эл социальных выплат, умышленно, осознавая неправомерность и общественный характер своих действий, желая причинить вред собственнику имущества, путем обмана, похитила денежные средства в виде социальных выплат, принадлежащие ГКУ РМЭ «Центр предоставления мер социальной поддержки населению в г.Козьмодемьянске РМЭ», которые ей были перечислены на расчетный счет №, открытый на имя Кочуриной Т.Н.. на сумму 85 584,61 рубля.

В продолжение своего единого преступного умысла, направленного на систематическое хищение денежных средств при получении ежемесячной денежной выплаты из бюджета Республики Марий Эл по случаю рождения третьего ребенка за период с августа 2016 года по январь 2017 года из кассы МУП «Вода» на выплату заработной платы Свидетель №11 были выделены денежные средства в размере 83548,12 рублей, которые Кочурина Т.Н. незаконно получила за Свидетель №11. ДД.ММ.ГГГГ Кочурина Т.Н., достоверно зная, что при фактически имеющемся среднем семейном доходе в месяц она не имеет право на получение ежемесячной денежной выплаты по случаю рождения 3-го ребенка, предоставила специалисту Центра заявление о назначении ей ежемесячной денежной выплаты на ребенка ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ г.р., к которому приложила заведомо ложные и недостоверные сведения о размере получаемого ею по месту работы дохода, предоставив справку о заработной плате и других доходах семьи за 6 месяцев, то есть за август, сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2016 года, а также январь 2017 года, а также иные необходимые для дальнейшего оформления и выплаты денежных средств документы, однако доход, полученный в МУП «Вода» за фиктивно трудоустроенную Свидетель №11, в размере 83548,12 рублей за август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года, январь 2017 года, а также проценты по вкладу по счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в ОСБ № на ее имя, за декабрь 2016 года и январь 2017 года в общей сумме 2956,37 рублей, не указал.

В результате общий доход семьи Кочуриной Т.Н., состоящей из 5 человек составил 251 269,66 рублей, что составило 8375,66 рублей на 1 человека. Среднедушевой денежный доход в РМЭ на ДД.ММ.ГГГГ составил 13023,00 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кочурина Т.Н. путем обмана, похитила денежные средства в виде социальных выплат, принадлежащие ГКУ РМЭ «Центр предоставления мер социальной поддержки населению в г.Козьмодемьянске РМЭ», за период с марта 2017г. по январь 2018г. на общую сумму 112 238 рублей.

В продолжение своего единого преступного умысла, направленного на систематическое хищение денежных средств при получении ежемесячной денежной выплаты из бюджета Республики Марий Эл по случаю рождения третьего ребенка за период с марта 2017 года по август 2017 года из кассы МУП «Вода» на выплату заработной платы Свидетель №11 были выделены денежные средства в размере 76 508,40 рублей, которые Кочурина Т.Н. незаконно получила за Свидетель №11. ДД.ММ.ГГГГ Кочурина Т.Н., достоверно зная, что при фактически имеющемся среднем семейном доходе в месяц она не имеет право на получение ежемесячной денежной выплаты по случаю рождения 3-го ребенка, предоставила специалисту Центра заявление о назначении ей ежемесячной денежной выплаты на ребенка ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которому приложила заведомо ложные и недостоверные сведения о размере получаемого ею по месту работы дохода, предоставив справку о заработной плате и других доходах семьи за 6 месяцев, то есть за март, апрель, май, июнь, июль, август 2017 года, а также иные необходимые для дальнейшего оформления и выплаты денежных средств документы. Общий доход Кочуриной Т.Н. за период с марта 2017 года по сентябрь 2017 года составил 181739,36 рублей, однако доход, полученный в МУП «Вода» за фиктивно трудоустроенную Свидетель №11, в размере 76 508,40 рублей за март, апрель, май, июнь, июль, август 2017 года, а также проценты по вкладу по счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в ОСБ № на ее имя, за март, апрель, май, июнь, июль, август 2017 года в общей сумме 6114,08 рублей, не указал.

В результате, общий доход семьи Кочуриной Т.Н., состоящей из 5 человек составил 281 337,95 рублей, что составляет 9377,93 рублей на 1 человека. Среднедушевой прожиточный минимум *1,5 на ДД.ММ.ГГГГ составил 14113,50 рублей. По произведенному расчету, согласно поданных Кочуриной Т.Н. сведений о доходах, сотрудниками Центра социальной поддержки населению г. Козьмодемьянска Республики Марий Эл, будучи введенными в заблуждение Кочуриной Т.Н. относительно наличия правовых оснований для назначения ежемесячной денежной выплаты на ребенка - ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ принято решение о назначении ежемесячной денежной выплаты в связи с рождением третьего ребенка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кочурина Т.Н. путем обмана, похитила денежные средства в виде социальных выплат, принадлежащие ГКУ РМЭ «Центр предоставления мер социальной поддержки населению в г.Козьмодемьянске РМЭ», за период с февраля 2018г. по август 2018г. на общую сумму 64 076 рублей.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что доходы Кочуриной Т.Н. за период с октября 2015 года по март 2016 года в МУП «Вода» в обвинении не соответствуют действительности, определен как с учетом произведенных начислений, так и с учетом фактически выплаченных денежных средств.

Согласно разъяснению министра социального развития Республики Марий Эл от 02 апреля 2021г., представленного государственным обвинителем, при исчислении среднедушевого дохода семьи, пособие по временной нетрудоспособности и (или) пособие по беременности и родам учитываются в доходах семьи в месяце их фактического начисления, указанного работодателем в справке о доходах.

Из представленной в судебном заседании государственным обвинителем справки МУП «Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГг. о начисленных и выплаченных доходах, судом установлено, что доход Кочуриной Т.Н. в МУП «Вода» (исчисляемый из начисленных сумм) за период с октября 2015г. по март 2016 года составил 191476,23 рубля, в том числе начисленное пособие по беременности о родам в сумме 53729,25 рублей.

Поэтому из предъявленного обвинением суммы пособия по беременности и родам в размере 146764,61 руб., следует исключить 92419,07 руб..

Кроме этого, сведения о доходах в администрации МО «Городской округ «Город Козьмодемьянск» за январь 2016 года в сумме 3702,72 рубля были учтены в представленных Кочуриной Т.Н. в Центр справке по форме 2 НДФЛ за 2016г. и справке о доходах физического лица от ДД.ММ.ГГГГг., выданных администрацией МО «<адрес> «Город Козьмодемьянск».

Как показала в судебном заседании главный бухгалтер администрации МО «Городской округ «Город Козьмодемьянск» ФИО22, в справке о доходах физического лица от ДД.ММ.ГГГГг. указаны суммы начисленной заработной платы и пособия по беременности и родам. Также пояснила, что в справках о доходах всегда указываются начисленные суммы, при этом фактическая сумма их выплата отличается в зависимости от времени их выдачи.

С учетом фактического уменьшения дохода Кочуриной Т.Н. в период с октября 2015г. по март 2016 года на сумму 92419,07 руб., увеличение дохода в указанный период на сумму 57330 рублей (доходы полученные за фиктивное трудоустройство Свидетель №11) не влечет прекращение предоставление ежемесячной денежной выплаты, так как не превышает среднедушевой доход в Республике Марий Эл.

Правовых оснований для отказа в назначении и выплат в виде ЕДВ за период октября 2015г. по март 2016 г. не имелось, Кочурина Т.Н. обоснованно получила за указанный период социальные выплаты. То обстоятельство, что в представленных работодателями справках отсутствовала расшифровка сумм, содержатся сведения о фактически выданных суммах, не свидетельствует о предоставлении недостоверных сведений. Справки выданы работодателем, являются достоверными.

Согласно обвинению Кочуриной Т.Н. вменяется непредоставление сведений о доходах за период с августа 2016г. по январь 2017г. на сумму 86504,49 руб. (83548,12 руб., + 2956,37 руб.). Вместе с тем, с учетом увеличения дохода Кочуриной Т.Н. на указанную сумму, среднедушевой доход семьи составит 11259 рублей, что не превысит полуторного размера величины прожиточного минимума на душу населения(13023 руб.).

С учетом требований ст.252 УПК РФ суд рассматривает уголовное дело в пределах предъявленного обвинения.

Согласно обвинению Кочуриной Т.Н. вменяется также не предоставление сведений о доходах за период с марта 2017г. по август 2017г. на сумму 82652,48 руб. (76508,4 руб., + 6144,08 руб.). Вместе с тем, с учетом увеличения дохода Кочуриной Т.Н. на указанную сумму, среднедушевой доход семьи составит 12133 рубля, что не превысит полуторного размера величины прожиточного минимума на душу населения (14113,5 руб.).

Правовых оснований для отказа или прекращения выплат в виде ЕДВ за период августа 2016г. по январь 2017г., с марта 2017г. по августа 2017г. не имелось, Кочурина Т.Н. обоснованно получила за указанные периоды социальные выплаты.

Недостоверные сведения о доходах Кочуриной Т.Н. в Центр не предоставлялись, поэтому из объема обвинения судом исключается квалифицирующий признак предоставления заведомо ложных сведений, так как таковые факты в ходе судебного следствия не установлены.

Непредоставление сведений о доходах по смыслу п.12, 16 Правил не является основанием для отказа в предоставлении ежемесячной денежной выплаты, таковым является лишь отсутствие у заявителя права на предоставление выплаты в случае превышения среднедушевого дохода семьи заявителя над среднедушевым денежным доходом, сложившимся в Республике Марий Эл (или полуторным размером величины прожиточного минимума на душу населения, официально установленной в Республике Марий Эл).

Таким образом из объема обвинения следует исключить необоснованно предъявленное обвинение в хищении денежных средств при получении социальных выплат, путем предоставления заведомо ложных сведений на сумму 260 086,61 руб., который не нашел своего подтверждения.

С учетом уменьшения ущерба до 62864,16 рублей, суд исключает квалифицирующий признак в крупном размере.

Действия Кочуриной Т.Н. суд квалифицирует по ч.1 ст.159.2 УК РФ как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат.

Кочурина Т.Н. совершила безвозмездное обращение чужого имущества в свою пользу, причинившие ущерб, при получении социальных выплат - ежемесячной денежной выплаты в связи с рождением третьего ребенка, установленной постановлением Правительства Республики Марий Эл от 7 сентября 2012 г. N 335 "Об утверждении Порядка предоставления ежемесячной денежной выплаты семьям при рождении третьего ребенка или последующих детей до достижения ребенком возраста трех лет". При этом, Кочурина Т.Н. предоставив в ГКУ РМЭ «Центр предоставления мер социальной поддержки населению в г.Козьмодемьянске РМЭ» сведения о доходах своей семьи, умышленно умолчала о наличии дохода супруга ФИО20 в МУП «Городское хозяйство», тем самым совершила обман путем умолчания о наличии обстоятельств для прекращении оснований для получения выплат.

То обстоятельство, что представителем потерпевшего не подавалось исковое заявление, не свидетельствует об отсутствии ущерба по делу. В силу требований п/п. «д» п.16 Порядка, утвержденного постановлением Правительства РМЭ от 7 сентября 2012г. №335 (в редакции от 17 января 2018г.) в случае превышения среднедушевого дохода семьи заявителя над полуторным размером величины прожиточного минимума на душу населения, официально установленной в Республике Марий Эл предоставление ежемесячной денежной выплаты прекращается. Поэтому у Кочуриной Т.Н. не имелось правовых оснований для получения социальных выплат в период с сентября 2018г. по март 2019г. в сумме 62864,16 рублей. Получив указанную сумму Кочурина Т.Н. использовала их для своих нужд, чем причинила ущерб потерпевшему.

Оснований для вынесения оправдательного приговора не имеется по изложенным выше основаниям.

Доводы о наличии оснований для отвода заместителя начальника СО МО МВД России «Козьмодемьянский» ФИО66 проводившей расследование по уголовному делу, являются несостоятельными, в связи с чем не имеется и оснований для признания по указанному основанию доказательств недопустимыми.

Как пояснила в судебном заседании заместитель начальника СО МО МВД России «Козьмодемьянский» ФИО66, неприязненных отношений к Кочуриной Т.Н. у неё не имеется. Она действительно ранее расследовала уголовное дело в отношении отца Кочуриной Т.Н. - ФИО32. В связи с распространением Кочуриной Т.Н. недостоверных сведений при расследованию уголовное дела в отношении ФИО32, она действительно обращалась в соответствии с законом в следственный комитет. При этом неприязни к Кочуриной Т.Н. у неё не имеется.

Суд не усматривает оснований, которые бы свидетельствовали о наличии личной или косвенной заинтересованности в расследовании ФИО66 уголовного дела. Факт обращения в следственный комитет, по другому делу, который не связан с обстоятельствами по настоящему делу не свидетельствует о наличии таких оснований. По уголовному делу заместителем начальника СО МО МВД России «Козьмодемьянский» ФИО66 рассмотрены все ходатайства Кочуриной Т.Н., несогласие с принятыми решениями, наличие в обвинительном заключении описок и опечаток, также не свидетельствуют о заинтересованности ФИО66

Суд не усматривает оснований для признания недопустимыми доказательствами заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГг., о чем просила в прениях защитник. Допущенные специалистом описки в заключениях не влияют допустимость заключений. Судом отказано в удовлетворении ходатайства о признании их недопустимыми, таких оснований не имеется и в настоящее время. Заключения выполнены специалистом, квалификация которого сомнений у суда не вызывает, оформлены надлежащим образом, обоснованы, выводы являются ясными и понятными. Допущенные описки следователем при составлении протокола ознакомления с заключениями специалиста также не влияют на их допустимость.

Ходатайство подозреваемой Кочуриной Т.Н. о постановке дополнительного вопроса от ДД.ММ.ГГГГг. следователем рассмотрено, мотивированно отказано в его удовлетворении.

Несвоевременное ознакомление Кочуриной Т.Н. и её защитника с постановлениями о назначении заключения специалиста не влияет на их допустимость как доказательств и не влечет нарушения прав подсудимой на защиту, поскольку как в ходе предварительного расследования, так и судебного разбирательства сторона защиты имела фактическую возможность на заявление ходатайств, в том числе о назначении экспертиз, постановке своих вопросов экспертам, о выборе экспертного учреждения, а также о реализации других прав, предусмотренных ч.1 ст.198 УПК РФ. В судебном заседании ни от подсудимой, ни от ее защитника не поступило каких-либо ходатайств, направленных на реализацию предусмотренных ч. 1 ст. 198 УПК РФ прав.

Судом исследованы сведения о личности подсудимой.

Кочурина Т.Н., на учетах у врача-нарколога и врача - психиатра ГУ РМЭ «Козьмодемьянская межрайонная больница» не состоит.

Суд признает Кочурину Т.Н. вменяемой.

При избрании вида и меры наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.

Кочурина Т.Н. по месту работы МУП «Водоканал» характеризуется положительно, за добросовестный труд награждалась Почетной грамотой предприятия, Почетной грамотой Администрации г.Козьмодемьянск, Почетной грамотой Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства, по месту жительства соседом характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кочуриной Т.Н. суд признает наличие на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего ребенка, наличие почетных грамот.

Обстоятельств, отягчающих наказание не имеется.

Подсудимая совершила преступления, относящиеся к категории преступлений небольшой тяжести.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что явилось бы основанием для применения правил ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, имеющей постоянное место жительства и работ, а также учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде штрафа.

Преступление совершенное Кочуриной Т.Н. относится к категории небольшой тяжести, окончено в марте 2019 года. В соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ срок давности привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, небольшой тяжести составляет 2 года, и в силу ч.2 ст.78 УК РФ исчисляется со дня совершения и до вступления приговора в законную силу.

С учетом позиции подсудимой, не признавшей себя виновной, просившей оправдать по предъявленному обвинению, суд выносит обвинительный приговор, но в связи с тем, что на момент вынесения судебного решения истек срок давности привлечения Кочуриной Т.Н. к уголовной ответственности, подсудимая подлежит освобождению от наказания в связи с истечением срока давности.

Судом обсужден вопрос о мере пресечения подсудимой, который подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

За участие на стадии предварительного расследования за оказание юридической помощи Кочуриной Т.Н. адвокату Мингалевой О.В. произведена оплата в сумме 5040 рублей.

В соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 5 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению относятся к процессуальным издержкам. Согласно ст. 132 ч. 1 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что Кочурина Т.Н. является лицом физически здоровой и трудоспособной, имеющей постоянное место работы, суд считает необходимым взыскать с неё процессуальные издержки. Оснований для освобождения Кочуриной Т.Н. от возмещения процессуальных издержек, в том числе частично, суд не усматривает, её имущественная несостоятельность не установлена.

В ходе предварительного следствия был наложен арест на имущество, принадлежащее Кочуриной Т.Н. автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> стоимостью оценки 30 000 рублей; автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> стоимостью оценки 178 000 рублей; автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью оценки 220 000 рублей.

По мнению суда, арест на указанное имущество следует отменить.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу, суд в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ предметы представляющие ценность, возвращенные законным владельцам, полагает необходимым оставить по принадлежности, диски - хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст.ст.302 ч.8, 303, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Кочурину Т.Н. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.2 УК РФ и назначить ей наказание по этой статье в виде штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ освободить Кочурину Т.Н. от отбывания назначенного наказания в связи с истечением срока давности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Кочуриной Т.Н. по вступления приговора в законную силу отменить.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ взыскать с Кочуриной Т.Н. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 5040 (пять тысяч сорок) рублей.

Арест на имущество - автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>; автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>; автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по вступлении приговора в законную силу отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- документы МУП «Водоканал»: 12 подшивок «Касса МУП «Вода» за 2016 год», 12 подшивок «Касса МУП «Вода» за 2017 год», подшивка «Отдел кадров Личный состав (прием, перевод, увольнение) за 2016 год», подшивка «Личный состав (прием, перевод, увольнение) с 1 л/с по 53 л/с ДД.ММ.ГГГГ - 29.12.2017», подшивка «Отдел кадров Личный состав (кадры) за 2016 год», подшивка «Приказы по личному составу (кадры) с №к по №к ДД.ММ.ГГГГ - 31.12.2017», подшивка «Штатное расписание с ДД.ММ.ГГГГ», подшивка «Штатное расписание с ДД.ММ.ГГГГ», 12 подшивок «Табеля учета рабочего времени» за 12 месяцев 2016 года», подшивка «Расчетные ведомости по организации за 2016 г.», подшивка «Табеля учета рабочего времени за январь 2017 г.», подшивка «Табеля учета рабочего времени за февраль 2017 г.», подшивка «Табеля учета рабочего времени за март 2017 г.», подшивка «Табеля учета рабочего времени за апрель 2017 г.», подшивка «Табеля учета рабочего времени за май 2017 г.», подшивка «Табеля учета рабочего времени за июнь 2017 г.», подшивка «Табеля учета рабочего времени за июль 2017 г.», подшивка «Табеля учета рабочего времени за август 2017 г.», подшивка «Табеля учета рабочего времени за сентябрь 2017 г.», подшивка заявлений МУП «Вода» «Личный состав (прием, перевод, увольнение) за 2016 г.», возвращенные МУП «Водоканал» - оставить по принадлежности МУП «Водоканал»;

- заявление Свидетель №11 от ДД.ММ.ГГГГ, срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, личная карточка на работника Свидетель №11, хранить при уголовном деле;

- личное дело на Кочурину Т.Н., возращенное ГКУ РМЭ «Центр предоставления мер социальной поддержки населению в г.Козьмодемьянске РМЭ» - оставить по принадлежности ГКУ РМЭ «Центр предоставления мер социальной поддержки населению в г.Козьмодемьянске РМЭ»;

- оптический диск, CD-R диск с выпиской по движению денежных средств из ПАО «Сбербанк России» - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован, а прокурором принесено представление в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника от лица государства.

Председательствующий                                                         Н.М. Айплатов