Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-235/2024 (2-3222/2023;) от 04.10.2023

УИД 21RS0023-01-2023-004007-26

№ 2-235/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2024 года                      г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Селендеевой М.В., при секретаре судебного заседания Головиной В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кольцовой Светланы Николаевн к Красновой Зое Александровне о возмещении ущерба,

установил:

ИП Кольцова С.Н. обратилась в Ленинский районный суд г. Чебоксары с иском к Красновой З.А. о взыскании ущерба, причиненного в связи с заливом нежилого помещения, в размере 106 529 руб., расходов по оценке ущерба в размере 11 000 руб., почтовых расходов в размере 269 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 196 руб.

Требования мотивированы тем, что 24 ноября 2022 года произошло затопление принадлежащего истцу нежилого помещения, находящегося в многоквартирном доме, из вышерасположенной квартиры <адрес>. Собственником указанной квартиры является ответчик Краснова З.А. Имуществу истца причинен материальный ущерб, стоимость восстановительного ремонта согласно заключению специалиста ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» № от 17 марта 2023 года составляет 106529 руб. Также истцом понесены расходы на оценку ущерба в размере 11000 руб. и почтовые расходы. В адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, однако она оставлена без ответа, в связи с чем ИП Кольцова С.Н. обратилась в суд с данным иском.

Определением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 07 сентября 2023 года гражданское дело по иску ИП Кольцовой С.Н. к Красновой З.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, передано для рассмотрения по подсудности в Калининский районный суд г. Чебоксары.

В судебном заседании истец ИП Кольцова С.Н. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить. Указала, что в результате виновного бездействия Красновой З.А. в квартире №№ возникли неисправности системы водоснабжения, в результате которых произошло затопление принадлежащего ей нежилого помещения.

Ответчик Краснова З.А. в судебном заседании не оспаривала обстоятельства причинения ущерба в результате затопления, указав, что в принадлежащей ей <адрес> произошел разрыв гибкого шланга. При этом сообщила, что фактически в данной квартире она не проживает, имеет регистрацию по иному адресу. В <адрес> проживает ее престарелая родственница Михайлова Л.М. Кроме того указала, что размер взыскиваемых расходов по восстановлению имущества, по ее мнению, завышен, просила снизить размер взыскиваемых денежных средств до 10000 руб. При этом ходатайство о проведении оценочной экспертизы с целью определения суммы восстановительного ремонта ответчиком не заявлено.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Михайлова Л.М. в судебном заседании указала, что зарегистрирована и проживает в <адрес>, из которой произошло затопление нежилого помещения истца. Собственником квартиры не является, поскольку подарила ее ответчику как единственному родственнику.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УК «Теплый дом» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В адрес суда поступил письменный отзыв, из которого следует, что причиной произошедшего затопления 24 ноября 2022 года является лопнувшая подводка к умывальнику на кухне в <адрес>, не относящаяся к общедомовому имуществу.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.30 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме; обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом бремя содержания имущества включает в себя, в том числе, обязанность содержать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества третьим лицам.

Судом установлено, что истец Кольцова С.Н. является собственником нежилого помещения № расположенного на первом этаже <адрес> (л.д. 11-15)

Вышерасположенная <адрес> принадлежит на праве собственности ответчику Красновой З.А., право собственности зарегистрировано в ЕГРН 30 декабря 2004 года (л.д. 54-55).

Согласно выписке из лицевого счета ООО УК «Теплый Дом» в <адрес> состоит на регистрационном учете ФИО4, ответчик Краснова З.А. значится незарегистрированным владельцем (л.д. 59).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 24 ноября 2022 года произошло затопление нежилого помещения из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей Красновой З.А. в связи с разрывом подводки к умывальнику на кухне

Указанные обстоятельства, зафиксированные управляющей организацией ООО УК «Теплый Дом» в акте от 24 ноября 2022 года, стороны не оспаривают (л.д.7).

Как следует из акта обследования технического состояния нежилого помещения в <адрес>, комиссией ООО УК «Теплый Дом» выявлены следующие повреждения: в комнате № капает вода с потолка (обои улучшенного качества) по периметру, из светильника, из пожарной сигнализации; по стене (обои улучшенного качества) стекла вода около 4 кв.м., на полу по периметру стоит вода (линолеум улучшенного качества); в комнате № – с потолка (водоэмульсионная краска) капает вода, следы затопления по периметру, из светильника капает вода, на стенах (обои улучшенного качества) подтеки около 5 кв.м., на полу (линолеум улучшенного качества) по периметру капает вода; в коридоре на потолке (водоэмульсионная краска) следы затопления между комнатами № и № около 6 кв.м.,на стене (водоэмульсионная краска) следы затопления около 9 кв.м., из светильника капает вода (л.д. 7).

Из объяснений ответчика и третьего лица следует, что Краснова З.А. в <адрес> не зарегистрирована и не проживает, фактически в данной квартире проживает ФИО4, которая несет расходы по ее содержанию.

Между тем материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих надлежащее содержание квартиры ее собственником, факт залития нежилого помещения не по вине Красновой З.А. ею не опровергнут, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в то время как бремя содержания жилого помещения в силу действующего законодательства возложено на его собственника. Фактическое проживание ответчика по иному адресу не может являться основанием освобождения собственника помещения от ответственности за причинение вреда.

Таким образом, по делу установлено, что по вине собственника <адрес> Красновой З.А. произошло затопление принадлежащего Кольцовой С.Н. нежилого помещения, истцу причинен материальный ущерб.

Ввиду изложенного суд приходит к выводу, что причиненный материальный ущерб подлежит взысканию с ответчика Красновой З.А.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма согласуется с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По заданию истца ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» составлено заключение специалиста № от 17 марта 2023 года, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки нежилого помещения №, находящегося по адресу: <адрес>, пострадавшего в результате затопления, составляет 106529 руб. (л.д. 19-30).

Возражая против размера заявленного ко взысканию ущерба, Краснова З.А. указала, что, по ее мнению, стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения чрезмерно завышена.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку нежилое помещение истца пострадало непосредственно в результате залива квартиры и подлежит восстановлению не ввиду его естественного износа, а в связи с имеющимися повреждениями, произошедшими в результате затопления, суд приходит к выводу, что возмещению подлежит реальный ущерб.

Представленный истцом отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта ответчиком не оспорен, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы в порядке ст. 79 ГПК РФ не заявлялось, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с Красновой З.А. в пользу истца стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения в размере 106529 руб., определенной заключением специалиста № от 17 марта 2023 года.

Ответчиком Красновой З.А. заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемых денежных сумм до 10000 руб.

Положениями п. 3 ст. 1084 ГК РФ предусмотрено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В обоснование ходатайства ответчиком указано, что в <адрес>, из которой произошло затопление, проживает ее престарелая родственница Михайлова Л.М., страдающая хроническими заболеваниями и вынужденная приобретать дорогостоящие лекарственные препараты.

Между тем доказательства, подтверждающие наличие тяжелого финансового положения самого ответчика Красновой З.А. суду не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений п. 3 ст. 1084 ГК РФ и снижения размера взыскиваемого ущерба.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» дано разъяснение, что перечень судебных издержек, предусмотренный ст.94 ГПК РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Истцом за проведение оценки причиненного ущерба оплачено в ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» 11 000 руб., что подтверждено договором от 22 февраля 2023 года №, квитанцией и актом об оказании услуг (л.д.31-33).

Учитывая, что с целю сбора доказательств по гражданско-правовому спору истец произвел независимую оценку по вопросам, имевшим значение для разрешения спора, после обращения в суд представил заключение оценщика в качестве доказательства, принятого судом, расходы по оценке ущерба в размере 11000 руб. подлежат взысканию с Красновой З.А. в пользу Кольцовой С.Н.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В материалах дела имеются кассовый чек об отправке в адрес Красновой З.А. претензии по данному спору на сумму 269 руб. (л.д. 17), в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований (106529 руб.), суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате госпошлины в размере 3 330 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Красновой Зои Александровны (ИНН 210200024272) в пользу Кольцовой Светланы Николаевны (ИНН 212914202414):

- 106529 руб. – ущерб, причиненный в результате залива нежилых помещений,

- 11000 руб. – расходы по оценке ущерба,

- 269 руб. – почтовые расходы,

- 3330 руб. – возврат государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.В. Селендеева

Мотивированное решение составлено 20 февраля 2024 года.