Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1206/2022 ~ М-1132/2022 от 10.11.2022

Дело № 2-1206/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гагарин                                                                                                     20 декабря 2022 года

Гагаринский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Малышева Д.Г.,

при секретаре Ковредовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к Фроловой В. А. о возмещении работником причиненного ущерба,

установил:

АО «Русская Телефонная Компания» (далее по тексту АО «РТК») обратилось в суд с иском к Фроловой В.А. о возмещении причиненного ущерба в общей сумме 107 463 рубля 58 копеек, а также 3 350 рублей уплаченной истцом госпошлины, ссылаясь на то, что 29.10.2020 Фролова В.А. была принята в АО «РТК» на должность начальника офиса продаж в г. Гагарине Смоленской области, тогда же с работником был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности. По результатам проведенной 24.12.2020 инвентаризаций товарно-материальных ценностей, установлен факт недостачи товарно-материальных ценностей в офисе продаж «Н259», расположенном по адресу: <адрес> на сумму 131 401 рублей. Фролова В.А. согласилась с выявленной недостачей, материальная ответственность возмещена частично путем удержания из заработной платы, остаток невозмещенной суммы составляет 100 392 рубля 51 копейка. 11.04.2021 проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой также установлен факт недостачи товарно-материальных ценностей в том же офисе продаж на сумму 23 284 рублей 30 копеек. Фролова В.А. согласилась с выявленной недостачей, материальная ответственность возмещена частично путем удержания из заработной платы, остаток невозмещенной суммы составляет 5 821 рубль 08 копеек. Кроме того, 28.12.2020 в вышеуказанном офисе продаж в инкассацию попала сомнительная купюра номиналом 5 000 рублей, что подтверждается соответствующим актом № 7 от 12.01.2021. По результатам проведенной служебной проверки установлено, что виновным в причинении данного ущерба является офис продаж «Н259», с коллективом которого 15.12.20250 был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, ответчик является членом коллектива материально-ответственных лиц данного офиса продаж. Материальная ответственность возложена на коллектив офиса продаж, в том числе и на ответчицу, материальная ответственность возмещена частично путем удержания из заработной платы, остаток невозмещенной суммы составляет 1 249 рублей 99 копеек. 02.08.2021 трудовой договор с Фроловой В.А. расторгнут по инициативе работодателя на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Поскольку материальная ответственность была возложена на виновных в образовании недостачи материально-ответственных лиц, просят взыскать с ответчицы причиненный ущерб.

Представитель истца в судебное заседание по доверенности Крутов Д.А. не явился, в заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчица Фролова В.А. в судебное заседание не явилась, судебные извещения, направляемые по адресу регистрации ответчицы, возвращены в адрес суда.

На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что согласно приказу о приеме работника на работу от 29.10.2020 № на основании трудового договора от 29.10.2020 № Фролова В.А. принята на работу в АО «РТК» на должность начальника Офиса продаж Регион в <адрес> тогда же с ней заключен договор об индивидуальной материальной ответственности (л.д. 20,21-31,32).

Приказом АО «РТК» об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 15.12.2020 № сформирован коллектив (бригада) офиса продаж «Н259», состоящий из четырех человек, с которыми был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности №. Ответчица назначена руководителем коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «Н259» (л.д. 54-61).

В результате проведенной 24.12.2020 инвентаризации в офисе продаж «Н259» был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 131 401 рубль, что подтверждается инвентаризационными описями товарно-материальных ценностей и сличительными ведомостями (л.д. 9-16). В соответствии со ст. 247 ТК РФ 26.12.2020 с ответчика были взяты объяснения, в которых она указала, что ущерб был нанесен по невнимательности при работе с товаром (л.д. 40).

Соглашением о возмещении материального ущерба № от 24.12.2020 Фролова В.А. подтвердила, что ущерб истцу был причинен виновными действиями работника, сумма подлежащая возмещению работником работодателю составляет 131 4012 рубль, возмещение которых, по согласию ответчика, производилось путем удержания из заработной платы Фроловой В.А. на основании протокола общего собрания трудового коллектива офиса продаж от 24.12.2020 (л.д.17-19).

Также, в результате проведенной 11.04.2021 инвентаризации в офисе продаж «Н259» был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 20 284 рубля 30 копеек, что подтверждается инвентаризационными описями товарно-материальных ценностей и сличительными ведомостями (л.д. 39-47). В соответствии со ст. 247 ТК РФ 13.04.2021 с ответчика были взяты объяснения, в которых она указала, что ущерб был нанесен вследствие нарушения правил приема и хранения товара (л.д. 48).

Соглашением о возмещении материального ущерба № от 11.04.2021 Фролова В.А. подтвердила, что ущерб истцу был причинен виновными действиями работника, сумма подлежащая возмещению работником работодателю составляет 5 821 рубль 08 копеек, возмещение которых, по согласию ответчика, производилось путем удержания из заработной платы сотрудников офиса продаж Маричевой О.В., Дятлова Е.Н., Щербакова В.А. и Фроловой В.А. в размере по 5 821 рубль 08 копеек с каждого на основании протокола общего собрания трудового коллектива офиса продаж от 11.04.2021 (л.д.47-49).

Кроме того, 28.12.2020 в офис продаж № в инкассацию попала сомнительная купюра номиналом 5 000 рублей, 12.01.2021 составлен акт № 7 экспертизы денежных знаков, согласно которому банкнота имеет признаки подделки и подлежит передаче в территориальный орган внутренних дел (л.д.65). В соответствии со ст. 247 ТК РФ 02.02.2021 с ответчика были взяты объяснения, в которых она указала, что в период с 22.12.2020 до 26.12.2020 работали все сотрудники офиса продаж, все денежные средства от клиентов проверялись вручную и помещались в сейф на хранение, ошибка могла быть допущена всеми сотрудниками, от кого была принята фальшивая купюра пояснить не может (л.д. 68). Материальная ответственность была возложена на материально-ответственных работников офиса продаж в равных частях.

Согласно приказу о прекращении трудового договора с работником от 02.08.2021 №000078-У-0106 трудовой договор с Фроловой В.А. от 29.10.2020 № расторгнут на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 33).

Таким образом, установлено, что ответчица Фролова В.А. работала в АО «Русская Телефонная компания» начальником офиса продаж «Н259», с ней, как членом коллектива офиса продаж «Н259» заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. После проведения инвентаризаций истцом обнаружена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 154 685 рублей 30 копеек, а также 5 000 рублей – банкнота, имеющая установленные признаки подделки.

Из заработной платы Фроловой В.А. истцом производились удержания денежных средств, в счет выявленных при проведенных инвентаризациях недостачах, а также в счет поддельной денежной купюры, не возмещенными осталось: 100 392 рубля 51 копейка по инвентаризации от 24.12.2020 и 1 249 рублей 99 копеек в счет поддельной купюры. Материальная ответственность по инвентаризации от 11.04.2021 в размере 5 821 рубль 08 копеек ответчиком не возмещена.

Результаты служебных проверок ответчиком не оспорены. Обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчика, не установлены.

Ответчиком Фроловой В.А. доказательства, подтверждающие отсутствие вины в причинении ущерба и опровергающие доводы истца, суду не представлены, возражений относительно размера задолженности не поступило.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования о взыскании ущерба с ответчика в пользу истца в общей сумме 107 463 рубля 58 копеек, подлежат удовлетворению, поскольку вина ответчика в причиненном ущербе истцу, подтверждается материалами дела.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 3 350 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 3 350 рублей в возврат уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 235,236 ГПК РФ, суд,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» 107 463 ░░░░░ 58 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ 3 350 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░