Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2318/2024 ~ М-1583/2024 от 23.05.2024

УИД №

Отметка об исполнении                                                  по делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                        <адрес>

<адрес> <адрес> в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Скляровой Г.А.,

с участием:

представителя истца Арзуманова С.А. – Резвых Т.Н., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика- Администрации <адрес> Галицкой О.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица ООО «ВТС»- Бартковьяк Е.М., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карнизов А.А. к Администрации <адрес>, КУИ <адрес>, третьи лица ООО «Волгодонские тепловые сети», Карнизов А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Арзуманов С.А. обратился в суд с иском к Администрации <адрес>, КУИ <адрес> об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что является правообладателем земельного участка общей площадью 441 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ. при покупке земельного участка Истец производил осмотр земельного участка с кадастровым номером № однако никаких сооружений (люков, теплосетей), расположенных на данном земельном участке, он не видел, о наличии теплотрассы ему не было известно. В правоустанавливающих документах отметок о наличии на земельном участке теплосетей не имеется.

Указанный земельный участок для муниципальных нужд не изымался, разрешения на использование участков для прокладки коммуникаций не имеется.

Требование (претензию) Истца от ДД.ММ.ГГГГ. об устранении препятствий в пользовании земельным участком Ответчик добровольно не удовлетворил.

ДД.ММ.ГГГГ Истец также обратился к директору ВТС с просьбой рассмотреть техническую возможность переноса теплосетей в границах указанного земельного участка за собственный счет ВТС, но ответ остался без удовлетворения.

Факт нахождения участка теплотрассы в границах указанного земельного участка подтверждается договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ

Истец на основании ст. 209 ГК РФ просил суд обязать ответчиков совместно произвести работы по демонтажу части теплотрассы протяженностью 147,5м., проложенной через земельный участок с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>.; освободить участок от теплотрассы и привести его в первоначальное состояние.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Резвых Т.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что земельный участок истец приобретал у Карнизова А.А. по договору купли-продажи. При покупке земельного участка истцу не было известно, что на его территории проложена теплотрасса.

Представитель администрации <адрес> Галицкая О.В., исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, согласно которым, тепловая сеть от УЗ-24 до УТ-1а, состоящая из УТ-1а, УТ-1в, протяжённостью 157,1 м. Литер:3 расположенная по адресу <адрес> от узла теплопроводов (УЗ)-24, в 35 м. на восток от южного угла жилого дома по <адрес> до узла теплофикационного (УТ)-1а, в 24 м. на южного угла здания по <адрес>, кадастровый №, о выносе которой просит истец, зарегистрирована в реестре муниципального имущества муниципального образования «Город Волгодонск» в 2019 году и передана по договору аренды №№ от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Волгодонские сети». Спорный участок тепловой сети введен в эксплуатацию задолго до договора купли продажи земельного участка истцом, доказательств нарушения градостроительных и строительных норм и правил при ее прокладке не представлены; теплотрасса продолжает эксплуатироваться по состоянию настоящее дело время, обеспечивая подачу тепловой энергии потребителям, представляет собой сложную вещь, выполнена в подземной прокладке.

КУИ <адрес>, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. От представителя Ткач Ю.П., действующей на основании доверенности поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии. Ранее представителем ответчика направлен отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик исковые требования не признает по следующим основаниям: Арзуманов С.А. на основании договора купли продажи является собственником земельного участка с кадастровым номером № с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выданной выписке из ЕГРН в отношении указанного земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ. установлено ограничение прав на спорный земельный участок, предусмотренное ст. 59 ЗК РФ, Приказом Министерства архитектуры, строительства и ЖКХ № от № и содержит сведения об обременении этого участка в виде прохождения в его границах теплотрассы. На балансе у комитета спорный земельный участок не состоит. Проведение работ по выносу участка теплотрассы путем демонтажа за пределы границ спорного земельного участка является обязанностью и (или) правом собственника земельного участка Арзуманова С.А.

Представитель третьего лица ООО «Волгодонские тепловые сети» - Бартковьяк Е.М. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Дополнительно пояснила, что тепловая сеть введена в эксплуатацию в 1984 году, она функционирует и в настоящее время, обеспечивая подачу тепловой энергии в МКД <адрес> <адрес>, <адрес>, МБОУ СШ№11 и другие, согласно выписки ЕГРН в разделе 4.1 указано об имеющемся ограничении. Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ истцом теплотрасса уже существовала и эксплуатировалась, поэтому истец должен был знать о наличии спорной теплотрассы.

Третье лицо, Карнизов А.А., надлежащим образом извещенный о дате, времени и места рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся истца, представителя КУИ <адрес>, третьего лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 3 статьи 261 названного кодекса установлено, что собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленумов N 10/22, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

С учетом изложенных норм права и акта их разъяснения к препятствиям в осуществлении собственником прав владения и пользования земельным участком относится в том числе возведение на этом участке строений или сооружений без согласия собственника.

        Судом установлено, что Арзуманов С.А. является собственником земельного участка общей площадью 441 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Карнизовым А.А. и Арзумановым С.А. (л.д.45-46), что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.22-31).

    Как следует из указанной выписки из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером № с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано ограничение (обременение), предусмотренные ст. 56 Земельного Кодекса РФ ( л.д. 23)

    Согласно ст. 56 ЗК РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами ( п. 1).

    Могут устанавливаться иные ограничения использования земельных участков в случаях, установленных настоящим Кодексом, федеральными законами ( п.п. 4 п. 2).

    Ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда ( п. 3).

    Ограничения прав на землю устанавливаются бессрочно или на определенный срок ( п. 4).

    Ограничения прав на землю сохраняются при переходе права собственности на земельный участок к другому лицу и подлежит государственной регистрации ( п. 5, п. 6).

    Как следует из раздела 4.1 выписки из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером № срок действия установленного ограничения ( обременения) не установлен. Содержание ограничения (обременения): ограничение использования объектов недвижимости в границах зоны предусмотрено Приказом Министерства архитектуры, строительства и ЖКХ «О Типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей» № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 30).

Теплотрасса, о выносе которой просит истец, введена в эксплуатацию в 1984 г., доказательств нарушения градостроительных и строительных норм и правил при ее прокладке не представлены; теплотрасса продолжает эксплуатироваться по настоящее время, обеспечивая подачу тепловой энергии потребителям потребителям-Многоквартирные дома адреса: <адрес>; МБОУ СШ №11 <адрес>; Детский сад «Тополёк» <адрес> ООО «Форвард+» <адрес> ИП Демидов Ю.Н. <адрес> ООО «Фармторг» <адрес> физические лица - Мозговая Л.П., Пименова Л.В. <адрес> Тепловая сеть - это совокупность устройств, предназначенных для передачи и распределения тепловой энергии потребителям (п. 1.9. Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения утв. Приказом Госстроя РФ от 13 декабря 2000 г. N 285), представляет собой сложную вещь, выполнена в подземной прокладке на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежит на праве собственности.

На момент заключения истцом с продавцом Карнизовым А.А. договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 61:480040203:3655 (ДД.ММ.ГГГГ) теплотрасса уже существовала и эксплуатировалась, соответственно истец при оформлении прав на земельный участок знал (должен был знать) о наличии соответствующей тепловой сети и добровольно принял на себя риск приобретения в собственность земельного участка, через который проходит теплотрасса.

Руководствуясь статьями 304, 305 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд приходит к выводу, что прохождение на земельном участке истца трубопроводов тепловой сети не ограничивает его право собственности на владение, пользование и распоряжение земельным участком по своему усмотрению с учетом исполнения обязанности по соблюдению режима охранной зоны тепловой сети, в связи с чем нарушений прав истца со стороны ответчиков не установлено, а исковые требования Арзуманова С.А. о демонтаже теплотрассы и приведении земельного участка в первоначальное состояние являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Карнизов А.А. к Администрации <адрес>, КУИ <адрес>, третьи лица ООО «Волгодонские тепловые сети», Карнизов А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                  Л.В. Савельева

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.