Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-14/2024 (2-150/2023; 2-1940/2022;) ~ М-1391/2022 от 27.07.2022

Дело №2-14/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 января 2024 года                         г. Севастополь

    Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

        председательствующего судьи         Казацкого В.В.

        при секретаре                    Брезе Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ястребова А. Л. к Махову Д. П., третье лицо: Каваллетти О. Н., Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, УМВД России по городу Севастополю, ОМВД России по Балаклавскому району УМВД России по городу Севастополю о взыскании компенсации материального и морального вреда, по иску Ястребова А. Л. к Махову Д. П., Кавалетти О. Н., третьи лица: Управление государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя, Леонтьев М. В. о взыскании морального вреда -

У С Т А Н О В И Л :

Истец Ястребов А.Л. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Махову Д.П., третье лицо: Каваллетти О.Н., Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, УМВД России по городу Севастополю, ОМВД России по Балаклавскому району УМВД России по городу Севастополю о взыскании компенсации материального и морального вреда. Свои требования истец мотивирует тем, что он постоянно проживает в блоке жилого <адрес> в г. Севастополе. Также истец является собственником жилого блока в вышеуказанном домовладении и собственником 1/2 доли двух земельных участков. В результате неправомерных действий ответчика и иных лиц, осуществленных в 2020 году, был причинен вред его имуществу, находившемуся в домовладении. Также ответчиком без согласия истца на земельном участке был возведен забор, чем перекрыли свободный доступ истцу к принадлежащему ему имуществу. Поскольку добровольно возместить причиненный в результате своих действий материальный ущерб и моральный вред ответчик отказался, за защитой своих прав истец обратился в суд.

Истец Ястребов А.Л. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Махову Д.П., Кавалетти О.Н., третьи лица: Управление государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя, Леонтьев М.В. о взыскании морального вреда. Свои требования истец мотивирует тем, что он постоянно проживает в блоке жилого <адрес> в г. Севастополе. Также истец является собственником жилого блока в вышеуказанном домовладении и собственником 1/2 доли двух земельных участков. В результате неправомерных действий ответчиков, осуществленных в 2023 году, был причинен вред имуществу истца, также ответчиками без согласия истца на одном из земельных участках был возведен забор, чем ограничен доступ истца к принадлежащему ему имуществу, и, соответственно, причинен моральный вред. Поскольку добровольно возместить причиненный моральный вред ответчики отказались, за защитой своих прав истец обратился в суд.

Истец Ястребов А.Л. и его представитель в судебное заседание не явились, были уведомлены, от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивает по изложенным в исках основаниям.

Ответчик Махов Д.П. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал по причине их необоснованности. Дополнительно пояснил, что он никакого имущества не повреждал, «болгаркой» замки не пилил, а лишь впустил по просьбе Кавалетти О.Н. в дом рабочих, которые занимались демонтажем. Также подтвердил, что забор был ним восстановлен, поскольку ранее он неправомерно был убран истцом.

В дальнейшем в судебное заседание не явился, был уведомлен по последнему известному месту жительства, причины неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Иные лица в судебное заседание не явились, были уведомлены, причины неявки суду не сообщили, возражений на иски суду не представили.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Сивоконь В.В. суду пояснил, что он проживает по соседству с участком № по <адрес> в г. Севастополе, стороны ему известны с 2014 года. В сентябре 2020 года он находился у себя на участке, услышав работу «болгарки», подошел к дому сторон и увидел, как ответчик пилил «болгаркой» замок на второй этаж дома. С ответчиком находилось еще два человека, при этом Леонтьев все снимал на мобильный телефон.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к заключению, что иски подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как установлено судом, решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 02 марта 2021 года исковые требования Ястребова А. Л. к Махову Д. П., Каваллетти О. Н. об увеличении доли в праве общей долевой собственности на дом, прекращении права общей долевой собственности на дом и земельные участки, выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на дом, признании права собственности на земельные участки были удовлетворены частично; исковые требования Махова Д. П. к Ястребову А. Л., Каваллетти О. Н. о выделе доли в праве общей долевой собственности на дом и земельные участки были удовлетворены частично.

Перераспределены доли Ястребова А. Л., Махова Д. П., Каваллетти О. Н. в праве долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Севастополь, <адрес>, общей площадью 110,8 кв. м.

Признано за Ястребовым А. Л. право собственности на 37/50 долей жилого дома, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>, общей площадью 110,8 кв. м.

Признано за Маховым Д. П. право собственности на 52/250 долей жилого дома, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>, общей площадью 110,8 кв. м.

Признано за Каваллетти О. Н. право собственности на 13/250 долей жилого дома, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>, общей площадью 110,8 кв. м.

Прекращено право общей долевой собственности Ястребова А. Л., Махова Д. П., Каваллетти О. Н. на жилой дом, расположенный по адресу: г. Севастополь, <адрес>, общей площадью 110,8 кв. м.

Выделен в собственность Ястребова А. Л. жилой блок, общей площадью 74,0 кв. м., в том числе жилой площадью 40,8 кв. м., состоящий из следующих помещений:

Подвала:

- помещение I кладовой площадью 8,2 кв. м.

Цокольного этажа:

- помещение 1-1 кухни площадью 14,3 кв. м.

- помещение 1-2 кладовой площадью 2,2 кв. м.

- помещение 1-3 коридора площадью 3,3 кв. м.

- помещение II коридора площадью 6,5 кв. м.

- помещение IV-1 коридора площадью 5,8 кв. м.

- помещение IV-2 туалета площадью 1,1 кв. м.

1 этажа:

- помещение 3-1 жилое площадью 22,3 кв. м.

- помещение 3-2 жилое площадью 11,6 кв. м.

- помещение 3-3 жилое площадью 6,9 кв. м.

Выделены в собственность Махова Д. П. 4\5 доли, в собственность Каваллетти О. Н. 1\5 долю жилого блока, общей площадью 28,6 кв. м., в том числе жилой площадью 13,9 кв. м., состоящего из следующих помещений:

1 этажа:

- помещение 2-1 кухни площадью 6,6 кв. м.

- помещение 2-2 жилое площадью 13,9 кв. м.

- помещение III коридора площадью 8,1 кв. м.

Установлены границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>, в соответствии с Приложением Б.4.1 заключения судебной экспертизы №, выполненного ООО «Позитив», в следующих координатах характерных точек:

№п/п	Имяточки	X, м	Y, м
№	№	№	№
				№	№	№	№
№	№	№	№
				№	№	№	№
№	№	№	№
				№	№	№	№
№	№	№	№
				№	№	№	№
№	№	№	№
				№	№	№	№
№	№	№	№
				№	№	№	№
№	№	№	№
				№	№	№	№
№	№	№	№
				№	№	№	№
№	№	№	№
				№	№	№	№
№	№	№	№
				№	№	№	№
№	№	№	№
				№	№	№	№
№	№	№	№
				№	№	№	№
№	№	№	№
				№	№	№	№
№	№	№	№
				№	№	№	№
№	№	№	№
				№	№	№	№
№	№	№	№
				№	№	№	№
№	№	№	№
				№	№	№	№

Установлены границы земельного участка с кадастровым номером 91:01:055001:63, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>, в соответствии с Приложением Б.4.2 заключения судебной экспертизы №, выполненного ООО «Позитив», в следующих координатах характерных точек:

№п/п	Имяточки	X, м	Y, м
1	№	№	№
				№	№	№	№
№	№	№	№
				№	№	№	№
№	№	№	№
				№	№	№	№
№	№	№	№
				№	№	№	№
№	№	№	№
				№	№	№	№
№	№	№	№
				№	№	№	№
№	№	№	№
				№	№	№	№
№	№	№	№
				№	№	№	№

В удовлетворении остальной части исковых требований Ястребова А. Л. к Махову Д. П., Каваллетти О. Н. о прекращении права общей долевой собственности на земельные участки, признании права собственности на земельные участки - отказано; в удовлетворении остальной части исковых требований Махова Д. П. к Ястребову А. Л., Каваллетти О. Н. о выделе доли в праве общей долевой собственности на дом и земельные участки – отказано; в удовлетворении исковых требований Махова Д. П. к Ястребову А. Л. о признании ничтожным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о распределении земельных участков – отказано.

Данное решение вступило в законную силу.

Из представленных суду постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между истцом и ответчиком длительное время существует конфликт по вопросу использования жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Севастополь, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с претензией о необходимости выплаты компенсации за уничтоженное и поврежденное имущество в результате неправомерных действий ответчика в сентябре 2020 года.

Согласно представленной фототаблицы и пояснений к ней, на фото зафиксирован ответчик, который на балконе второго этажа пытается открыть дверь в помещение, а также зафиксировано поврежденное имущество в доме.

На представленной суду видеозаписи усматривается, что неизвестные люди заходят через дверь на второй этаж дома, при этом оператор, ведущий съемку, поясняет, что данные действия незаконны, т.к. указанные люди проникли в не принадлежащее им помещение.

Согласно материалов проверки № пр-20 по заявлению Ястребовой А.А. (гражданской супруги истца), представленных по запросу суда, ДД.ММ.ГГГГ нею было подано заявление о проведении проверки в отношении Махова Д.П. и Захожего Д.П., которые незаконно проникают в принадлежащий истцу дом, по адресу: г. Севастополь, <адрес>, портят и похищают принадлежащее заявителю имущество. Как усматривается из письменных объяснений Ястребовой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ (имеющихся в материалах проверки), со слов Леонтьева М.В. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что Махов Д.П. (ответчик) зашел в дом с какими-то людьми, они ходили по дому и испортили часть вещей.

Согласно материалов проверки КУСП № по заявлению Ястребова А.Л. и Леонтьева М.В., представленных по запросу суда, ДД.ММ.ГГГГ ними было подано заявление о том, что в сентябре 2020 года Махов Д.П. и иные лица совершили преступление, а именно незаконно проникли в жилище, а также совершили кражу и умышленно уничтожили вещи и имущество. В данном заявлении указано имущество, которое было повреждено, а также указано на иные противоправные действия, совершенные ответчиком. По данному заявлению Махов Д.П. не опрашивался, 27.10 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

С целью установления юридически значимых обстоятельств судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного ООО Бюро строительных услуг «Позитив»:

- фактическая стоимость восстановления (ремонта, замены) на новое металлического ограждения на внешней лестнице на 1-ом этаже домовладения, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>, составит 7 720 рублей;

- фактическая стоимость восстановления (ремонта, замены) на новые деревянные перила, расположенные между цокольным и первым этажом внутри домовладения, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>, составит 1 894 рубля;

- фактическая стоимость восстановления (ремонта, замены) на новую входную внешнюю дверь на цокольном этаже в кухню 1-1 со стороны помещения II и лестницы в домовладении, расположенном по адресу: г. Севастополь, <адрес>, составляет 23 000 рублей;

- фактическая стоимость восстановления (ремонта, замены) на новую входной внутренней двери между коридором 1-3 и кухней 1-1 в домовладении, расположенном по адресу: г. Севастополь, <адрес>, составляет 11 200 рублей;

- фактическая стоимость восстановления (ремонта, замены) на новую входную дверь между коридором IV-1 и коридором 1-3 в домовладении, расположенном по адресу: г. Севастополь, <адрес>, составляет 11 270 рублей;

- фактическая стоимость восстановления (ремонта, замены) на новую входную внешнюю дверь на первый этаж в жилою комнату 3-1 со стороны лестницы в домовладении, расположенном по адресу: г. Севастополь, <адрес>, составляет 35 370 рублей;

- фактическая стоимость сноса металлического забора, установленного частично на земельном участке с кадастровым номером № и частично на земельном участке с кадастровым номером 91:01:055001:63, в домовладении, расположенном по адресу: г. Севастополь, <адрес>, составляет 28 000 рублей;

- фактическая стоимость восстановления металлического забора, установленного на границе земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>, составляет 3 790 рублей.

При этом, как усматривается из заключения эксперта, при проведении повреждения были осмотрены на предмет установления повреждений, возможности восстановления, ремонта, замены.

В силу п. 2 ст. 187 ГПК Российской Федерации заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы, в соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области. Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о назначении экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Таким образом, с учетом выводов судебной строительно-технической экспертизы суд приходит к убеждению, что вследствие неправомерных действий ответчика истцу был причинен ущерб в размере, определенном судебным экспертом.

Каких-либо доказательств недействительности данной экспертизы суду предоставлено не было, ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы сторонами также не заявлялось.

Проанализировав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к убеждению, что в результате имущественного спора между сторонами, а также в ходе возникших личных неприязненных отношений между сторонами, ответчиком были совершены действия, направленные на порчу имущества, принадлежащего истцу.

К данным выводам суд приходит на основании анализа доказательств по делу, а именно того обстоятельства, что между сторонами имел место судебный спор, связанный с разделом совместного имущества, при этом об осуществлении неправомерных действий со стороны ответчика Махова Д.П., направленных на порчу имущества истца, истцом (и доверенными лицами истца) заявлялось изначально, показания свои истец не менял, факт конфликтных отношений между сторонами подтверждается представленными суду видеозаписями, материалами проверок, показаниями свидетеля, а факт наличия указанных истцом повреждений подтверждается проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой.

Размер причиненного истцу материального ущерба был установлен в ходе проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы, выводы которой ответчиком Маховым Д.П. не оспорены и под сомнение не поставлены.

Каких-либо доказательств того, что размер причиненного истцу материального ущерба был определен экспертом неверно, ответчиком представлено не было.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что ответчиком в результате уничтожения и порчи имущества истца последнему был причинен материальный вред в общем размере 122 244 рубля, в связи с чем заявленные исковые требования к ответчику Махову Д.П. в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В то же время, поскольку суду не представлено доказательств характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств того, что действиями ответчиков были нарушены его личные неимущественные права либо осуществлено посягательство на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, суд приходит к убеждению о необоснованности заявленных исковых требований о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда и считает необходимым в удовлетворении исковых требований в данной части отказать.

Судебные расходы истца состоят из уплаченной ним государственной пошлины, которая подлежит возмещению за счет ответчика Махова Д.П. пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3644,88 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя, заявленная сумма которых в размере 67000 рублей, с учетом сложности спора, срока рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции, количества проведенных представителем истца по делу процессуальных действий, а также пропорциональности удовлетворенных требований, является необоснованной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости, в связи с чем подлежит уменьшению до 30000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика Махова Д.П.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 151, 1064, 1099 ГК РФ, ст. 6,12,56,57,194-199,211,233-237,320,321 ГПК РФ, -

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Махова Д. П. в пользу Ястребова А. Л. в счет компенсации материального вреда, причиненного повреждением имущества, 122 244 (сто двадцать две тысячи двести сорок четыре) рубля.

В удовлетворении исковых требований в иной части, а также в иске к Кавалетти О. Н. – отказать.

Взыскать с Махова Д. П. в пользу Ястребова А. Л. судебные расходы - государственную пошлину в сумме 3644 (три тысячи шестьсот сорок четыре) рубля 88 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления прокурором) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 22 января 2024 года.

Судья                                                                 В.В. Казацкий