Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-106/2023 от 18.04.2023

Мировой судья: Сонькина М.В.

дело № 11-106/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2023 года                            г. Пушкино Московской области

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                              Федоровой А.В.,

при помощнике                                             Андриановой Е.В.,

рассмотрев частную жалобу Орехова В. И. на определение мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> от <дата>, об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Пешкова Д. В. задолженности по договору займа,

установил:

Орехов В.И. обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Пешкова Д.В. задолженности по договору займа, заключенному с Кредитным потребительским кооперативом «Союзсберзайм-1» от <дата>, за период с июля 2014 года по январь 2015 года, в размере 247781,18 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 2839 руб.

Мировым судьей вынесено вышеуказанное определение, с указанием наличия спора о праве, поскольку в представленной взыскателем копии договора займа №СП-14/00005 от <дата> отсутствует согласованное между сторонами условие о праве займодавца на уступку прав требования по договору третьим лицам. Кроме того, в обоснование оплаты госпошлины, к поданному заявлению о вынесении судебного приказа, приобщено извещение об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа на сумму 2839 руб., согласно которого госпошлина уплачена по реквизитам УФК по <адрес> (МРИ ФНС № по <адрес>).

Не согласившись с указанным определением, Орехов В.И. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное.

В частной жалобе, заявитель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно сослался на Закон РФ от <дата> № «О защите прав потребителей», а также на разъяснения, содержащиеся в п. 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», как на основание для отказа в принятии заявления взыскателя к рассмотрению, поскольку КПК «Союзсберзайм-1» является некоммерческой организацией, созданной с целью удовлетворения потребностей физических лиц – членов КПК в финансовой взаимопомощи, при этом требования заявителя основаны на членстве в кооперативе и регулируются специальным Федеральным законом РФ №190-ФЗ «О кредитной кооперации». Также заявитель указывает на то, что ранее за вынесением судебного приказа он обращался с заявлением к мировому судье судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес>, которое было возвращено, как неподсудное данному суду. Ссылаясь на нормы ст. 93 ГПК РФ, пп.13 п.1 ст. 333.20 НК РФ, ст. 333.40 НК РФ полагает, что мировой судья судебного участка № с учетом заявленного ходатайства о зачете госпошлины в размере 2839 руб., уплаченной в бюджет г.о. Балашиха, разрешая вопрос о принятии заявления о выдаче судебного приказа должен был произвести зачет государственной пошлины.

Суд, проверив материалы дела, учитывая требования ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, изучив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Так, согласно статьям 121, 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебным приказом является судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества, если размер заявленных требований не превышает 500 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными, то есть подтвержденными письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, и которые признаются должником.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК Российской Федерации и АПК Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений.

Отказывая в принятии заявления Орехова В.И. о вынесении судебного приказа о взыскании с Пешкова Д.В. задолженности по договору займа, мировой судья сославшись на п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указал, что права требования, вытекающие из спорного кредитного договора, могут уступаться только кредитным организациям.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Действительно, согласно пункту 51 Постановления Пленума о защите прав потребителей суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Однако согласно разъяснениям, опубликованным в п.8 «Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг», утвержденном Президиумом Верховного суда РФ <дата> положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не применяются к отношениям, возникшим из договоров займа, заключенных между кредитным потребительским кооперативом и гражданином-пайщиком этого кооператива.

Из представленного материала по частной жалобе усматривается, что Пешков Д.В. при заключении договора займа являлся членом потребительского кооператива, заявленное Ореховым В.И. требование не превышает 500 000 рублей, основано на сделке совершенной в простой письменной форме и должником не оспорено, при наличии в представленном материале сведениях об осуществляемых уступках прав (требований).

Указание мирового судьи о нарушении прав заемщика произведенной уступкой прав (требований) по кредитному договору юридическим лицом в пользу физического лица не имеют правового значения для разрешения вопроса о возможности принятия к производству заявления о вынесении судебного приказа, поскольку основаны на неверном толковании норм права и не опровергает обстоятельство существования кредитной задолженности у Пешкова Д.В., размер которой подтвержден графиком платежей, карточкой погашения займа и расчетом задолженности.

Кроме того, Пешков Д.В. не лишен возможности при возникновении спора обратиться с заявлением об отмене судебного приказа.

Вместе с тем согласно ч. 2 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере 50 процентов ставки, установленной для исковых заявлений.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога (сбора) считается исполненной в случае правильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименование банка получателя.

Статья 93 ГПК РФ определяет, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

Как указано в пункте 6 статьи 333.40 НК РФ, плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет.

В оспариваемом определении мировой судья указал, что к заявлению не приложен документ об уплате государственной пошлины, при этом мировой судья не нашел оснований для зачета суммы государственной пошлины, уплаченной по реквизитам МРИ ФНС России № по <адрес> при обращении к мировому судье судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес>, поскольку государственная пошлина была уплачена в бюджет другого муниципального образования, а не по месту совершении юридически значимого действия, как того требует закон.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными в определении выводами мирового судьи, поскольку в соответствии с порядком, установленным ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина зачисляется в доход местного бюджета, за исключением случаев уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, которая зачисляется в доход федерального бюджета.

Как следует из представленного платежного поручения, заявителем государственная пошлина уплачена в бюджет города г.о. <адрес>, а не по месту совершения юридически значимых действий, - как правомерно указано мировым судьей.

Судебный участок № Железнодорожного судебного района <адрес> находится по адресу: 143983, <адрес>, г. о. Балашиха, мкр. Керамик, <адрес>.

Обращение в суд иного муниципального образования по смыслу, придаваемому ст. 333.40 НК РФ, нельзя признать повторным обращением с аналогичным заявлением.

С учетом изложенного мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии документа, подтверждающего оплату госпошлины, что является основанием для возвращения заявления о вынесении судебного приказа.

Следовательно, состоявшееся по делу судебное решение не может быть признано законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи подлежит отмене с направлением в суд первой инстанции на новое рассмотрение со стадии принятия заявления о вынесении судебного приказа, частная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> от <дата>, об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Пешкова Д. В. задолженности по договору займа отменить, материал направить на новое рассмотрение со стадии принятия заявления о вынесении судебного приказа, частную жалобу Орехова В. И. удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья