Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-3/2020 от 09.01.2020

УИД 66MS0185-01-2019-000692-76

                Дело № 11–3/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Тагил

10 марта 2020 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мульковой Е.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чесноковой А.И., с участием заявителя апелляционной жалобы (ответчика) Воронкова Т.В. и его представителя Попова К.А., представителя истца Марина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия «Пригородные тепловые сети» к Воронкову Тимуру Викторовичу о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги и пени, по встречному иску Воронкова Тимура Викторовича к муниципальному унитарному предприятию «Пригородные тепловые сети» о защите прав потребителя, о признании услуги по энергоснабжению тепловой энергией и горячему водоснабжению не оказанной, понуждении провести перерасчет задолженности за неоказанные услуги, исключении из единой счет-квитанции оплаты за отопление, по апелляционной жалобе Воронкова Тимура Викторовича на решение мирового судьи судебного участка № 1 Пригородного судебного района Свердловской области Кочетковой Ю.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Пригородного судебного района Свердловской области, от 11 июля 2019 года,

установил:

МУП «Пригородные тепловые сети» (МУП «ПТС») обратился в суд с иском к Воронкову Т.В. о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги и пени. С учетом уточнений исковых требований, заявленных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика сумму 19 853 руб. 78 коп., в том числе 19 540 руб. 86 коп. – задолженность за отопление жилья ответчика в период с 01.11.2017 по 31.05.2018; 312 руб. 92 коп. – пени за просрочку платежей за период с 01.01.2018 по 31.05.2018. Кроме того, были заявлены требования о возмещении расходов истца на оплату государственной пошлины в сумме 781 руб. 63 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что с 2016 года осуществляет теплоснабжение жителей многоквартирного жилого дома <адрес>, в которой постоянно проживает ответчик. В указанный жилой дом тепловая энергия подается через присоединенную сеть центрального теплоснабжения и распределяется по всему дому по внутридомовой системе отопления, состоящей из стояков, обогревающих элементов, другого оборудования, расположенного в доме на этих сетях. При отсутствии договора с потребителем определение количества потребленной тепловой энергии производится истцом расчетным путем в соответствии с тарифами, установленными на основании постановлений РЭК Свердловской области. По поручению МУП «ПТС» расчет и начисление сумм, подлежащих к оплате за потребленную тепловую энергию, производит АО «Расчетный центр Урала». Иск заявлен в связи с уклонением ответчика от оплаты отопления принадлежащего ему жилого помещения, заявляющего об автономном теплоснабжении его жилища.

Доводы искового заявления были поддержаны представителями истца в ходе рассмотрения дела и дополнены указанием на самовольное переоборудование ответчиком жилого помещения путем демонтажа отопительных приборов (радиаторов) и установкой индивидуальной системы обогрева, что не исключает отопления жилых помещений естественной теплоотдачей от общедомового трубопровода. Кроме того, истец сослался на отсутствие в правилах предоставления коммунальных услуг порядка расчета платы за отопление в случае установки потребителем в жилом помещении многоквартирного дома индивидуального источника тепловой энергии.

Возражая против заявленных исковых требований Воронков Т.В. заявил встречный иск, требуя признания услуги по энергоснабжению тепловой энергией и горячему водоснабжению не оказанной истцом, понуждении провести перерасчет задолженности, исключении из единой счет–квитанции начисленной оплаты за отопление, ссылаясь на обстоятельства отсутствия в его квартире отопительных приборов, обогрева помещений электрическими обогревателями конвекционного типа. При этом он не отрицал прохождение через его квартиру вертикальных труб (стояков) общедомового отопления. В связи с его отказом от централизованного энергоснабжения квартиры, полагал незаконным начисление и взыскание платы за услуги истца без реального потребления тепловой энергии ответчиком.

Решением мирового судьи от 11.07.2019 исковые требования МУП «ПТС» удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Воронкова Т.В. к МУП «ПТС» отказано.

Не согласившись с судебным решением Воронков Т.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи от 11.07.2019 отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований, В обоснование доводов указывает на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Полагает, что документально подтвержденное отсутствие в квартире отопительных приборов, свидетельствует о прекращении отопления помещений истцом, поэтому исковые требования о взыскании платы за непредоставленные услуги является незаконным. Прохождение через квартиру ответчика транзитного трубопровода в связи с конструктивным обустройством дома не является основанием к взысканию платы за отопление.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на её удовлетворении. Ответчик пояснил суду, что приборы отопления в квартире отсутствуют с 2005 года, в 2012 году данный факт был подтвержден актом, составленным ООО ЖЭУ. Организации, осуществлявшие до 2016 года теплоснабжение многоквартирного дома, плату за отопление квартиры истца не начисляли.

Представитель истца указал на законность и обоснованность обжалуемого ответчиком судебного решения, отсутствие оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Представители третьих лиц ОАО «Расчетный Центр Урала», администрация Горноуральского городского округа, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Пригородного районного суда Свердловской области.

С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав стороны, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе суд приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных сторонами документов, в том числе справки МУП «Пригородная управляющая компания» во владении и пользовании Воронкова Т.В. находится квартира № в доме № по <адрес> в <адрес>, в которой он зарегистрирован по месту постоянного жительства с 15.12.2004 (том 1 л.д. 5, 27, 34).

На основании постановлений Администрации Горноуральского городского округа от 23.08.2016 № 1923, от 21.09.2016 № 3012, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 22.08.2016 № RU66328000-7-2016, лицензии от 13.12.2017 № ВХ-54-005437, схемы тепловой сети в <адрес> 06/13-ГУ-ТС5-ТС, акта приема-передачи муниципального имущества от 21.09.2016, в хозяйственном ведении МУП «ПТС» находятся газовая блочная водонагрейная котельная и сеть теплоснабжения в <адрес>, что позволяет ему с 30.09.2016 оказывать жителям многоквартирного дома № по <адрес> коммунальную услугу по отоплению помещений (т. 1 л.д. 55–56, 57–58, 59, 60–61, 62–70).

Для учета начисления платы и расчетов за предоставляемые истцом коммунальные услуги жильцам квартиры № в доме № по <адрес> в <адрес> истцом ведется лицевой счет, открытый имя ответчика (т. 1 л.д. 6, 7–8, 9).

В представленной ответчиком копии акта от 23.01.2012 № 20, составленного работниками ООО «ЖЭУ10» с участием Воронковой В.А., зафиксировано, что на момент осмотра – 23.01.2012 в квартире ответчика стояки отопления в кухне и комнате находились в рабочем состоянии, отопительные приборы отсутствовали, квартира обогревалась конвекторами (т. 1 л.д. 178).

По заказу ответчика специалистами в области строительства ООО «Спецтехнологиясервис» 20.05.2019 проведено обследование жилого помещения квартиры № в доме № по <адрес> в <адрес>, с составлением акта № 27/2019, в котором отмечено, что: в жилом помещении отсутствуют отопительные приборы, обогрев помещений осуществляется электрическими обогревателями конвекционного типа; распределение теплоносителя в многоквартирном доме происходит с помощью вертикальных труб, проходящих в квартире на чердачное помещение; разводка трубопроводов (стояков отопления) в квартире ответвлений не имеет; теплоснабжение (циркуляция тепловой энергии) иных жилых помещений многоквартирного дома осуществляется по трубопроводу, размещенному в обследуемой квартире через места общего пользования; горячее водоснабжение отсутствует (т. 2 л.д. 36–47).

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 539, 540, 544, 546, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о порядке заключение и расторжения договора энергоснабжения, правах и обязательствах сторон по договору энергоснабжения, ст. ст. 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) о плате за коммунальные услуги, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований МУП «ПТС» о взыскании с ответчика задолженности за отопление жилья ответчика и пени за просрочку платежей. Как правильно указал суд, расчет платы за отопление жилища ответчика произведен истцом исходя из нормативов потребления коммунальных услуг за соответствующий период, в соответствии с правомерно установленными тарифами.

Исходя из платежных документов и записей по лицевому счету судом первой инстанции сделан вывод о наличии за период с 01.11.2017 по 31.05.2018 задолженности ответчика в сумме 19 540 руб. 86 коп. по оплате услуг истца по отоплению жилого помещения, а также по оплате начисленных за просрочку платежей пени в сумме 312 руб. 92 коп. за период с 01.01.2018 по 31.05.2018. Произведенный истцом расчет задолженности за отопление является обоснованным и арифметически верным. Расчет платы предоставленной услуги не опровергнут, доказательств отопления жилого помещения ответчика в ином объеме или ненадлежащего качества не представлено.

Исходя из положений ст. ст. 25, 26 ЖК РФ, ст. 14 Федерального закона «О теплоснабжении», Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, суд пришел к выводу, что самовольное отключение квартиры ответчика от центральной системы отопления многоквартирного дома не прекращает правоотношений между сторонами по договору теплоснабжения жилого помещения, обстоятельства демонтажа радиаторов отопления не свидетельствует о невозможности использования трубопровода системы отопления многоквартирного жилого дома для нужд ответчика, не освобождает ответчика от оплаты коммунальной услуги отопления, поэтому отсутствуют основания для удовлетворении встречного иска Воронкова Т.В.

Согласно п. 1 ст. 546, п. п. 1 ст. 548 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору теплоснабжения выступает гражданин, использующий тепловую энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии.

Доводы ответчика о расторжении договора теплоснабжения с организациями, предоставлявшими услуги по отоплению жилища ответчика до истца и об отсутствии у истца права требования оплаты своих услуг за рассматриваемый период основаны на неверном толковании норм жилищного законодательства, поскольку сам по себе демонтаж радиаторов отопления в квартире ответчика до 2016 года не свидетельствует о расторжении договора теплоснабжения, так как технологические особенности доставки тепловой энергии в многоквартирный дом (через систему инженерных сетей, стояки и т.д.) при демонтаже радиаторов отопления в квартире ответчика обогрев его жилища от системы отопления многоквартирного дома не прекращался.

В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, внутридомовая система отопления состоит из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Как правильно указано в обжалуемом судебном решении действия ответчика по замене отопительных приборов (радиаторов) на электрические обогреватели конвекционного типа охватывается понятием переустройства жилого помещения, основания и порядок которого предусмотрен в ст. 26 ЖК РФ, п. 1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, который не был соблюден ответчиком.

В силу ч. 1 ст. 28 ЖК РФ завершение переустройства помещения в многоквартирном доме подтверждается актом приемочной комиссии.

Суду не представлено ни документов, подтверждающих согласование органом местного самоуправления переустройства жилого помещения ответчика, ни документов, подтверждающих завершение переустройства этого помещения с целью его автономного отопления, поэтому исходя из представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что истец, не обладающий сведениями об официальном переустройстве жилища ответчика с целью прекращения его отопления теплоснабжающей организацией, а также информацией о расторжении договора теплоснабжения в установленном законом порядке, в рассматриваемый период продолжал подавать ответчику тепло через общедомовую сеть отопления, стояки, проходящие через жилые помещения ответчика, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных встречных исковых требований о признании услуги по снабжению тепловой энергией не оказанной, понуждении провести перерасчет задолженности за неоказанные услуги, исключении из единой счет-квитанции оплаты за отопление.

В соответствии с п. 36 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном данными Правилами. При этом в соответствии с формулами расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению, приведенными в указанных Правилах, при определении размера платы за отопление учитывается общая площадь жилого или нежилого помещения, а не отдельных отапливаемых помещений в нем, в том числе тех, через которые проходят стояки отопления, поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате коммунальной услуги отопления.

Все доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного решения. Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, который применил правильно в связи с чем, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения не имеется.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Пригородного судебного района Свердловской области Кочетковой Ю.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Пригородного судебного района Свердловской области, от 11 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронкова Тимура Викторовича – без удовлетворения.

Судья подпись

Копия верна.

Судья                     Е.В. Мулькова

Помощник судьи А.И. Чеснокова