Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-8/2024 (11-205/2023;) от 27.10.2023

Дело № 11-7/2024

Мировой судья судебного участка № 146 Санкт-Петербурга

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2024 года                                      город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего Никитина С.С. при секретаре Ильясов Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1235/2023-146 по иску АО «ЕИРЦ СПб» к Свистельниковой Ольге Валерьевне о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии по апелляционной жалобе АО «ЕИРЦ СПб» на принятое в порядке упрощенного производства решение мирового судьи судебного участка № 146 Санкт-Петербурга от 27 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «ЕИРЦ СПб» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии по абонентскому номеру 2864008 за период с 01.03.2019 по 30.06.2022 в размере 22 394,95 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 871,84 руб., указав в обоснование иска на то, что ответчик является собственником квартиры по адресу: г<адрес> однако, свою обязанность по оплате потребленной электроэнергии не исполняет надлежащим образом.

Решением мирового судьи судебного участка № 146 Санкт-Петербурга от 27 июля 2023 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования АО «ЕИРЦ СПб» к Свистельниковой О.В. оставлены без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Представители истца Петровская Н.В., Филиппова А.С. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика Свистельниковой О.В. – Богатырев В.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержав изложенную в письменном отзыве позицию об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановленное речение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: 1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса); 2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей; 3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если представленные документы подтверждают только часть задолженности, а часть требований, которая не подтверждена такими документами, не превышает пределов, установленных п. 1 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ.

Судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ, ч. 5 ст. 227 АПК РФ).

Предметом настоящего иска является взыскание задолженности в размере, не превышающем 100 000 рублей.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства ответчиком представлены возражения относительно предъявляемых требований, в которых ответчик указывает на свое непроживание в квартире ввиду непроведения в ней ремонта, отсутствие фактического подключения абонента Свистельниковой О.А. к присоединённой сети, отсутствие электросчетчиков, отсутствие доказательств потребления электроэнергии, а также на отсутствие договорных отношений с истцом и обязанности по оплате электроэнергии.

Данные возражения стороны ответчика нуждаются в соответствующей проверке в ходе судебного разбирательства.

Согласно абз. 6 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (ч. 4. ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, вышеуказанные обстоятельства не были исследованы судом при рассмотрении дела, вопрос об исследовании дополнительных доказательств и переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не разрешался.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит допущенные судьей первой инстанции нарушения норм процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела.

Согласно ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Учитывая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330, 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 146 Санкт-Петербурга от 27 июля 2023 года отменить.

Гражданское дело № 2-1235/2023-146 по исковому заявлению АО «ЕИРЦ СПб» к Свистельниковой Ольге Валерьевне о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии направить мировому судье судебного участка № 146 Санкт-Петербурга для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 января 2024 года.

Председательствующий                     Никитин С. С.