Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-289/2024 (2-3335/2023;) ~ М-2851/2023 от 12.10.2023

Дело № 2-289/2024

УИД: №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2024 года             г. Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Годзевича В.О., при секретаре судебного заседания Костылевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Алиханову Ж.А. о взыскании денежных средств,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» к Алиханову Ж.А. о взыскании денежных средств, указав, что <дата> произошло ДТП с участием т/с Hyundai Solaris, г.р.з. №, принадлежащего Алиханову Ж.А., под управлением Б., и т/с Mercedes-Benz Vito, г.р.з. №.

Согласно документам ГИБДД о ДТП, водитель Б.., нарушил ПДД, что привело к ДТП и причинению механических повреждений т/с Mercedes-Benz Vito, г.р.з. №.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца т/с Hyundai. Solaris, г.р.з. № была застрахована по договору XXX № в СПАО "Ингосстрах" при этом владелец указанного т/с не обеспечил включение в договор ОСАГО водителя Б.

Владелец т/с Mercedes-Benz Vito, г.р.з. № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО СК "Согласие", которое признало данный случай     страховым    и    выплатило    страховое возмещение.

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования XXX №, возместило страховым компаниям потерпевших выплаченное страховое возмещение в сумме 149 000 руб.

Алиханов Ж.А. являлся на момент ДТП законным владельцем т/с Hyundai Solaris, г.р.з. №, то есть лицом, ответственным за возмещение ущерба в порядке регресса, в связи с чем СПАО «Ингосстрах» в адрес ответчика была направлено предложение о возмещении ущерба в добровольном порядке, однако до настоящего времени он не возмещен.

В связи, с чем истец обратился в суд с иском, просит суд взыскать с ответчика в порядке регресса сумму в размере 149 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 180 руб.

В процессе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечены ООО СК «Согласие» и Б.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о дне судебного слушания, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Алиханов Ж.А., надлежащим образом извещенный о дне судебного слушания, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ООО СК «Согласие», третье лицо Б., надлежащим образом извещенные о дне судебного слушания, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно части 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание – его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, в связи с чем, суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как указано в ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ «вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего….

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)».

Судом установлено, что <дата> произошло ДТП с участием т/с Hyundai Solaris, г.р.з. №, принадлежащего Алиханову Ж.А., под управлением Б., т/с Mercedes-Benz Vito, г.р.з. № под управлением Т. и т/с Хенде г.р.з. № под управлением Абытаева Э.М.

В результате ДТП все транспортные средства получили механические повреждения.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем Б. ПДД, что привело к ДТП и причинению механических повреждений т/с Mercedes-Benz Vito, г.р.з. №. Данный факт подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и административным материалом, который исследовался судом в судебном заседании.    

Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате ДТП автомобилю т/с Mercedes-Benz Vito, г.р.з№ были причинены механические повреждения.

Владелец т/с Mercedes-Benz Vito, г.р.з. № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО СК "Согласие", которое    признало данный случай     страховым и выплатило страховое возмещение, что подтверждается копией выплатного дела.

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования XXX ***, возместило страховым компаниям потерпевших выплаченное страховое возмещение в сумме 149 000 руб.

Алиханов Ж.А. являлся на момент ДТП законным владельцем т/с Hyundai Solaris, г.р.з. Х990ТК152, то есть лицом, ответственным за возмещение ущерба в порядке регресса, в связи с чем СПАО «Ингосстрах» в адрес ответчика была направлено предложение о возмещении ущерба в добровольном порядке, однако до настоящего времени он не возмещен.

Сумма причиненного ущерба согласно представленным доказательствам составляет 149 000 руб. Выплата страхового возмещения подтверждается платежными поручениями № от <дата> на сумму 134 100 руб. и № от <дата> на сумму 14 900 руб.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования».

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено право потерпевшего непосредственно страховщику заявить требование о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы, страховщик же имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты в случае, если указанное лицо не имело право управления транспортным средством, при использовании которого причинен вред, либо указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством (ст. ст. 7, 14 Закона).

Согласно ст. 7 ФЗ Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: … в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Разрешая спор, признав установленным то обстоятельство, что автогражданская ответственность водителя Б. на момент ДТП от <дата> не была застрахована, а именно он не был вписан в число лиц допущенных к управлению в страховой полис, суд приходит к выводу о наличии у истца права регрессного требования к ответчику.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию убытки в порядке суброгации в размере 149 000 руб.

Указанную сумму возмещения ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с ответчика Алиханова Ж.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 180 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ суд

                    решил:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Алиханову Ж.А. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Алиханова Ж.А. (<дата> г.р., паспорт №) в пользу в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН №, ОГРН №) в порядке регресса сумму в размере 149 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 180 руб.

Ответчик вправе подать в Арзамасский городской суд Нижегородской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Сторонами и иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, в отношении которых судом был разрешен вопрос об их правах и обязанностях, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Арзамасский городской суд Нижегородской области.

Судья    Арзамасского городского суда

Нижегородской области                      В.О. Годзевич

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.